Arresti domiciliari: no se la casa è luogo del reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva gli arresti domiciliari a un soggetto accusato di spaccio di stupefacenti. La Corte ha ritenuto contraddittorio applicare la misura nel medesimo luogo in cui l’attività illecita veniva svolta (il ‘locus commissi delicti’), poiché ciò non previene il rischio di reiterazione del reato, rendendo il braccialetto elettronico inefficace a tale scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari: Non Concessi se la Casa è il Luogo del Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17815/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: concedere gli arresti domiciliari a chi ha utilizzato la propria abitazione come base per l’attività di spaccio è una decisione contraddittoria e illogica. Questa pronuncia chiarisce che la valutazione sull’adeguatezza della misura non può prescindere dal luogo in cui essa verrà eseguita, specialmente se coincide con il locus commissi delicti.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva modificato la misura cautelare per un individuo, indagato per una serie continuata di cessioni di sostanze stupefacenti (marijuana e hashish), passando dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Il Tribunale del Riesame aveva motivato la sua decisione sulla base dei quantitativi di droga trattati, ritenuti non particolarmente ingenti. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato tale provvedimento, evidenziando una palese contraddizione: da un lato, il Tribunale riconosceva la pluralità dei reati, la stabilità dell’attività illecita e i precedenti penali specifici dell’indagato; dall’altro, applicava una misura meno afflittiva da scontarsi proprio nel luogo che aveva costituito la base operativa per lo spaccio.

La Valutazione degli Arresti Domiciliari da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, giudicando il ricorso fondato. Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’illogicità della decisione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, pur consapevole dell’elevato rischio di reiterazione del reato, aveva collocato l’indagato nella sua abitazione, ovvero il locus commissi delicti.

La Corte ha sottolineato come una simile scelta non fosse in grado di contenere il pericolo che l’attività di spaccio potesse continuare. Il braccialetto elettronico, in questo contesto, è stato ritenuto un presidio utile solo a prevenire il rischio di evasione, ma del tutto inefficace a impedire la commissione di ulteriori reati all’interno delle mura domestiche.

La Contraddizione Logica della Misura

Il punto centrale della sentenza è la contraddizione logica. Non è coerente riconoscere l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per un’attività criminale stabile e radicata, e al contempo ritenere sufficiente una misura che permette all’indagato di rimanere nel luogo dove ha sempre operato. La prognosi fortemente negativa sulla condotta futura dell’indagato, basata sui suoi precedenti e sulla natura economica del movente, avrebbe dovuto portare a una conclusione differente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha affermato che il Tribunale del Riesame ha errato nel non considerare che l’abitazione dell’indagato si identificava con il luogo in cui veniva imbastita e gestita l’attività di spaccio. Collocarlo agli arresti domiciliari in quel preciso contesto significava, di fatto, non neutralizzare il pericolo di recidiva. La valutazione di adeguatezza di una misura cautelare deve essere concreta e non può ignorare le circostanze specifiche del caso. In questa vicenda, la scelta degli arresti domiciliari si è rivelata palesemente inadeguata a soddisfare le esigenze special-preventive che la legge impone. Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Catania per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17815/2024 rafforza un principio cardine nella valutazione delle misure cautelari: l’idoneità di una misura come gli arresti domiciliari non può essere valutata in astratto. È necessario analizzare se, nel caso specifico, essa sia realmente in grado di impedire la commissione di nuovi reati. Quando l’abitazione è il centro nevralgico dell’attività criminale, gli arresti domiciliari perdono la loro efficacia preventiva, rendendo necessaria l’applicazione di una misura più restrittiva per tutelare la collettività.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari se si spaccia dalla propria abitazione?
Secondo la Corte di Cassazione, è molto difficile. Se l’abitazione si identifica con il ‘locus commissi delicti’ (il luogo del reato), concedere gli arresti domiciliari è contraddittorio e inadeguato a prevenire la reiterazione del reato.

Il braccialetto elettronico è sufficiente a garantire che non si commettano altri reati durante gli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che il braccialetto elettronico è un presidio contro il rischio di evasione, ma non elimina il pericolo che l’imputato continui la sua attività illecita, come lo spaccio, dall’interno della propria abitazione.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione contraddittoria. Il Tribunale, pur riconoscendo la stabilità dell’attività di spaccio e i precedenti specifici dell’imputato, ha concesso gli arresti domiciliari nello stesso luogo usato per delinquere, senza considerare che tale misura non avrebbe impedito la prosecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME che ha chiesto Pannullamento con rinvio.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 3 novembre 2023 del Tribunale di Catania che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposta dal sig. NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9 ottobre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa che gli aveva applicato la misura coercitiva personale della custodia cautelare in carcere, ha sostituito la misura con quell degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico.
1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione carente, contraddittoria ed illogica in ordine a adeguatezza, proporzionalità e idoneità della misura degli arresti domiciliari.

2.11 ricorso è fondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.si procede nei confronti di NOME COGNOME per più fatti di cessione di sostanza stupefacente del tipo marijuana e hashish e di acquisto, a fine d cessione, delle medesime sostanze, fatti posti in essere in un arco di tempo che va dal mese di novembre dell’anno 2021 al mese di novembre dell’anno successivo, con conseguente imputazione del delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, rubricato ai capi da 33 a 41 della contestazione provvisoria;

3.2.incontestati i gravi indizi di colpevolezza (con esclusione del solo reat rubricato al capo 38) e delle esigenze cautelari special-preventive (i considerazione della pluralità, circostanze e modalità esecutive dei reati, del stabilità dell’attività illecita, dell’ampiezza della clientela rifornita, dei pre penali anche specifici dai quali è gravato lo COGNOME, del movente economico, non avendo questi una occupazione stabile, così da far ritenere che traesse dall’illecita attività, almeno in parte, i mezzi di sussistenza), il Tribunal riesame ha ritenuto più adeguata la misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico in considerazione «dei quantitativi non particolarmente rilevanti di sostanza stupefacente trattati dallo COGNOME (l’uni episodio di una certa rilevanza attiene all’acquisto dei 50 grammi da COGNOME NOME) perlopiù nell’ordine di poche decine di euro o di qualche grammo»;
3.3.il Pubblico ministero ricorrente se ne duole stigrnatizzando la contraddittorietà e la illogicità del ragionamento del Tribunale che, da un lato riconosce l’ampiezza e la stabilità dell’attività illecita dello COGNOME, gravat precedenti penali specifici e mosso da esigenze economiche che legittimano una

prognosi fortemente negativa, dall’altra fa leva sulla movimentazione di quantitativi non particolarmente rilevanti di sostanza stupefacente per ritenere adeguata la meno afflittiva della misura degli arresti domiciliari da scontar proprio nel luogo nel quale lo COGNOME aveva imbastito la propria attività: casa sua;

3.4.1a doglianza è condivisibile;

3.5.è lo stesso Tribunale a dar conto del fatto che l’abitazione del ricorrent si identifica con il /ocus commissi delicti contraddittoriamente però ricollocandovelo pur nella consapevolezza dell’esistenza del pericolo di reiterazione del reato, pericolo certamente non eliminabile dalla apposizione del braccialetto elettronico il quale costituisce presidio contro il rischio di evasioni

3.6.ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo esame

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.