Arresti domiciliari: no al trasferimento vicino al clan

Un soggetto agli arresti domiciliari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto di trasferire la misura dalla località imposta (Napoli) alla sua città di origine (Catania), sede del clan di appartenenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il supremo collegio ha ritenuto che il concreto e attuale pericolo di recidiva, derivante dalla possibilità di riallacciare i contatti con l’ambiente criminale, prevalesse sulle esigenze familiari addotte dal ricorrente, rendendo la misura degli arresti domiciliari incompatibile con il ritorno nel territorio di operatività del clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari: perché il ritorno a casa può essere negato?

La misura degli arresti domiciliari rappresenta un delicato equilibrio tra la libertà personale dell’individuo e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando il ritorno nel proprio ambiente di origine comporta un elevato rischio di ricaduta nel crimine, le esigenze di sicurezza prevalgono su quelle personali e familiari. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un detenuto di trasferire i suoi arresti domiciliari nella città sede del clan a cui era affiliato, richiesta fermamente respinta a ogni livello di giudizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto a misura cautelare per la sua partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, legata a un noto clan mafioso operante a Catania, si trovava agli arresti domiciliari in una città distante, Napoli. Questa scelta era stata motivata proprio dalla necessità di allontanarlo dal suo contesto criminale di provenienza per prevenire il pericolo di recidiva.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato istanza per essere trasferito agli arresti domiciliari a Catania, adducendo diverse ragioni: la cessazione delle condotte criminose, il rispetto delle prescrizioni imposte, le sopraggiunte responsabilità genitoriali e la necessità di coltivare i legami affettivi con la compagna e i figli.

La richiesta è stata respinta sia dal Giudice per l’udienza preliminare sia, in sede di appello, dal Tribunale di Catania. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sugli Arresti Domiciliari

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44804/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale di Catania fosse immune da vizi logici o motivazionali, confermando la correttezza della valutazione effettuata.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la coerenza e la logicità del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito. In questo caso, la decisione di negare il trasferimento era stata ampiamente e congruamente motivata.

Le Motivazioni: Pericolo di Recidiva vs. Esigenze Familiari

Il fulcro della decisione risiede nel bilanciamento tra le esigenze cautelari e le istanze difensive. Il Tribunale di Catania aveva evidenziato che l’ulteriore spostamento del domicilio coatto da Napoli a Catania sarebbe stato incompatibile con le esigenze di prevenzione.

La motivazione si basa sui seguenti punti chiave:
1. Attualità del pericolo di recidiva: Nonostante il tempo trascorso e il comportamento ligio dell’imputato, il pericolo di reiterazione dei reati era considerato ancora concreto e attuale. Ciò a causa della gravità dei reati contestati (partecipazione a un’organizzazione strutturata e radicata per lo spaccio) e dei solidi legami con esponenti del clan mafioso.
2. Prevalenza delle esigenze cautelari: Il rispetto delle prescrizioni, la confessione (peraltro limitata a un quadro indiziario già solido) e le necessità familiari sono state giudicate recessive. Il Tribunale ha ritenuto che questi elementi non potessero superare il rischio per la sicurezza pubblica derivante dal reinserimento dell’individuo nel suo ambiente criminale originario.
3. Tipologia di attività criminale: L’attività di spaccio, gestita da un’organizzazione, è perpetrabile anche in regime di restrizione domiciliare e in una residenza diversa da quella iniziale, rendendo cruciale l’allontanamento geografico.
4. Mancanza di stabilità lavorativa: Un ulteriore elemento a sfavore era l’indisponibilità di una stabile attività lavorativa a Catania, fattore che invece aveva inciso positivamente in precedenza per la concessione degli arresti domiciliari fuori sede.

La Cassazione ha concluso che il percorso logico-argomentativo dei giudici di merito era inattaccabile, avendo esposto in modo esaustivo le ragioni per cui il rischio di recidiva superava ogni altra considerazione.

Conclusioni: L’Importanza delle Esigenze Cautelari

Questa sentenza riafferma un principio cardine del sistema cautelare penale: la scelta del luogo degli arresti domiciliari non è un dettaglio secondario, ma uno strumento essenziale per neutralizzare il pericolo di recidiva. In contesti di criminalità organizzata, spezzare i legami territoriali e personali con il gruppo di appartenenza è una priorità. Le legittime esigenze personali e familiari, pur meritevoli di considerazione, devono cedere il passo di fronte a un concreto e attuale pericolo per la collettività. La decisione dimostra come la valutazione del giudice debba essere sempre ancorata a un’analisi rigorosa della specifica situazione, dove la pericolosità sociale dell’imputato e la natura del reato contestato assumono un peso determinante.

È possibile ottenere il trasferimento del luogo degli arresti domiciliari nella propria città di residenza?
Sì, ma la richiesta viene valutata in base alle esigenze cautelari. Come dimostra questa sentenza, se il ritorno nella città di residenza comporta un concreto e attuale pericolo di recidiva, specialmente per legami con la criminalità organizzata locale, la richiesta può essere respinta.

Le esigenze familiari, come la necessità di stare vicino ai figli, sono sufficienti per giustificare il trasferimento degli arresti domiciliari?
Non sempre. Nel caso esaminato, le esigenze familiari sono state considerate ‘recessive’ (cioè secondarie) rispetto al prevalente pericolo di reiterazione dei reati. La valutazione del giudice bilancia i diritti dell’imputato con la necessità di proteggere la collettività.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile per manifesta infondatezza’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso privo di argomenti validi fin da un primo esame. La Corte non ha riesaminato i fatti, ma ha concluso che le motivazioni del provvedimento impugnato erano logiche, congrue e prive di vizi legali, rendendo l’appello palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 15/09/1993

avverso l’ordinanza emessa in data 04/07/2024 dal Tribunale di Catania,

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catania – adito in funzione di Giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen. – confermava il provvedimento emesso in data 15 maggio 2024 dal Giudice per l’udienza preliminare dello stesso Tribunale con cui veniva rigettata l’istanza difensiva volta al trasferimento del luogo degli arresti domiciliari da Napoli a Catania

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per illogicità per avere il Tribunale aderito in modo acritico alle conclusioni cui era giunto il Giudice di prime cure e pe

non avere valutato la cessazione delle condotte criminose, il rispetto delle prescrizioni imposte, le sopraggiunte responsabilità genitoriali del Girone e la necessità per lo stesso di coltivare legami affettivi con i suoi congiunti.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITED

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità per manifesta infondatezza.

Giova premettere che il Tribunale di Catania, già adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., aveva provveduto alla sostituzione nei confronti del Girone della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari, nonostante la presunzione relativa di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere che assiste il delitto associativo ex art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 309 oggetto di contestazione provvisoria, ritenendo che il trasferimento domiciliare del sottoposto in luogo distante dalla città di Catania ( dapprima individuato in Montesilvano e poi a Napoli), ov’era radicato il sodalizio e dove operava il clan mafioso COGNOMECOGNOME al quale l’attività di spaccio era connessa, scongiurasse il pericolo di recidiva.
2.1. In tale quadro, i Giudici – nel gravato provvedimento – avevano affermato che l’ulteriore spostamento del domicilio coatto da Napoli a Catania, seppure in luogo distante chilometri dall’abitazione familiare, non fosse compatibile con le esigenze cautelari per l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione a fronte di reati di rilevantissima gra il Girone, stando alla contestazione provvisoria, era partecipe di un’organizzazione strutturata e radicata, che gestiva l’attività di spaccio sull’intero territorio e che vantava solidi legami esponenti del clan mafioso COGNOME (cfr pag. 2 del provvedimento) .
2.2. Inoltre, i Giudici del gravame non si sottraevano dal doveroso scrutinio degli elementi posti a sostegno della istanza rilevando come il rispetto delle prescrizioni annesse alla misura custodiale (d’altronde dovuto pena l’aggravamento ex art. 276 cod. proc. pen. ), la confessione degli addebiti pronunciata in udienza preliminare (a quanto pare limitata ad un quadro indiziario già consolidato) e la necessità di avvicinamento alla compagna e ai figli (solo genericamente addotta) fossero sicuramente recessivi rispetto alle esigenze cautelari e ciò in considerazione: a) dei precedenti specifici da cui il Girone era gravato; b) della tipologia di attività criminale, perpetrabile anche in una condizione di restrizione domiciliare e anche presso una residenza diversa da quella originaria; c) della indisponibilità presso il domicili catanese di una stabile attività lavorativa, che pure aveva inciso nella valutazione della
sostituzione della misura di massimo rigore con quella degli arresti domiciliari in luogo diverso e distante dal /ocus commissi delicti.

2.3. Il percorso logico – argomentativo seguito dai Giudici di merito e posto a fondamento del gravato provvedimento è immune da deficit logici e da vulnus motivazionali, essendo state congruamente ed esaustivamente esposte le ragioni a sostegno del rigetto dell’istanza difensiva. Né le argomentazioni spese dai Giudici- se logiche e congrue- possono essere sostituite dalle differenti valutazioni prospettate dal difensore, essendo consentito in quest sede solo la verifica della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto e preclusa ogni valutazione in fatto.
Alla inammissibilità del ricorso consegue – ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. – l condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.