Arresti domiciliari: no al cambio se c'è rischio

Un soggetto agli arresti domiciliari per reati di droga ha chiesto di trasferirsi dalla Lombardia alla sua residenza in Calabria. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei giudici di merito, stabilendo che le esigenze cautelari prevalgono. Il trasferimento è stato negato a causa dell’elevato rischio di recidiva, data la vicinanza del luogo richiesto all’ambiente criminale di origine, e per la mancata prova delle addotte necessità economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari: Quando il Ritorno a Casa è Negato per Rischio Reato

La misura degli arresti domiciliari rappresenta un delicato equilibrio tra le esigenze di controllo sociale e la libertà individuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la scelta del luogo dove scontare tale misura non è un diritto assoluto dell’interessato, ma è subordinata a una rigorosa valutazione del giudice sulle esigenze cautelari. Il caso in esame riguarda la richiesta di un indagato di trasferire il luogo di detenzione domiciliare dal nord Italia alla sua residenza in Calabria, richiesta respinta a causa dell’elevato rischio di reiterazione del reato.

Il Caso: La Richiesta di Trasferimento e il Diniego dei Giudici

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per due distinti episodi di traffico di stupefacenti, si trovava al momento dell’esecuzione della misura in un comune della provincia di Milano. Egli ha presentato istanza per essere autorizzato a scontare la misura presso la sua abitazione di residenza in un comune della provincia di Reggio Calabria, dove avrebbe potuto ricevere l’assistenza della madre.

La Posizione della Difesa

La difesa sosteneva che la richiesta fosse legittima, in quanto non si trattava di un trasferimento presso terzi, ma di un rientro nella propria residenza. Inoltre, si evidenziava che un eventuale diniego avrebbe implicitamente introdotto un divieto di dimora in Calabria non previsto dall’ordinanza cautelare originaria. Le ragioni addotte a sostegno della richiesta erano di natura economica e assistenziale.

La Valutazione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) che il Tribunale del Riesame hanno rigettato la richiesta. I giudici hanno sottolineato come le asserite necessità economiche non fossero state adeguatamente documentate. Soprattutto, hanno ritenuto che il trasferimento in Calabria, in un contesto territoriale vicino a quello in cui si erano svolti i fatti e dove operava la rete criminale, avrebbe alimentato concretamente il rischio di recidiva, agevolando la riattivazione dei contatti per lo spaccio.

La Decisione della Cassazione sugli Arresti Domiciliari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’appello della difesa si risolveva in una richiesta di diversa valutazione del merito, inammissibile in sede di cassazione.

La Prevalenza delle Esigenze Cautelari

Il punto centrale della decisione è la supremazia delle esigenze cautelari. Il giudice deve sempre verificare l’idoneità del luogo prescelto a salvaguardare tali esigenze. Se il ritorno nel territorio di provenienza, pur essendo la residenza anagrafica, comporta un aumento del pericolo di reiterazione del reato, il diniego al trasferimento è legittimo e motivato.

L’Insussistenza di un Diritto Assoluto alla Residenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non esiste un diritto assoluto a scontare gli arresti domiciliari nel proprio territorio di provenienza o nella propria residenza. La scelta del luogo deve essere compatibile con la finalità della misura, che è quella di prevenire la commissione di altri reati.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logicità della valutazione compiuta dai giudici di merito. Il Tribunale del Riesame ha correttamente bilanciato gli interessi in gioco, dando priorità alla necessità di prevenire la ripresa dei contatti con l’ambiente criminale. L’affermazione secondo cui il rientro nel contesto territoriale d’origine avrebbe ‘alimentato il rischio di recidiva’ è stata considerata una motivazione congrua e non manifestamente illogica. La Corte ha inoltre specificato che l’analisi del giudice non introduce una misura accessoria non richiesta, ma è parte integrante della valutazione di idoneità richiesta dall’art. 284 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che la gestione degli arresti domiciliari richiede un’attenta ponderazione da parte del giudice. Le richieste di modifica del luogo di esecuzione, anche se basate su esigenze personali o familiari, devono essere supportate da prove concrete e, in ogni caso, non possono prevalere su un concreto e motivato rischio per la collettività. La decisione sottolinea come la prevenzione della recidiva sia un obiettivo primario del sistema cautelare, che può legittimamente portare a limitare la scelta del luogo di detenzione domiciliare, anche a costo di allontanare l’indagato dal proprio contesto familiare e sociale di origine.

Una persona agli arresti domiciliari ha il diritto di scontare la misura nella propria residenza?
No, non esiste un diritto assoluto. La scelta del luogo deve essere approvata dal giudice, che valuta se quel luogo è idoneo a garantire le esigenze cautelari, in particolare a prevenire il rischio che la persona commetta altri reati.

Per quale motivo principale è stata negata la richiesta di trasferimento in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché il trasferimento dell’indagato nella sua residenza in Calabria lo avrebbe riportato in un contesto territoriale vicino a quello in cui erano stati commessi i reati, aumentando concretamente il rischio di riattivare i contatti con la rete criminale e di commettere nuovi delitti.

Il diniego a trasferirsi equivale a un’ulteriore sanzione non prevista, come un divieto di dimora?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di una sanzione aggiuntiva, ma di una conseguenza della valutazione di idoneità del luogo. Se un determinato posto è ritenuto inadeguato a prevenire la recidiva, il giudice ha il dovere di non autorizzare lì l’esecuzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28491 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Locri il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11-07-2023 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2023, il Tribunale del Riesame di Reggio Calabria tortferlazedi rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria del 31 maggio 2023, con il quale era stata disattesa l’istanza volta alla sostituzione del luogo di esecuzione della misura degli arresti domiciliari, applicata a COGNOME con riferimento a due imputazioni (capi C6 e C17), aventi ad oggetto due distinti episodi del reato ex art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, fatti commessi rispettivamente dall’8 febbraio all’8 luglio 2020 e in data 26 agosto 2020.
Avverso l’ordinanza del Tribunale reggino, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta, sotto il duplice profilo della violazione d legge e del vizio di motivazione, il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari ostative al cambio di domicilio del ricorrente, evidenziando che NOME risiede a Platì e che, per mere ragioni contingenti, si trovava nel Comune di Liscate al momento di esecuzione della misura cautelare, ospite di un amico.

Dunque, a differenza di quanto affermato dai giudici cautelari, il ricorrente non ha chiesto di volersi trasferire presso l’abitazione della madre, ma ha chiesto di poter fare rientro nell’abitazione di residenza, dove la madre potrebbe occuparsi delle sue esigenze primarie, essendosi peraltro costei resasi a ciò disponibile.

Nell’ordinanza impugnata, inoltre, non sarebbe spiegato per quale motivo le ritenute esigenze cautelari potrebbero essere salvaguardate solo nel Comune di Liscate e non anche nel Comune di Platì, tanto più ove si consideri, da un lato, che tutti i correi si trovano in regime detentivo custodiale e, dall’altro, che i re ascritti a COGNOME risultano commessi non solo a Platì, ma in tutta Italia.

Con il secondo motivo, è stata eccepita l’inosservanza dell’art. 284 cod. proc. pen., rilevandosi che l’ordinanza genetica non ha imposto all’indagato alcun divieto di dimora in Calabria, divieto che invece implicitamente scaturisce dal rigetto della richiesta del ricorrente di fare rientro nel suo Comune di residenza.

Con memoria del 18 gennaio 2024/ il difensore di fiducia di NOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso, allegando l’avviso di conclusione delle indagini preliminari datato 22 dicembre 202:3 e ribadendo che i reati contestati nell’operazione “RAGIONE_SOCIALE” sono stati commessi in tutta Italia e anche all’estero, per cui, se l’indagato avesse voluto mantenere i contatti con la rete del traffico degli stupefacenti, lo avrebbe potuto fare ovunque anche dopo il 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

2. In definitiva, in quanto sorretta da considerazioni non manifestamente illogiche, la conferma da parte del Tribunale del rigetto della richiesta d variazione del luogo di esecuzione degli arresti domiciliari non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di
impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ric:ostruzione dei fatti ovvero, come appunto nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.