Arresti domiciliari lavoro: quando è negato il permesso?

Un individuo sotto la misura degli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti si vede negare la possibilità di lavorare. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10752/2023, ha confermato la decisione, chiarendo che il permesso per gli arresti domiciliari lavoro non è un diritto automatico. La valutazione del giudice deve bilanciare le esigenze di vita dell’indagato con le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la persistente pericolosità sociale del soggetto e l’assenza di una reale condizione di indigenza hanno reso il diniego legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari e Lavoro: Quando il Giudice Può Dire di No

La concessione del permesso di arresti domiciliari lavoro rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto al lavoro, fondamentale per il sostentamento personale e familiare, e le esigenze di controllo e sicurezza che giustificano la misura cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10752/2023) offre un’analisi chiara dei criteri che guidano questa decisione, sottolineando come l’autorizzazione a lavorare non sia un diritto incondizionato ma una concessione soggetta a un rigoroso scrutinio da parte del giudice.

Il Caso: La Richiesta di Lavoro Respinta

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato aveva presentato istanza per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa, sostenendo la necessità di provvedere ai bisogni primari della sua famiglia. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) sia, in sede di appello, dal Tribunale di Campobasso. L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione, in particolare evidenziando che il reato contestato risaliva a due anni prima e che la misura cautelare era già stata attenuata dalla detenzione in carcere a quella domiciliare.

La Decisione della Cassazione sugli Arresti Domiciliari Lavoro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità delle decisioni dei giudici di merito. La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’autorizzazione a lasciare il luogo degli arresti domiciliari per lavorare non è un diritto del detenuto, ma una possibilità eccezionale. Il giudice deve effettuare un bilanciamento attento tra le esigenze di vita del soggetto e le esigenze cautelari che hanno motivato l’imposizione della misura.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Esigenze Cautelari e Diritto al Lavoro

La decisione della Corte si fonda su una valutazione rigorosa di diversi fattori, come previsto dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale. Le principali argomentazioni sono state le seguenti:

La Perdurante Pericolosità Sociale

Il punto centrale della motivazione è stata la valutazione della persistente pericolosità sociale dell’indagato. Nonostante il tempo trascorso dai fatti e l’attenuazione della misura, i giudici hanno ritenuto ancora presente e concreto il rischio di reiterazione del reato. Consentire spostamenti continui e difficilmente controllabili per motivi di lavoro avrebbe snaturato la funzione stessa della custodia domestica, vanificando le esigenze di controllo e prevenzione.

L’Assenza di una Reale “Assoluta Indigenza”

Un altro aspetto cruciale è stato l’esame della condizione economica dell’indagato. Per ottenere l’autorizzazione, la legge richiede che il soggetto non possa altrimenti provvedere alle sue “indispensabili esigenze di vita” o versi in uno stato di “assoluta indigenza”. Nel caso di specie, le risultanze delle attività di intercettazione avevano fatto emergere una cospicua disponibilità economica del nucleo familiare, derivante proprio dai proventi dell’attività illecita. Di conseguenza, i giudici hanno escluso la sussistenza del presupposto economico necessario per accogliere la richiesta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza chiarisce che la possibilità di ottenere un permesso per arresti domiciliari lavoro è subordinata a una valutazione discrezionale e rigorosa del giudice. Non è sufficiente allegare una generica necessità economica. È indispensabile dimostrare una condizione di “assoluta indigenza” e, soprattutto, che la concessione del permesso non comprometta le esigenze cautelari. La pericolosità sociale dell’individuo e il rischio che l’attività lavorativa diventi un’occasione per eludere i controlli restano gli elementi ostativi principali. Pertanto, chi si trova in questa situazione deve essere consapevole che la richiesta sarà sottoposta a un esame severo, dove la tutela della collettività prevale, di norma, sulle esigenze lavorative del singolo.

È possibile ottenere sempre l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
No, l’autorizzazione a lavorare non è un diritto automatico per chi è agli arresti domiciliari. Si tratta di una concessione eccezionale che il giudice valuta con particolare rigore, bilanciando le esigenze di vita dell’individuo con le esigenze di sicurezza e controllo.

Cosa valuta il giudice per concedere il permesso di lavoro a chi è ai domiciliari?
Il giudice valuta principalmente due aspetti: 1) la compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze cautelari, ovvero se la pericolosità sociale dell’individuo e il rischio di reiterazione del reato sono tali da essere ostativi; 2) la sussistenza di una condizione di “assoluta indigenza” o l’impossibilità di provvedere altrimenti alle indispensabili esigenze di vita.

La sola necessità economica è sufficiente per ottenere il permesso di lavoro?
No, la sola necessità economica non è sufficiente. La sentenza chiarisce che deve essere provata una condizione di “assoluta indigenza”. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta anche perché le indagini avevano rivelato una notevole disponibilità economica della famiglia, derivante dalle attività illecite contestate, escludendo quindi lo stato di indigenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10752 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10752 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Svizzera il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza del Tribunale di Campobasso del 2/12/2022.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato e, in subordine, l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2/12/2022, il Tribunale di Campobasso rigettava l’appello avverso il provvedimento del 8/11/2022 con il quale il Gip del medesimo Tribunale respingeva l’istanza di autorizzazione al lavoro proposta dall’indagato COGNOME, sottoposto in data 8/11/2022 agli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso il suddetto provvedimento, tramite difensore, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione articolato in un unico motivo in cui si lamenta il vizio d motivazione in relazione al rigetto dell’appello cautelare sotto il profilo de mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

In particolare ci si duole che il Tribunale abbia addotto a sostegno della impossibilità di concedere l’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari ai fini lavorativi la persistenza e la attualità delle esigenze cautelari salvaguardare, omettendo, di fatto, di considerare che il reato risale al 2020 e che, in ogni caso, il Tribunale di Campobasso, in sede di riesame, aveva sostituito la misura della custodia in carcere disposta dal Gip con quella degli arresti domiciliari alla luce della cessazione della operatività dell’associazion finalizzata al traffico di stupefacenti.
Del pari illogica viene ritenuta la decisione nella parte in cui afferma la possibili per il COGNOME di essere coadiuvato nei suoi bisogni esistenziali primari dalla compagna convivente, sottoposta solo all’obbligo di dimora, rilevato che la stessa, a differenza dell’indagato non possiede alcun impiego lavorativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In caso di applicazione della misura degli arresti domiciliari, l’art. 28 comma 3, cod. proc. pen. prevede che il sottoposto, il quale non possa altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita o che versi in una situazione di assoluta indigenza, può essere autorizzato dal giudice ad assentarsi, nel corso

della giornata, dal luogo di arresto, per il tempo strettamente necessario per provvedere alle suddette esigenze ovvero per esercitare attività lavorativa.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, la valutazione da compiere ai fini della concessione della predetta autorizzazione, deve essere improntata a criteri di particolare rigore. Ciò vale, innanzitutto, per la situazione di “assolu indigenza”, la quale non può, nondimeno, identificarsi con una condizione di “totale impossidenza”, tale da non consentire neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che le condizioni reddituali del soggetto non gli consentano, in assenza dei proventi dell’attività lavorativa per il cui svolgimento è chiesta l’autorizzazione, di provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti (ex plurimis Sez. 3, n. 24995 del 13/2/2018, COGNOME, Rv. 273205; n. 53646 del 22/9/2016, COGNOME, Rv. 268852). Ma vale, anche, per quanto qui di rilievo, sia rispetto alla compatibilità dell’attività lavorativa pro rispetto alle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (Sez. 2, n.
9004 del 17/2/2015, Prago, Rv. 263237; Sez. 6, n. 12337 del 25/2/2008, Presta, Rv. 239316; Sez. 1, n. 103 del 1/12/2006, COGNOME, Rv. 235341; Sez. 4, n. 45113 del 15/3/2005, COGNOME, Rv. 232820). Ciò in quanto la concessione dell’autorizzazione a recarsi al lavoro non si configura come un diritto del detenuto agli arresti domiciliari, atteso che consentire lo svolgimento di determinate attività lavorative attraverso continui spostamenti, difficilmente controllabili, finirebbe per snaturare il regime della custodia domestica (Sez. 3, n. 3472 del 20/12/2012, dep. 2013, Barbullushi, Rv. 254428; Sez. 1, n. 103 del 1/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235341).
3. Nel caso in esame, invero, sia l’ordinanza di rigetto che quella pronunciata dal Tribunale del riesame in sede di appello hanno spiegato, in maniera puntuale e logicamente congrua, le ragioni per le quali l’attività lavorativa allegata no poteva ritenersi idonea a consentire l’esercizio delle necessarie attività d controllo, sì da non poter essere autorizzata.

Quanto alla richiesta di allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari ai fin lavorativi, ha rilevato che la perdurante pericolosità sociale dell’indagato essendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione di ulteriori reati, dati anch gli ampi ambiti temporali riguardo ai quali la richiesta è stata formulat ) costituiva un insuperabile elemento ostativo all’accoglimento della richiesta.

In questo modo, i Giudici di merito hanno esercitato il necessario bilanciamento tra le esigenze cautelari e quelle di vita del sottoposto, compiendo un apprezzamento di merito che non può certo essere sindacato in sede di legittimità quando, come nella specie, sia stata fornita una adeguata motivazione, pienamente congrua sul piano logico.

Oltre alle considerazioni che precedono, l’ordinanza di rigetto del Gip nella parte motiva, richiamata integralmente dai giudici del riesame, si è altresì soffermata sul profilo relativo alla condizione di “assoluta indigenza” escludendone la sussistenza sulla base /d’e risultanze delle attività di intercettazione dalle quali, al contrario, è emersa la cospicua disponibilit economica del nucleo familiare del COGNOME, frutto dei proventi dell’attività delittuosa posta in essere.

Le argomentazioni rese rendono, pertanto, manifestamente infondata anche l’ulteriore doglianza con la quale il ricorrente ha lamentato l’illogicità d motivazione nella misura in cui afferma la possibilità per l’apparente convivente di recarsi al lavoro attesa la minore restrizione subita dalla stessa in relazion alla partecipazione al reato associativo.

3.Per questi motivi il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrent condannato al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/2/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.