Arresti domiciliari lavoro: quando è incompatibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari a cui era stata negata l’autorizzazione a lavorare come cameriere. La decisione si fonda sull’incompatibilità tra le mansioni lavorative, che implicano contatti con il pubblico, e le restrizioni della misura cautelare. Tra le motivazioni, anche la vicinanza del luogo di lavoro alla zona di spaccio e la mancata prova di un’assoluta indigenza, rendendo la richiesta di arresti domiciliari lavoro non accoglibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari e lavoro: quando la richiesta viene respinta?

Conciliare la misura degli arresti domiciliari e lavoro rappresenta una questione delicata, che bilancia le esigenze cautelari con il diritto alla rieducazione e al sostentamento dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13841/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione che i giudici devono adottare, evidenziando i motivi per cui una richiesta di autorizzazione lavorativa può essere respinta.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Autorizzazione

Il caso riguarda una persona sottoposta agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. L’interessato aveva presentato un’istanza per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa come cameriere presso un ristorante, con orari specifici dal lunedì al venerdì. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) sia, in sede di appello, dal Tribunale di Roma.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse illogica e contraddittoria. La difesa evidenziava che il reato contestato era datato e che non vi erano elementi concreti per temere una reiterazione del reato attraverso l’attività di cameriere. Inoltre, veniva sottolineato uno stato di difficoltà economica, poiché l’imputato era ospite di un soggetto estraneo al suo nucleo familiare.

Arresti Domiciliari e Lavoro: L’Incompatibilità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta pienamente logica e coerente. I giudici hanno individuato tre ragioni fondamentali che rendevano l’attività lavorativa richiesta incompatibile con la misura cautelare in corso.

In primo luogo, è stata evidenziata l’intrinseca incompatibilità tra le prescrizioni degli arresti domiciliari – che includono il divieto di incontrare persone diverse dai familiari conviventi e l’uso del braccialetto elettronico – e un lavoro che comporta il contatto con un numero indeterminato di persone, come quello del cameriere. Questa condizione aumenterebbe le occasioni di violare le restrizioni imposte.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha validato il ragionamento del Tribunale, basato su una valutazione complessiva delle circostanze. Oltre all’incompatibilità generale, la decisione si fonda su altri due pilastri argomentativi. Il primo riguarda la mancanza di prova di un’assoluta indigenza. La stessa difesa aveva menzionato la percezione di un reddito di cittadinanza da parte della madre dell’imputato, un elemento che, secondo i giudici, indeboliva la tesi della necessità economica impellente.

Il secondo e cruciale elemento è di natura logistica e cautelare: la vicinanza del ristorante, luogo di lavoro proposto, alla piazza di spaccio oggetto del procedimento penale. Questa prossimità è stata considerata un fattore di rischio significativo, in grado di agevolare la reiterazione del reato per cui l’imputato era sottoposto a misura cautelare.

Le Conclusioni: Criteri per la Compatibilità tra Arresti Domiciliari e Lavoro

La sentenza ribadisce che l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa durante gli arresti domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione subordinata a una rigorosa valutazione di compatibilità da parte del giudice. I criteri emersi dalla decisione sono chiari: la natura del lavoro non deve confliggere con le prescrizioni della misura, lo stato di necessità economica deve essere concretamente provato e, soprattutto, non devono sussistere circostanze, come la vicinanza a contesti criminali, che possano aumentare il pericolo di recidiva. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile lavorare mentre si è agli arresti domiciliari?
Sì, è possibile, ma non è un diritto automatico. È necessaria un’autorizzazione specifica del giudice, il quale valuta se l’attività lavorativa sia compatibile con le finalità e le prescrizioni della misura cautelare, analizzando caso per caso.

Perché il lavoro di cameriere è stato ritenuto incompatibile con gli arresti domiciliari in questa vicenda?
Il lavoro è stato ritenuto incompatibile per tre motivi principali: 1) comportava il contatto con un numero indefinito di persone, violando il divieto di incontro con soggetti non conviventi; 2) il ristorante era situato vicino alla piazza di spaccio legata al reato contestato, aumentando il rischio di recidiva; 3) non è stata ritenuta provata una condizione di assoluta indigenza che rendesse il lavoro indispensabile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare. Il ricorso viene respinto perché non rispetta i requisiti di legge (ad esempio, è troppo generico o contesta i fatti invece che la violazione di legge). Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 settembre 2023, il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto dall’interessato, sottoposto ad arresti domiciliari per reati in materia di stupefacenti, avverso l’ordinanza emessa dal GIP del medesimo Tribunale I’ll luglio 2023, con la quale era stata respinta l’istanza difensiva di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa presso un ristorante dal lunedì al venerdì dalle ore 11:30 alle ore 15:30 e dalle ore 19:00 alle ore 22:30.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta incompatibilità dell’attività lavorativa di carrieriere e con la misura degli arresti domiciliari. Non s sarebbe considerato che il reato associativo contestato si era consumato nel luglio 2019, non avendo più l’interessato partecipato al sodalizio criminoso, né che lo stesso aveva svolto un’attività lavorativa, in parte al nero, fino all’arresto, seguito dell’ordinanza applicativa della misura cautelare del 27 marzo 2023. Si sostiene che manchino elementi da cui desumere che il fatto di incontrare i clienti in veste di cameriere costituisca una effettiva occasione di reiterazione del reato.
Si contesta, altresì, la motivazione dell’ordinanza nella parte in cui ritiene non provata la sussistenza di uno stato di assoluta indigenza, pure a fronte del fatto che l’indagato è oggi ospite di un soggetto estraneo al nucleo familiare, dalla cui disponibilità è ‘totalmente dipendente, e che vi è un reddito di cittadinanza percepito dalla madre, unica componente del nucleo familiare, peraltro non convivente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché formulato in modo non specifico. Nel caso di specie, il ricorrente non offre la compiuta rappresentazione di alcuna evidenza, di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da · ogni valutazione personale, il costrutto argomentativo della decisione impugnata. La prospettazione difensiva, inoltre, si esaurisce in mere valutazioni di ordine fattuale, dirette semplicemente ad ottenere un diverso apprezzamento di circostanze già adeguatamente considerate dal Tribunale.
Anche a prescindere da tali assorbenti considerazioni, deve rilevarsi come la motivazione del provvedimento sia pienamente logica e coerente, laddove – sulla premessa della genericità della prospettazione difensiva – evidenzia: a) l’incompatibilità della misura degli arresti domiciliari, con prescrizione del divieto di incontro con persone diverse dei familiari conviventi e con l’uso di braccialetto elettronico, rispetto ad un’attività lavorativa che comporterebbe l’incontro con un numero indeterminato di persone; b) la mancanza del presupposto dell’assoluta indigenza, confermata dalla stessa prospettazione difensiva che si riferisce alla percezione di reddito di cittadinanza da parte della madre del prevenuto; c) la vicinanza del ristorante presso il quale si chiede lo svolgimento dell’attività lavorativa alla piazza di spaccio oggetto del presente procedimento penale.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.