Arresti domiciliari inadeguati se la droga è a casa

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere. Ha ritenuto gli arresti domiciliari inadeguati perché l’occultamento di droga nell’abitazione crea un concreto rischio di reiterazione del reato, rendendo logica e corretta la decisione del Tribunale del riesame di mantenere la misura più restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari Inadeguati: Quando la Casa Diventa Base per il Reato

Quando un indagato nasconde la droga nella propria abitazione, gli arresti domiciliari inadeguati diventano una conseguenza quasi certa. È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione con una recente sentenza, che ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di spaccio. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare deve basarsi su una valutazione concreta del rischio di reiterazione del reato, e l’uso dell’abitazione come base logistica per l’attività illecita è un fattore determinante.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio alla Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia in carcere per un uomo, indagato per diversi episodi di cessione di cocaina. Il Tribunale del riesame, investito della questione dalla difesa dell’indagato, confermava la misura, evidenziando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e, soprattutto, di un concreto pericolo di recidiva. Un elemento chiave emerso dalle indagini era che l’indagato, nonostante una precedente condanna, non solo aveva continuato a spacciare, ma utilizzava la propria abitazione per occultare ingenti quantitativi di stupefacente, come 100 grammi di cocaina.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale del riesame fosse contraddittoria e che gli arresti domiciliari rappresentassero una misura sufficiente a contenere le esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere inidonei i domiciliari, dato che l’attività di spaccio avveniva prevalentemente per strada e senza l’ausilio di terzi. L’occultamento della droga in casa, a suo dire, non implicava necessariamente che l’attività criminale sarebbe proseguita dall’abitazione.

Arresti Domiciliari Inadeguati: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla pericolosità dell’indagato e sull’adeguatezza della misura cautelare spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta del tutto congrua e logica. Il fatto che l’indagato utilizzasse la propria casa per nascondere la sostanza stupefacente è stato considerato un dato oggettivo e decisivo. Questo elemento, secondo la Corte, dimostra un concreto rischio che l’attività illecita possa proseguire proprio dal luogo in cui l’indagato dovrebbe essere ristretto. Di conseguenza, la scelta di considerare gli arresti domiciliari inadeguati e di confermare la custodia in carcere per fronteggiare il pericolo di recidiva è stata giudicata corretta e immune da vizi.

Le Conclusioni: Criteri per la Scelta della Misura Cautelare

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare deve essere il risultato di un giudizio globale. Questo giudizio deve tenere conto non solo della gravità dei fatti e della personalità dell’indagato, ma anche delle concrete modalità con cui il reato viene commesso. L’utilizzo della propria abitazione come luogo per occultare la droga trasforma la casa da luogo di privata dimora a strumento per la commissione del reato. In un simile contesto, la presunzione che gli arresti domiciliari possano impedire la prosecuzione dell’attività criminale viene meno, giustificando il ricorso alla misura più afflittiva della custodia in carcere come extrema ratio per tutelare la collettività.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati in questo caso specifico?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché era stato provato che l’indagato occultava un ingente quantitativo di sostanza stupefacente (100 grammi di cocaina) presso la propria abitazione. Questo fatto è stato ritenuto un dato oggettivo sufficiente a dimostrare il concreto rischio che l’attività illecita di spaccio potesse proseguire proprio dall’interno della casa, rendendo la misura non idonea a fronteggiare il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere quale misura cautelare applicare?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Il suo compito è quello di giudicare la legittimità della decisione, controllando che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica e non contraddittoria. L’apprezzamento della pericolosità e la scelta della misura più adeguata sono riservati al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del riesame).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato (in questo caso, l’ordinanza che confermava la custodia in carcere) diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 03/05/1987 avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Perugia ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Perugia, in data 01/01/2024, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cessione di cocaina ai sensi degli artt. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, capi f), m), q) e r), in ordine al quale il Collegio ravvisava gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo la violazione di legge in relazione all’art. 275 comma 1 cod.proc.pen. e al vizio di motivazione in relazione all’inidoneità della misura degli arresti domiciliari presso la propria abitazione

rispetto alla natura e grado delle esigenze cautelari da soddisfare. Il Tribunale avrebbe reso una motivazione contraddittoria là dove avrebbe escluso l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari avendo dapprima sostenuto che il ricorrente era solito cedere sostanza stupefacente per strada in prima persona e senza ausilio di terzi e nell’aver successivamente affermato l’inidoneità degli arresti domiciliari perché non impedirebbero al ricorrente di proseguire nella propria attività di spaccio senza dover ricorrere a collaboratori, avendo tratto, senza alcun riferimento specifico, la circostanza che presso la propria abitazione il ricorrente occultasse lo stupefacente poi ceduto di cui al capo f).
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso che contesta unicamente il profilo della ritenuta inadeguatezza della misura cautelare degli arresti presso la propria abitazione rispetto alla natura e grado del pericolo di recidiva, è inammissibile.

Premesso che l’apprezzamento della pericolosità del ricorrente, sottoposto alla misura coercitiva della custodia cautelare in carcere ai fini della concessione degli arresti domiciliari e il giudizio di inadeguatezza della misura degli arrest domiciliari, riservati al giudice di merito, sono incensurabili nel giudizio legittimità se congruamente e logicamente motivati (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 275851 – 01), rileva, il Collegio, la congruità della motivazione e l’assenza del denunciato vizio di contraddittorietà della stessa.
Il Tribunale del riesame, dopo avere dato atto che, nonostante la sentenza di applicazione di pena del 06/12/2022, per spaccio di sostanze stupefacenti, il ricorrente aveva continuato a svolgere tale illecita attività, e che, come plasticamente dimostrato dalle modalità della cessione di cui al capo f) – fatto ritenuto più grave di cessione di grammi 100 di cocaina-, era risultato provato che il ricorrente occultasse lo stupefacente presso la propria abitazione, ha ritenuto sufficiente tale dato (l’occultamente dello stupefacente presso l’abitazione) per sancire l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari per fronteggiare il risch di recidivanza.
Il giudizio di inadeguatezza degli arresti domiciliari, fondato su elementi obiettivi del fatto commesso (occultamento dello stupefacente presso la propria abitazione, circostanza di fatto che non è qui sindacabile) risulta congruamente argomentato e non è per nulla viziato, il provvedimento impugnato, dal profilo di contraddittorietà della motivazione, essendo il suddetto giudizio ancorato alla circostanza del fatto, ovvero dell’occultamento dello stupefacente presso l’abitazione, da cui il Tribunale ha tratto la conclusione, per nulla illogica contraddittoria, del concreto rischio di prosecuzione dell’attività illeci dall’abitazione ove era appunto occultato lo stupefacente, da cui l’inidoneità
oggettiva della misura in un contesto nel quale ha, peraltro, dato rilievo anche alle condizioni personali (precedente specifico).

Si tratta di una motivazione che non presenta i vizi denunciati ed è corretta in diritto. Infatti, per quanto attiene ai criteri da seguire per valut l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari rispetto alla custodia in carcere, che costituisce extrema ratio, questa Corte ha più volte ribadito come l’adeguatezza della misura in concreto applicata vada valutata all’esito di un giudizio globale sia degli elementi inerenti la gravità e le circostanze del fatto, si della personalità del prevenuto e, a tal fine, anche con riferimento alla prognosi di spontaneo adempimento da parte dell’indagato degli obblighi e delle prescrizioni che a detta misura cautelare siano eventualmente collegati (Sez. 6, n. 53026 del 06/11/2017, COGNOME, Rv. 271686 – 01 Sez. 3, n. 5121 del 04/12/2013, COGNOME, Rv. 258832).
5. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma 1 ter disp.att.cod. proc. pen.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.