Arresti domiciliari: inadeguati se c'è recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per spaccio, confermando la custodia in carcere. I giudici hanno stabilito che la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, è inadeguata quando l’indagato ha già dimostrato di proseguire l’attività criminale durante un precedente periodo di detenzione domiciliare, evidenziando un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari: la Cassazione conferma il carcere se c’è rischio di recidiva

La scelta della misura cautelare più adeguata è un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con la libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: gli arresti domiciliari non sono una misura idonea a contenere la pericolosità di chi ha già dimostrato di poter delinquere anche durante la detenzione domiciliare. Questo caso offre spunti importanti sulla valutazione del rischio di recidiva e sui limiti delle misure alternative al carcere.

Il caso: spaccio di droga e ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un individuo gravemente indiziato di aver commesso una serie di reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. A seguito di un’ordinanza del Tribunale di Rieti, confermata dal Tribunale del riesame di Roma, gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando i gravi indizi di colpevolezza, ma censurando la scelta della misura più afflittiva. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero motivato a sufficienza le ragioni per cui gli arresti domiciliari, magari potenziati da strumenti di controllo elettronico a distanza (il cosiddetto braccialetto elettronico), non fossero adeguati a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

La valutazione sugli arresti domiciliari e il pericolo di recidiva

Il cuore della decisione della Corte Suprema ruota attorno alla valutazione della pericolosità sociale dell’indagato. Il Tribunale del riesame aveva sottolineato la “spiccata propensione a delinquere” del soggetto, basandosi non solo su precedenti segnalazioni per reati simili risalenti al 2019, 2021 e 2023, ma su un fatto ancora più determinante.

L’indagato, infatti, aveva proseguito la sua illecita attività di spaccio anche dopo essere stato sottoposto, in un’altra occasione, al regime degli arresti domiciliari. Questa circostanza ha reso la misura domiciliare, agli occhi dei giudici, “evidentemente inadeguata” a contenere la sua pericolosità qualificata.

La decisione della Corte: perché gli arresti domiciliari non bastano

La Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità del ragionamento del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti. È ammissibile solo se denuncia una violazione di legge specifica o una motivazione manifestamente illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Il giudizio “assorbente” sull’inadeguatezza della misura

Un punto chiave della sentenza riguarda il rapporto tra l’inidoneità degli arresti domiciliari e l’uso del braccialetto elettronico. La Corte ha ribadito un suo orientamento consolidato: il giudizio sull’inadeguatezza della detenzione domiciliare a contenere il pericolo di reiterazione del reato è una valutazione “assorbente e pregiudiziale”.

Questo significa che, una volta stabilito che un soggetto è così incline a delinquere da violare persino gli obblighi degli arresti domiciliari, si ritiene implicitamente che nessuno strumento di controllo elettronico possa essere sufficiente. Il braccialetto può segnalare l’allontanamento, ma non può impedire che l’attività criminale venga svolta all’interno delle mura domestiche o tramite contatti con l’esterno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica della decisione impugnata. Il Tribunale del riesame ha correttamente valorizzato la condotta pregressa dell’indagato come indicatore principale della sua pericolosità. L’aver continuato a spacciare durante una precedente misura domiciliare non è un semplice indizio, ma la prova concreta che una misura meno afflittiva del carcere non è in grado di interrompere la catena criminale. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni difensive, pur legittime, si risolvevano in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze, un’attività preclusa in sede di legittimità. La decisione di applicare la custodia in carcere era quindi sorretta da una motivazione congrua e non illogica, basata sull’analisi del comportamento specifico dell’indagato e sulla sua manifesta incapacità di rispettare le prescrizioni meno severe.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui la scelta della misura cautelare deve essere ancorata a una valutazione concreta e individualizzata del pericolo che l’indagato rappresenta. Se la storia personale e processuale di un soggetto dimostra che gli arresti domiciliari sono stati inefficaci nel prevenire la commissione di ulteriori reati, il giudice è legittimato a considerare tale misura strutturalmente inadeguata, senza dover analizzare nel dettaglio l’ulteriore (e a quel punto inutile) opzione del controllo elettronico. La custodia cautelare in carcere rimane, in questi casi, l’unica soluzione idonea a tutelare le esigenze cautelari e la sicurezza della collettività.

Quando gli arresti domiciliari possono essere considerati una misura inadeguata?
Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari sono inadeguati quando l’indagato ha dimostrato una spiccata propensione a delinquere, in particolare proseguendo l’attività illecita (nel caso specifico, lo spaccio) anche durante un precedente periodo in cui era sottoposto alla medesima misura. Questo comportamento rivela che la misura non è sufficiente a contenere la sua pericolosità sociale.

Il giudice deve motivare specificamente sull’inidoneità del braccialetto elettronico se ritiene già inadeguati gli arresti domiciliari?
No. La Corte chiarisce che il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione del reato è una valutazione “assorbente e pregiudiziale”. Ciò significa che tale giudizio include implicitamente la constatazione che anche l’aggiunta di strumenti di controllo elettronico sarebbe inefficace.

È possibile contestare in Cassazione la scelta della misura cautelare chiedendo una diversa valutazione dei fatti?
No, il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le circostanze del caso per giungere a una diversa conclusione, poiché questa è una valutazione di merito che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del sul ricorso proposto da NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, avverso i’ordinanZa del 27-09-2023 del Tribunale di Roma; visti oli atti, provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

Con ordinanza del 27 settembre 2023,1 1 Tribunale del riesame di Roma confermava l’ordinanza dei Tribunale di Rieti del 12 settembre 2023, con la quale, nell’ambito di un procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME, gravemente indiziato di aver commesso una pluralità di episodi del reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza del Tribunale capitolino, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale !a difesa deduce l’inosservanza dell’art. 275, comma 3 bis, cod. proc. pen., censurando il difetto di motivazione circa le specifiche ragioni che rendono inidonea la misura degli arresti domiciliari anche con le procedure di controlio a distanza, procedure in grado di contenere il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

fl ricorso è infondato.

Premesso che ne; caso di specie di specie non è controversa né la valutazione circa gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, nè quella circa la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelar’, deve osservarsi che anche rispetto all’unico tema contestato, ossia l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, il provvedimento impugnato non

Ed invero al riguardo i? Tribunale del riesame ha a delinquere di NOMENOME NOME quale, oltre (relative agii anni 2019, 2021 e 2023) riferite ha proseguito nell’illecita attività di spaccio regime degli arresti domiciliari, misura inadeguata ai fine di contenere la qualificata pericolosità sociale dell’indagato.

presenta alcun vizio di legittimità. rimarcato la spiccata propensione ad annoverare precedenti segnalazioni ai medesimi reati per cui si procede, anche dopo essere stato sottoposto al quest’ultima rivelatasi evidentemente

Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sulla necessità della misura di massimo rigore non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire in tal senso la costante affermazione di questa Corte (cfr, ex rnultis Sez. 4, n. 18795 dei 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassaziòne in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta Mo’:Adita della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando Propone censure che riguardino
la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Resta solo da precisare, infine, che le puntuali argomentazioni dell’ordinanza impugnata circa l’insussistenza di valide alternative alla custodia in carcere sottintendono il rigetto della richiesta difensiva di applicazione della misura degli arresti domiciliari con congegni elettronici di controllo a distanza, risultando in tal senso pregnante il riferimento ai fatto che, pur nella recente vigenza della custodia domestica, l’indagato ha proseguito nei traffici illeciti di sostanze stupefacenti.

In proposito deve infatti richiamarsi la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. in termini Sez. 2, n. 43402 de; 25/09/2019, Rv. 277762 e Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv. 270463), secondo cui il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275 bis cod. proc. pen.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di Moatrned deve essere quindi rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process ‘ uali. Manda . alle cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Cosi’ deciso ll 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.