Arresti domiciliari evasione: quando sono negati?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’indagata arrestata per furto in abitazione. La decisione conferma la custodia in carcere, basandosi sul divieto di concedere gli arresti domiciliari a chi ha precedenti per evasione negli ultimi cinque anni, a meno che il nuovo reato non sia di “lieve entità”. Nel caso specifico, le modalità spregiudicate del furto hanno escluso tale qualifica, rendendo la detenzione l’unica misura adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari ed evasione: quando la condanna precedente preclude misure alternative

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’applicazione delle misure cautelari: il nesso tra arresti domiciliari ed evasione. La decisione chiarisce in quali circostanze una precedente condanna per essere evasi da una misura restrittiva possa costituire un ostacolo quasi insormontabile all’ottenimento di misure alternative al carcere per un nuovo reato. Il caso analizzato riguarda una donna arrestata per furto in abitazione, la cui richiesta di una misura meno afflittiva si è scontrata con il suo passato giudiziario.

I Fatti del Caso: un furto in abitazione e la richiesta di arresti domiciliari

La vicenda ha origine con l’arresto in flagranza di una donna per il reato di furto in abitazione. Inizialmente, il giudice aveva respinto la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso al Tribunale del Riesame, che ha invece disposto la misura detentiva.

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura carceraria fosse sproporzionata. Secondo il difensore, il fatto, pur rientrando nella fattispecie del furto in abitazione, non era di particolare gravità, essendo avvenuto nelle pertinenze di un condominio. Inoltre, la donna aveva ammesso le proprie responsabilità e risarcito il danno, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto favorire una misura meno rigorosa.

La questione giuridica e il divieto di arresti domiciliari per evasione

Il fulcro della questione non risiede tanto nella gravità del furto in sé, quanto nel passato della ricorrente. La donna, infatti, aveva riportato tre condanne per il reato di evasione, l’ultima delle quali divenuta definitiva meno di cinque anni prima della commissione del nuovo reato. Questo dato attiva una specifica norma del codice di procedura penale, l’art. 284, comma 5-bis.

Questa disposizione stabilisce un principio molto severo: non possono essere concessi gli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per cui si procede. La legge, tuttavia, prevede un’eccezione: il giudice può derogare a questo divieto solo se ritiene, sulla base di elementi concreti, che il fatto commesso sia di “lieve entità” e che le esigenze cautelari possano comunque essere soddisfatte con una misura non detentiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Sebbene la Corte abbia notato un’imprecisione nell’ordinanza impugnata, laddove sembrava considerare il divieto come assoluto, ha ritenuto che la sostanza della decisione fosse corretta. Il Tribunale, infatti, aveva fornito argomentazioni congrue e logiche per escludere che il furto commesso potesse essere qualificato come di “lieve entità”.

Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno valorizzato diversi elementi concreti:

* Modalità dell’azione: Il furto è stato commesso in pieno giorno.
* Coinvolgimento di un familiare: L’indagata ha agito in compagnia del figlio diciottenne.
* Violenza sulle cose: È stato forzato il portone d’ingresso dello stabile, causando anche un danno materiale.
* Rapidità e spregiudicatezza: L’azione è stata molto rapida, dimostrando una notevole audacia.
* Impatto sociale: Il reato ha spaventato i condomini, che hanno immediatamente allertato le forze dell’ordine, generando un intenso allarme sociale.

Secondo la Cassazione, questa condotta spregiudicata e idonea a suscitare allarme non permetteva di considerare il fatto di lieve entità, rendendo così inapplicabile l’eccezione prevista dalla legge e giustificando pienamente la misura della custodia cautelare in carcere.

Le Conclusioni: l’importanza della gravità del fatto

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: una precedente condanna per evasione nei cinque anni crea una forte presunzione contro la concessione degli arresti domiciliari. Per superare questo sbarramento non è sufficiente che il nuovo reato sia formalmente meno grave di altri; è necessario dimostrare che, nelle sue concrete modalità di esecuzione, esso sia di “lieve entità”. La valutazione del giudice deve quindi essere analitica e basata su elementi specifici che descrivono l’intera condotta, come il contesto, i mezzi utilizzati e l’impatto sulla comunità. Questa decisione rafforza la logica del legislatore di trattare con particolare rigore chi ha già dimostrato in passato di non rispettare le misure restrittive della libertà personale.

Una precedente condanna per evasione impedisce sempre di ottenere gli arresti domiciliari per un nuovo reato?
No, non sempre. La legge (art. 284, comma 5-bis c.p.p.) prevede un divieto generale se la condanna per evasione è avvenuta nei cinque anni precedenti. Tuttavia, il giudice può concedere gli arresti domiciliari se ritiene, sulla base di elementi specifici, che il nuovo fatto sia di lieve entità e che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con questa misura.

Cosa si intende per “fatto di lieve entità” in questo contesto?
La sentenza chiarisce che la “lieve entità” non dipende solo dal tipo di reato, ma dalle modalità concrete dell’azione. Nel caso di specie, il furto è stato considerato non di lieve entità perché commesso in pieno giorno, forzando un portone, con azione rapida e spregiudicata, causando spavento e allarme sociale tra i residenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale del Riesame, nel negare la lieve entità del fatto, sono state ritenute congrue e logicamente argomentate. La Corte di Cassazione ha stabilito che non c’erano vizi di legittimità nella decisione impugnata, che aveva correttamente applicato la normativa sugli arresti domiciliari in caso di precedente evasione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25066 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. RIESAME di BOLOGNA;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Bologna, Sezione Riesame, accoglieva il ricorso proposto dal Pubblico Ministero contro l’ordinanza di rigetto dell’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti della COGNOME, arrestata nella flagranza del reato di furto in abitazione.

Con il ricorso presentato, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, l’indagata lamenta violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. in punto di adeguatezza della misura perché il fatto non sarebbe, pur rientrando nell’ambito della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 624-bis cod. pen., di particola gravità, trattandosi di una condotta consumata nelle pertinenze di un condominio.

Inoltre, la COGNOME aveva subito ammesso gli addebiti e risarcito il danno cagionato, con conseguente sproporzione della misura di estremo rigore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che, come risulta agli atti ed è evidenziato dalla pronuncia impugnata, la ricorrente ha riportato tre condanne per evasione, l’ultima delle quali divenuta definitiva prima di cinque anni dalla commissione del reato per cui è processo.

Sicché, nel disporre la misura della custodia cautelare in carcere, il Tribunale del Riesame di Bologna ha fatto riferimento alla disposizione espressa dall’art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen., secondo cui «Non possono essere, comunque, concessi gli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale si procede, salvo che il giudice ritenga, sulla base di specifici elementi, che il fatto sia di lieve entità che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con tale misura».
Se è vero che, nell’ultima parte, la decisione impugnata assume in modo erroneo come assolutamente ostativa rispetto ad una misura non custodiale l’operatività della richiamata disposizione normativa, tuttavia nella parte precedente della motivazione della pronuncia, il Tribunale del Riesame ha indicato, con argomentazioni congrue, insuscettibili di sindacato in questa sede di legittimità, le ragioni per le quali non potrebbe ritenersi il fatto commesso dalla COGNOME di lieve entità.

In particolare, è stato a riguardo valorizzato che la donna, in compagnia del figlio diciottenne, ha commesso il fatto in pieno giorno forzando il portone di ingresso dello stabile, con un’azione molto rapida, che si è concretata anche nel danneggiamento del portone in ferro del portone, spaventando i condomini che, impauriti, non hanno potuto fare altro che chiamare le forze dell’ordine.

Con motivazione adeguata, di qui, il Tribunale del Riesame ha ritenuto detta condotta spregiudicata ed idonea a suscitare un intenso allarme sociale in quanto i malviventi hanno fatto irruzione in uno stabile condominiale, senza considerare la probabile presenza all’interno dei condomini.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere la ricorrente medesima immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.