Arresti domiciliari e lavoro: quando il permesso è negato

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di autorizzazione al lavoro per un soggetto agli arresti domiciliari. La decisione si basa sulla mancata prova di un’indispensabile esigenza di vita, sulla delegabilità dell’attività lavorativa e sull’incompatibilità degli orari richiesti con le finalità della misura cautelare. Il caso sottolinea il rigore con cui vengono valutate tali richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari e Lavoro: Quando il Giudice Può Dire No

Conciliare le restrizioni degli arresti domiciliari con la necessità di lavorare è una questione complessa e delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri che i giudici devono seguire per concedere o negare l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La decisione evidenzia come il permesso non sia un diritto automatico, ma un’eccezione soggetta a una valutazione estremamente rigorosa, in cui le esigenze di vita del detenuto devono essere bilanciate con le irrinunciabili esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il grave reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che aveva richiesto al Tribunale l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per svolgere l’attività di coltivatore diretto presso la sua azienda agricola. La richiesta specificava orari precisi, dal lunedì al sabato, sia di mattina che di pomeriggio.

Sia il Tribunale in prima istanza che il Tribunale del Riesame avevano respinto la richiesta. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano correttamente valutato il suo stato di assoluta indigenza, condizione non incompatibile con la mera titolarità di terreni, i quali, in quel momento, rappresentavano solo una fonte di spesa e non di reddito.

I motivi degli arresti domiciliari e il ricorso

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:
1. Errata valutazione dello stato di indigenza: La difesa sosteneva che la proprietà di beni immobili (i terreni agricoli) non escludesse di per sé uno stato di bisogno economico, specialmente se tali beni non producevano reddito ma solo costi, a causa dell’impossibilità di lavorarli.
2. Motivazione carente: Il ricorrente riteneva che il provvedimento di diniego fosse basato su giudizi generici e non avesse adeguatamente considerato gli elementi che avrebbero potuto scongiurare il pericolo di reiterazione del reato, né spiegato perché le istanze difensive fossero state disattese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte sono state articolate e precise, toccando punti fondamentali della disciplina degli arresti domiciliari.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato come il ricorrente non avesse fornito alcuna prova documentale del suo presunto stato di bisogno, come ad esempio una certificazione ISEE che attestasse la sua situazione economica complessiva. L’affermazione di trovarsi in difficoltà economica era rimasta una mera asserzione, peraltro in contrasto con la proprietà di un terreno ricevuto in donazione dalla famiglia.

In secondo luogo, la Corte ha osservato due aspetti dirimenti:
* Delegabilità dell’attività: L’attività agricola, per sua natura, è ampiamente delegabile ad altri soggetti. Ciò significa che l’esigenza di curare i terreni poteva essere soddisfatta senza la presenza fisica del ricorrente.
* Incompatibilità con le esigenze cautelari: Le modalità e gli orari di lavoro richiesti (dal lunedì al sabato, per gran parte della giornata) sono stati ritenuti tali da vanificare completamente la funzione degli arresti domiciliari. Un permesso così esteso avrebbe reso impossibili i controlli da parte delle forze dell’ordine e avrebbe di fatto neutralizzato il pericolo di recidiva, particolarmente elevato dato il grave reato contestato.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di detenzione domiciliare per “indispensabili esigenze di vita” (art. 284, comma 3, c.p.p.) ha carattere eccezionale e deve essere valutata con criteri di particolare rigore. È necessario che vi siano situazioni oggettivamente riscontrabili che impediscano al soggetto di far fronte in altro modo alle proprie necessità. Inoltre, è fondamentale che l’attività lavorativa proposta sia compatibile con le esigenze cautelari alla base della misura restrittiva.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il permesso di lavoro per chi si trova agli arresti domiciliari non è un diritto, ma una concessione eccezionale. Per ottenerlo, non basta affermare di averne bisogno. È necessario dimostrare in modo oggettivo e documentato uno stato di necessità “indispensabile” e non altrimenti risolvibile. Soprattutto, le modalità di svolgimento del lavoro non devono compromettere la finalità della misura cautelare, che è quella di prevenire la commissione di ulteriori reati. La tutela della collettività, in questo bilanciamento di interessi, mantiene un ruolo prioritario.

Una persona agli arresti domiciliari può sempre ottenere il permesso di andare a lavorare?
No, non è un diritto automatico. L’autorizzazione è un’eccezione concessa solo per “indispensabili esigenze di vita”, che devono essere provate e valutate dal giudice con estremo rigore.

Cosa si intende per “indispensabili esigenze di vita” per ottenere un permesso di lavoro?
Si tratta di situazioni di bisogno economico oggettivamente riscontrabili e non altrimenti risolvibili, che devono essere adeguatamente documentate (ad esempio, con certificazione ISEE). La semplice affermazione di essere in difficoltà economica non è sufficiente.

In che modo gli orari di lavoro richiesti influenzano la decisione del giudice?
Le modalità e gli orari sono cruciali. Se sono così estesi da rendere impossibili o inefficaci i controlli delle forze dell’ordine e da vanificare lo scopo degli arresti domiciliari, il permesso verrà negato, poiché la compatibilità con le esigenze cautelari è un requisito fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20845 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato ad Acquaviva delle Fonti il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11-09-2023 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica trasmessa dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il settembre 2023, il Tribunale del Riesame di Bari rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in relazione al reato ex art. 74 de d.P.R. n. 309 del 1990 e a vari reati-fine, avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 19 maggio 2023, con la quale era stata disattesa la richiesta finalizzata a far ottenere all’imputato l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio coatto per svolgere l’attività di coltivatore diretto presso la propria azienda, dal lunedì sabato dalle ore 7 alle ore 13 e, di pomeriggio, dalle ore 14 alle ore 16.
Avverso l’ordinanza del Tribunale pugliese, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione degli art. 284 cod. proc. pen. e 24 Cost., nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, nella misura in cui non è stata riconosciuta la condizione di assoluta indigenza in cui versa il ricorrente, non avendo i giudici cautelari considerato che la mera titolarità di possedimenti immobiliari non è incompatibile con lo stato di indigenza, ove tali beni non producono frutti giuridici, ma costituiscono solo fonte di spese, come nel caso di specie, posto che i terreni di cui COGNOME risulta titolare sono strumentali all’esercizio dell’attività economica dallo stesso condotta, che è in fase di stallo dal giorno dell’arresto, per cui si è in presenza di depauperamento dei terreni, anziché di una loro valorizzazione economica.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione del provvedimento impugnato rispetto alle obiezioni difensive, con cui era stata rimarcata la molteplicità degli elementi idonei a scongiurare la sussistenza delle esigenze cautelari richieste ai fini della concessione del beneficio, essendosi il Tribunale limitato a profondersi in apodittici giudizi di valore circa la compatibili dell’attività lavorativa indicata con le esigenze di salvaguardia della collettivit ma senza illustrare le ragioni per cui sono state disattese le istanze difensive.
2.1. Con memoria trasmessa il 20 dicembre 2023, il difensore dell’indagato, nel replicare alla requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni rispetto a entrambi i motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i due motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre rilevare che l’ordinanza impugnata non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Ed invero, rispetto all’unico tema devoluto, ossia la mancata autorizzazione a svolgere attività lavorativa all’imputato detenuto in regime di arresti domiciliari, il Tribunale del Riesame ha innanzitutto osservato come non sia stata documentata alcuna situazione idonea a provare lo stato di bisogno di NOME, del quale non è stata fornita l’attestazione Isee relativa alla situazione economica complessiva, riferita non solo ai redditi, ma anche alle possidenze immobiliari.

A tal proposito, i giudici cautelari hanno peraltro rimarcato che l’affermazione difensiva circa la proprietà da parte del ricorrente di un terreno donatogli dalla famiglia risultava in aperto contrasto con l’asserita condizione di indigenza di NOME, essendosi a ciò aggiunto, da un lato, che l’attività imprenditoriale dell’imputato (azienda agricola) è ampiamente delegabile, e dall’altro lato che le modalità dell’attività lavorativa da autorizzare (dal lunedì al sabato dalle ore 7 alle ore 13 e, di pomeriggio, dalle ore 14 alle ore 16) erano tali da vanificare l’esigenza di assicurare i necessari controlli e da neutralizzare sostanzialmente il pericolo di recidiva del richiedente, gravemente indiziato di essere partecipe di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, da cui verosimilmente peraltro egli aveva potuto trarre notevoli redditi non dichiarati.
Orbene, in presenza di un apparato argomentativo non illogico, non vi è spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive, che, rispetto alla mancata prova della condizione di effettiva indigenza del detenuto, propongono differenti apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, mentre il ricorso non si confronta adeguatamente con altri due aspetti in sé comunque dirimenti valorizzati nell’ordinanza impugnata, ossia l’eccessiva dilatazione dei tempi dell’attività lavorativa e la delegabilità ad altri soggetti delle mansioni richie dall’attività agricola da svolgere, risultando in tal senso la valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame (e dal G.I.P. prima) coerente con l’affermazione costante di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, Rv. 279532), secondo cui, in tema di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari, la valutazione in ordine alle “indispensabili esigenze di vita” deve essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., a criteri di particolare rigore, potendo risultare positiva solo in presenza di situazioni obiettivamente riscontrabili che impediscano al soggetto ristretto di poter far fronte in altro modo all’esigenza di vita rappresentata, dovendosi altresì tenere conto della compatibilità dell’attività lavorativa proposta rispetto alle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (cfr. Sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, Rv. 263237).
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere pertanto rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.