Arresti domiciliari e lavoro: quando è concesso?

Un uomo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti chiede di poter lavorare, sostenendo uno stato di ‘assoluta indigenza’. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42865/2023, respinge il ricorso. La Corte chiarisce che la concessione del permesso di lavoro durante gli arresti domiciliari è eccezionale e richiede una valutazione rigorosa, che include non solo il reddito dell’imputato ma quello dell’intero nucleo familiare e la compatibilità con le esigenze cautelari, specie in presenza di un elevato profilo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari e lavoro: la Cassazione fissa i paletti

Conciliare la misura degli arresti domiciliari e lavoro è possibile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42865 del 2023, torna a pronunciarsi su questo delicato tema, ribadendo la natura eccezionale dell’autorizzazione a svolgere attività lavorativa per chi si trova ristretto nella propria abitazione. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice debba essere estremamente rigorosa, bilanciando il diritto al sostentamento con le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in secondo grado a cinque anni e quattro mesi di reclusione per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Trovandosi agli arresti domiciliari, l’imputato aveva richiesto l’autorizzazione a lasciare l’abitazione per svolgere un’attività lavorativa. La sua richiesta, basata sulla presunta ‘assoluta indigenza’ e sull’inadeguatezza dei redditi del nucleo familiare a garantirgli condizioni di vita dignitose, era stata respinta sia dalla Corte di Appello sia, in sede di riesame, dal Tribunale.

Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata della situazione economica e una carenza di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari.

La valutazione della condizione di ‘assoluta indigenza’

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del concetto di ‘assoluta indigenza’, previsto dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale. La Suprema Corte chiarisce che questa condizione, presupposto indispensabile per ottenere l’autorizzazione, deve essere valutata con criteri di particolare rigore.

La Corte precisa che la nozione di ‘bisogni primari’ non è statica, ma si evolve con le condizioni sociali. Non si limita quindi alla mera sopravvivenza fisica (vitto, vestiario e alloggio), ma può includere, a titolo esemplificativo, spese per le comunicazioni, l’istruzione e il mantenimento della salute. Tuttavia, questa interpretazione più ampia non attenua il rigore della valutazione.

L’importanza del bilanciamento tra arresti domiciliari e lavoro con le esigenze cautelari

Un punto cruciale della decisione è il necessario bilanciamento che il giudice deve operare. La valutazione non può limitarsi all’aspetto economico. È fondamentale considerare due ulteriori elementi:

1. La situazione economica dell’intero nucleo familiare: L’analisi non deve fermarsi al solo imputato, ma deve estendersi a tutti i componenti conviventi, come il coniuge o il partner more uxorio, per verificare se esistano altre fonti di reddito in grado di sostenere la famiglia.
2. La compatibilità con le esigenze cautelari: Il giudice deve valutare se l’attività lavorativa proposta sia compatibile con le ragioni che hanno portato all’applicazione della misura. La natura e la gravità del reato per cui si procede sono determinanti. Permettere a una persona di uscire di casa per lavorare, di fatto, attenua il regime restrittivo e può aumentare il rischio di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La motivazione della Corte si basa su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, la necessità di una valutazione estremamente rigorosa del presupposto dell’assoluta indigenza, che nel caso di specie non è stata provata in modo inequivocabile. In secondo luogo, è stata sottolineata l’importanza di un’analisi congiunta delle condizioni economiche dell’imputato e dei suoi familiari, evidenziando come la presenza di altri soggetti abili al lavoro all’interno del nucleo familiare incida sulla valutazione. Infine, e questo è l’elemento decisivo, la Corte ha dato grande peso all’elevato spessore criminale del soggetto, condannato per un reato associativo di grave allarme sociale. Tale profilo rendeva impossibile salvaguardare le esigenze cautelari attraverso un regime attenuato come quello degli arresti domiciliari con permesso di lavoro.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari non è un diritto, ma una concessione eccezionale. Il giudice deve procedere a una valutazione complessa e multifattoriale, dove le difficoltà economiche, per quanto rilevanti, non possono prevalere automaticamente sulle esigenze di tutela della collettività. In presenza di reati gravi e di un concreto pericolo di recidiva, le esigenze cautelari assumono un peso preponderante, rendendo di fatto incompatibile la concessione del beneficio.

Quando una persona agli arresti domiciliari può ottenere il permesso di lavorare?
L’autorizzazione a lavorare può essere concessa solo in via eccezionale, quando la persona si trova in una ‘situazione di assoluta indigenza’, un presupposto che deve essere valutato dal giudice con particolare rigore.

Come viene valutata la condizione di ‘assoluta indigenza’?
La valutazione non si limita alla situazione economica del solo detenuto, ma considera i redditi dell’intero nucleo familiare convivente. Inoltre, non si guarda solo alla mera sopravvivenza fisica, ma anche ad altre necessità ritenute essenziali secondo gli standard di vita attuali, come le spese per la salute o le comunicazioni.

La gravità del reato commesso influenza la possibilità di ottenere il permesso di lavoro?
Sì, in modo determinante. Il giudice deve sempre bilanciare la richiesta con le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento prove, reiterazione del reato). In caso di reati gravi e di un elevato profilo criminale del soggetto, come la partecipazione a un’associazione criminale, è molto difficile che il permesso venga concesso, poiché il rischio per la sicurezza pubblica è considerato prioritario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42865 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42865 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. ha confermato l’ordinanza della Corte di appello di Napoli del 27 dicembre 2022 di rigetto della richiesta di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa, proposta da COGNOME NOME detenuto agli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (partecipazione ad associazione dedita al traffico di stupefacenti), vicenda in relazione alla quale era stato condannato con sentenza di secondo grado alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione.
Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la suindicata ordinanza per violazione degli artt. 274, 275 e 284 cod. proc. pen. e per omessa motivazione.

Si deduce che molteplici elementi – non valutati dal Tribunale del riesame – dimostravano l’esiguità dei redditi dei familiari conviventi e la conseguente loro inidoneità a fronteggiare le esigenze di vita del COGNOME, non riducibili al mero sostentamento alimentare e alle spese domestiche ad esso correlate.

I redditi del nucleo familiare erano insufficienti a garantire condizioni di vita dignitose e il soddisfacimento delle esigenze di vita, aldilà del ristretto catalogo elaborato in passato dalla giurisprudenza.

Le necessità collegate allo stato di assoluta indigenza, infatti, non si esauriscono nella fisica sopravvivenza (vitto, vestiario ed alloggio), ma comprendono ogni altra necessità ritenuta quotidiana grazie all’elevazione degli standards di vita. La misura degli arresti domiciliari non può sopprimere i diritti inviolabili del soggetto, pregiudicandone gravemente la qualità di vita.

Emergeva, peraltro, una carenza motivazionale in ordine alla persistenza delle esigenze cautelari, in quanto l’ordinanza impugnata non contiene indicazioni in ordine alla concretezza e all’attualità richieste dall’art. 274 cod. proc. pen. nonché alla proporzionalità e all’adeguatezza della misura imposte dall’art. 275 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va osservato che, ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., il giudice della cautela può autorizzare chi sia ristretto agli arresti domiciliari e versi in una «situazione di assoluta indigenza» ad assentarsi dall’abitazione per svolgere attività lavorativa.

Peraltro, sul rilievo dell’eccezionalità della previsione di cui al comma 3 dell’art. 284 cod. proc. pen. – dimostrata dalla configurazione dei presupposti dell’autorizzazione in termini di «indispensabilità e assolutezza» – si è costantemente ribadito che la valutazione degli stessi presupposti deve essere improntata a criteri di particolare rigore (Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, G., Rv. 279532; Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268852; Sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, COGNOME, Rv. 263237; Sez. 2, n. 12618 del 12/02/2015, Bosco, Rv. 262775).
La condizione di «assoluta indigenza» va riferita ai bisogni primari dell’individuo e dei familiari a suo carico, ai quali non può essere data soddisfazione se non attraverso il lavoro (Sez. 3, n. 24995 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 273205). La nozione di “bisogni primari” si carica di significati concreti con l’evolversi delle condizioni so ciali, dovendo ritenersi in essi comprese, a titolo esemplificativo, le spese per le comunicazioni, per l’educazione e per il mantenimento della salute (Sez. 4, n. 10980 del 29/01/2007, COGNOME, Rv. 236194). Ne consegue che non opera un’interpretazione analogica o estensiva, vietata dal carattere eccezionale della norma, il giudice che rifiuti una concezione “pauperistica” dell’assoluta indigenza, comprendendo nelle esigenze cui sopperire anche necessità ulteriori rispetto a quelle della fisica sopravvivenza (vitto, vestiario e alloggio) (Sez. 4, n. 10980 del 29/01/2007, COGNOME, Rv. 236194; Sez. 4, n. 9109 del 10/12/2004, dep. 2005, Sgroi, Rv. 230933; Sez. 6, n. 2530 del 01/07/1999, COGNOME, Rv. 214929).
Nel compiere tale valutazione, non possono essere considerate esclusivamente le condizioni economiche dell’indagato (o dell’imputato), occorrendo invece valutare anche la compatibilità dell’attività lavorativa proposta rispetto alle ragioni dell’imposizione della misura al grado e alla natura delle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (Sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, cit.; Sez. 6, n. 12337 del 25/02/2008, Presta, Rv. 239316; Sez. 4, n. 45113 del 15/03/2005, Haris, Rv. 232820).

Al fine di valutare la condizione di «assoluta indigenza» dell’imputato, peraltro, va sempre esaminata la situazione reddituale del suo coniuge convivente o del convivente more uxorio (quanto al primo caso: Sez. 3, n. 34235 del 15/07/2010; quanto al secondo caso, implicitamente: Sez. 2, n. 53646 del 2016, cit.).

Con riguardo all’onere probatorio gravante sull’imputato che richieda l’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di arresto, occorre un particolare rigore, da parte del giudice, nella valutazione della sussistenza dello stato di «assoluta indigenza», nza tale onere, tuttavia, non può spingersi sino al punto di pretendere una sorta di prova legale di detto stato, mediante la produzione di autocertificazione attestante l’impossidenza dei redditi necessari a soddisfare le esigenze di vita (Sez. 2, n. 53646 del 2016, cit.; Sez. 2, n. 12618 del 2015, cit.).
2. Tanto premesso, il Tribunale del riesame, con motivazione coerente ed adeguata, ha negato al COGNOME l’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di arresto per esercitare un’attività lavorativa, considerando negativamente la presenza all’interno del nucleo familiare di altri soggetti abili al lavoro e disattendendo la tesi difensiva, secondo la quale il detenuto dovesse essere posto in condizione di provvedere alle proprie esigenze di vita, senza gravare sul bilancio familiare.

Nella sentenza impugnata si è poi evidenziato che il COGNOME è stato condannato alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione per la partecipazione ad un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti.

Tale motivazione appare sufficiente, sicché si sottrae a censure nella presente sede di legittimità, in quanto i giudici della cautela si sono allineati ai predetti princip evidenziando correttamente quanto segue: a) la necessità di valutare con estremo rigore la sussistenza del presupposto dell’assoluta indigenza; b) l’indefettibilità di un’analisi congiunta della consistenza delle condizioni economiche dell’imputato e dei suoi familiari; c) l’impossibilità di salvaguardare le esigenze cautelari mediante il regime attenuato di arresti donniciliari con autorizzazione al lavoro a causa dell’elevato spessore criminale del soggetto, emergente dalla vicenda in oggetto.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 23 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.