Arresti domiciliari e accesso consulente: la decisione

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari si è vista negare l’autorizzazione per l’accesso del proprio consulente tecnico presso l’abitazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego non aggrava la misura cautelare e, pur essendo impugnabile direttamente in Cassazione, la decisione del giudice di merito era legittima. La Corte ha sottolineato che il difensore può fungere da intermediario, garantendo così il diritto di difesa riguardo l’accesso del consulente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accesso consulente agli arresti domiciliari: quando è legittimo il diniego?

Un individuo agli arresti domiciliari può ricevere visite dal proprio consulente tecnico per preparare la difesa? La questione, tutt’altro che scontata, è stata al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha fatto luce sui limiti di tale facoltà e sui corretti strumenti per contestare un eventuale diniego. La decisione analizza il delicato equilibrio tra il diritto di difesa e le esigenze cautelari, chiarendo quando il diniego all’accesso del consulente non costituisce una violazione dei diritti dell’indagato.

I fatti del caso: la richiesta negata

Il caso trae origine dalla richiesta del difensore di un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di ottenere l’autorizzazione per far accedere il proprio consulente tecnico di parte presso l’abitazione del suo assistito. L’obiettivo era evidentemente quello di svolgere accertamenti e colloqui necessari alla strategia difensiva.

Il Giudice per l’udienza preliminare (GIP), tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione del diniego si basava su un presupposto pratico: il difensore avrebbe potuto fungere da tramite tra l’indagato e il consulente. Secondo il giudice, nessuna norma processuale vieta al consulente di svolgere indagini al di fuori delle operazioni peritali, ma il contatto diretto con l’indagato agli arresti domiciliari non era ritenuto indispensabile, potendo la comunicazione essere mediata dall’avvocato.

Il percorso giudiziario e i mezzi di impugnazione

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. Il primo nodo da sciogliere per la Suprema Corte è stato di natura procedurale: qual è il mezzo corretto per impugnare un provvedimento di questo tipo?

La giurisprudenza ha elaborato un criterio distintivo basato sul concetto di “afflittività” della misura cautelare.
– Se un provvedimento incide in modo permanente e apprezzabile sullo status libertatis, aggravando la misura (ad esempio, negando un permesso di lavoro continuativo), lo strumento è l’appello al Tribunale del riesame (art. 310 c.p.p.).
– Se, invece, il provvedimento non modifica in modo sostanziale la severità della misura, ma potenzialmente lede altri diritti, lo strumento corretto è il ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 111 Cost.).

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che negare l’accesso del consulente non inasprisse il grado di afflittività degli arresti domiciliari, poiché le restrizioni alla comunicazione con l’esterno rimanevano le stesse. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è stato giudicato lo strumento formalmente corretto.

Le motivazioni della Cassazione sul diniego di accesso del consulente

Superato lo scoglio dell’ammissibilità, la Corte è passata ad analizzare il merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile per infondatezza dei motivi. La motivazione del GIP è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente bilanciato le esigenze in gioco. La possibilità per il difensore di fare da “ponte” informativo tra il suo assistito e il consulente è stata considerata una soluzione idonea a salvaguardare pienamente il diritto di difesa. Ogni richiesta investigativa, infatti, avrebbe potuto essere formulata dall’indagato al proprio avvocato, il quale l’avrebbe poi riferita al consulente per gli accertamenti del caso.

La Corte ha specificato che il ricorso per cassazione può censurare solo violazioni di legge o vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o puramente apparente, cosa che non è stata riscontrata nel provvedimento impugnato.

Le conclusioni: il ruolo del difensore e il diritto di difesa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le modalità di esecuzione degli arresti domiciliari sono regolate dal giudice con un margine di discrezionalità, finalizzato a contemperare le esigenze cautelari con i diritti della difesa. Il diniego all’accesso del consulente non rappresenta un’automatica lesione del diritto di difesa, specialmente quando esistono modalità alternative, come l’intermediazione del difensore, per garantire lo svolgimento delle indagini difensive. La decisione del GIP è stata quindi confermata, e il ricorso dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile per un consulente tecnico accedere all’abitazione di un indagato agli arresti domiciliari?
La decisione è a discrezione del giudice. Nella sentenza in esame, il diniego è stato considerato legittimo perché non violava il diritto di difesa, in quanto il difensore poteva fungere da intermediario per le attività investigative.

Quale mezzo di impugnazione si usa contro un provvedimento che nega l’accesso del consulente agli arresti domiciliari?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, non trattandosi di un aggravamento permanente della misura cautelare, il mezzo corretto è il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, e non l’appello previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale.

Negare l’accesso al consulente viola il diritto di difesa dell’indagato?
Secondo la Corte, in questo specifico caso il diritto di difesa non è stato violato. La motivazione risiede nel fatto che il difensore può agire come intermediario, raccogliendo le richieste dell’indagato e trasmettendole al consulente per svolgere gli accertamenti necessari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45618 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CHIARAVALLE CENTRALE il 10/03/1995

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, Avv. COGNOME e letta la memoria dello stesso, il quale si è riportato ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catanzar rigettava la richiesta del difensore di COGNOME NOME di autorizzare il co tecnico di parte ad accedere presso l’abitazione ove COGNOME si trovava ri in quanto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

1.1 Avverso il decreto propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME eccependo che il giudice aveva negato l’accesso al consulente sostenendo che difensore avrebbe potuto fare da tramite tra il consulente e l’indagato, vio così il diritto di difesa, in quanto nessuna disposizione processuale viet consulente di parte di svolgere accertamenti al di fuori delle vere e pr operazioni peritali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 GLYPH Occorre preliminarmente interrogarsi su quale sia il mezzo di impugnazione avverso il decreto in esame; sul punto, la giurisprudenza s occupata prevalentemente dei provvedimenti decisori in materia di istanze colloquio dei detenuti, ritenendo che gli stessi siano “ricorribili per cassaz art. 111, comma 7, Cost., potendosi risolvere in un inasprimento del grado afflittività della misura cautelare, ma non sono appellabili ex art. 310, cod pen., non potendo essere considerati ordinanze in materia di misure cautelari. motivazione, la Corte ha precisato che tali provvedimenti non introducono divie di comunicazione, ma decidono se i divieti conseguenti all’applicazione de custodia in carcere possano, in concreto, essere rimossi)’ (Sez.4, n. 1769 28/03/2024, P., Rv. 286514); ancora, si sono registrati orientamenti difform materia di provvedimento di diniego (o di concessione) all’indagato, che si t agli arresti domiciliari, dell’autorizzazione ad assentarsi nel corso della g dal luogo degli arresti, ritenuto inoppugnabile in quanto non incidente sulla l personale (e quindi non ricorribile per Cassazione ex art. 111 Cost) limitando regolare le modalità di esecuzione della misura cautelare, ossia di un beneficio non si configura come diritto dell’imputato (così Sez.6, n. 3942 del 02/11/1 COGNOME, Rv. 203319), impugnabile mediante appello ex art. 310 cod. proc. pen. in quanto risolventesi in una modalità di carattere permanente che incid misura apprezzabile sul regime cautelare, e quindi da qualificare come “ordinan in materia di misure cautelari” (così Sez.4, n. 11406 del 23/02/2016; COGNOME, 266303).
Ciò premesso appare opportuno richiamare la sentenza delle sezioni Unite d questa Corte n. 24 del 3/12/1996 ,dep, 1997, COGNOME, Rv. 206465, che h affermato che ai provvedimenti emessi ai sensi dell’ad 284 terzo comma cod. pro pen., che regolano le modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativ alla facoltà dell’indagato di allontanarsi dal luogo di custodia, contribuisc inasprire o ad attenuare il grado di afflittività della misura cautelare e pertanto essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla lib personale; ne consegue che ad essi si applicano le regole sull’impugnazi dettate dall’ad 310 cod. proc. pen., che prevede, in proposito, un sindac secondo grado anche nel merito; la Corte ha precisato che la predetta discip non trova applicazione con riferimento a quei provvedimenti i quali per il carattere temporaneo e meramente contingente non sono idonei a determinare apprezzabili e durature modificazioni dello status libertatis: il criterio da prendere in considerazione per valutare quale sia il mezzo di impugnazione è pertanto que della presenza o meno di una maggiore afflittività della misura cautelare provvedimento da impugnare; se tale requisito è presente nel provvedimento sarà esperibile l’appello ex art. 310 cod. proc. pen.; in caso contrario, si dovr proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’ad. 111 Cost.
Nel caso in esame, non vi è una maggiore afflittività nel senso sopra indic posto che con il decreto impugnato il giudice si è limitato a rigettare l’istan a consentire al consulente di recarsi presso l’abitazione del Gualtieri, att ogni richiesta investigativa avrebbe potuto essere formulata dinanzi al pr difensore e riferita da questi al consulente; correttamente, pertanto proposto ricorso per cassazione, non incidendo il provvedimento di diniego maniera permanente sulla misura degli arresti domiciliari applicata.
Venendo al merito della questione, la motivazione del giudice sopr richiamata è perfettamente logica, e sulla stessa il motivo di ricorso contra inammissibili valutazioni di merito; non ravvisandosi alcuna violazione di le nozione nella quale rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando” o “in procedendo” e i vizi della motivazione così radicali da rendere l’app argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo de requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparen e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Gi il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.
Ai sensi dell’ad. 616 c.p.p , con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan

al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.