Arresti domiciliari droga: quando sono inadeguati

Un individuo, detenuto per possesso di un ingente quantitativo di eroina e cocaina nella propria abitazione, si è visto negare la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la misura degli arresti domiciliari per droga è inadeguata di fronte alla gravità del reato, a precedenti penali specifici e all’elevato rischio di reiterazione, soprattutto quando il reato è commesso in un contesto domestico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari droga: quando il rischio di reiterazione li rende inapplicabili

La concessione degli arresti domiciliari per reati di droga non è mai un esito scontato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3387/2025) chiarisce i criteri che i giudici devono seguire per valutare l’adeguatezza di questa misura, sottolineando come la gravità del reato e il concreto pericolo di reiterazione possano giustificare il mantenimento della custodia in carcere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti in Casa

Il caso riguarda un individuo accusato della detenzione di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti, nello specifico un etto di eroina e 380 grammi di cocaina, trovati all’interno della sua abitazione. A seguito della contestazione, l’imputato aveva richiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

La richiesta era stata respinta sia in prima istanza che dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva motivato il diniego evidenziando la gravità della condotta, i precedenti penali specifici dell’imputato e il fatto che il reato fosse stato commesso proprio tra le mura domestiche. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’errata valutazione del giudice e l’idoneità degli arresti domiciliari, anche in virtù della disponibilità di un alloggio lontano dal luogo dei fatti.

L’Analisi della Corte sugli Arresti Domiciliari Droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della sentenza è il principio secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari costituisce un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione logica e priva di vizi giuridici, non può essere sindacato in sede di legittimità.

I giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse correttamente ponderato tutti gli elementi a disposizione. La scelta di non concedere gli arresti domiciliari per il reato di droga contestato è stata giustificata da una serie di fattori cruciali:

Elementi Valutati dal Giudice

1. Gravità del Fatto: La detenzione di quantitativi non modesti di stupefacenti di diversa natura è stata considerata un indice di particolare pericolosità.
2. Luogo del Reato: Il fatto che l’attività illecita si svolgesse nell’abitazione ha reso la misura domiciliare intrinsecamente inidonea a prevenire la reiterazione del crimine.
3. Precedenti Penali: La presenza di precedenti specifici e la contestata recidiva hanno rafforzato la presunzione di un concreto e attuale pericolo di commissione di ulteriori delitti della stessa specie.
4. Pena Concordata: La Corte ha anche tenuto conto della consistente pena concordata in appello (5 anni di reclusione), indice della gravità del reato contestato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che l’apparato giustificativo della misura cautelare deve essere adeguato, coerente con i parametri dell’art. 275 del codice di procedura penale e ancorato a specifiche circostanze di fatto. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata puntuale e dettagliata nell’individuare gli elementi che denotavano l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione criminosa.

Questo pericolo, secondo la Corte, non poteva essere fronteggiato con misure meno afflittive della custodia in carcere. La disponibilità di un alloggio presso un conoscente in un’altra città è stata considerata irrilevante, poiché non offriva garanzie sufficienti di controllo sull’osservanza delle prescrizioni. La valutazione del giudice si è concentrata sulla personalità dell’imputato e sulle modalità concrete del reato, escludendo ogni presunzione o congettura e focalizzandosi sulla reale potenzialità di commettere nuovamente reati simili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure cautelari per reati di droga. La decisione di concedere o meno gli arresti domiciliari non si basa su automatismi, ma su una valutazione complessiva e concreta del caso. La gravità del fatto, desunta anche dal quantitativo di sostanza, i precedenti penali e, soprattutto, la commissione del reato all’interno delle mura domestiche sono elementi che rendono estremamente difficile l’accesso a misure alternative al carcere. La sentenza riafferma che il giudizio del tribunale di merito è sovrano se la sua motivazione è immune da vizi logici, limitando di fatto le possibilità di successo di un ricorso in Cassazione fondato su una diversa interpretazione degli elementi fattuali.

Perché sono stati negati gli arresti domiciliari in questo caso di detenzione di droga?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati a causa della combinazione di più fattori: la gravità del reato (ingenti quantitativi di eroina e cocaina), i precedenti penali specifici dell’imputato, la contestata recidiva e, in particolare, il fatto che l’attività illecita si svolgesse proprio all’interno dell’abitazione, rendendo la misura domiciliare inefficace a prevenire il rischio di reiterazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare la scelta del giudice sulla misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione sulla scelta della misura cautelare. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice che ha preso la decisione sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Se la motivazione è valida, la decisione non può essere modificata.

La disponibilità di un alloggio lontano dal luogo del reato è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, non è un fattore automaticamente decisivo. Come dimostra questa sentenza, anche se l’imputato ha la disponibilità di un domicilio lontano dal luogo in cui sono stati commessi i fatti, i giudici possono ritenere questa circostanza insufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di altri elementi negativi come la gravità della condotta e i precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3387 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 09/01/1992

avverso l’ordinanza del 12/08/2024 del TRIB.. LIBERTA’ di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

Deposita in Cancelleria

– ‘b GLYPH 2025 L u

RITENUTO IN FATTO

1.Fall COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con la quale tribunale del riesame ha rigettato l’appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. av l’ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione della misura custodiale con gli domiciliari, disposta in relazione alla contestazione del reato di cui all’art. 73, comma 1, d 309/1990, riferita alla detenzione di sostanza stupefacente del tipo eroina, pari ad un et del tipo cocaina, pari a grammi 380 presso la propria abitazione.
2.11 ricorrente affida il ricorso ad un unico motivo, con il quale deduce vizio della motivazi della sentenza impugnata e violazione di legge in ordine all’adeguatezza della misura cautelare carceraria, non sussistendo alcun pericolo di reiterazione del reato neppure in ambito domestico sebbene la sostanza stupefacente fosse detenuta presso l’abitazione, peraltro, in quantitati diversi da quelli indicati dal giudice. Il giudice non ha valutato adeguatamente neppure lontananza dai luoghi in cui i fatti contestati sono commessi (Genova) dal domicilio presso c sarebbe eseguita la misura domiciliare (Vercelli) e quindi la sua idoneità, ed ha affermato s . in modo assertivo che la persona che si è resa disponibile ad accogliere il ricorrente non ris legata da rapporti di parentela o di amicizia con l’imputato. Infatti, nella dichiarazione di disponibilità, l’ospitante ha affermato di voler aiutare il “connazionale ed amico NOME COGNOME Chiede pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorsó.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può trovare accoglimento poiché la valutazione delle esigenze cautelari cui all’art 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito che, se supportato da motivazi esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione (Cass. 02/08/1996, COGNOME). presenza, al riguardo, di motivazione adeguata, anche in relazione all’indicazione delle ragio per le quali eventuali misure gradate vengano ritenute inidonee e non proporzionate all’entità gravità dei fatti di reato (Sez.6, n. 2956 del 21/07/1992, COGNOME, Rv. 191652; Sez.1, 2523 del 26/05/1994, COGNOME, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infatti al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalutazione nel mer relative statuizioni.
Nel caso in disamina, il tribunale ha evidenziato l’inadeguatezza degli arresti domiciliari riferimento alla gravità della condotta, concernente quantitativi non modesti di stupefacente diversa qualità e considerato che il reato è commesso proprio nell’abitazione, nonché i precedent penali specifici, per i quali è contestata la recidiva, con conseguente inidoneità della mi domiciliare. Il giudice ha ritenuto inidonee le garanzie di controllo in ordine all’osservanza

misura, non assumendo alcuna rilevanza il fatto che l’ospitante sia un amico oppure un parente del ricorrente, non essendo chiare le ragioni per cui il dichiarante abbia offerto la p disponibilità ad ospitare l’amico e connazionale NOME COGNOME. GLYPH L’eventualmente inesatta affermazione del giudice non assume GLYPH quindi alcuna rilevanza, essendo ininfluente che l’ospitante sia un parente o un amico del ricorrente.

Sussiste, peraltro, anche una adeguata valutazione, oltre che in tema di proporzionalit della custodia applicata, a fronte della consistente pena inflitta (il ricorrente ha concord appello, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., la pena di anni 5 di reclusione) e tenendo della recidiva qualificata, anche in relazione alla pretesa adeguatezza della misura degli arr domiciliari in luogo delocalizzato.

Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici e aderente a l concettuali in tema di motivazione del provvedimento cautelare coerenti con i parametri di cu all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto e piename idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’attu e la concretezza del pericolo di reiterazione criminosa, non fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta, con esclusione di ogni presunzione o congettura e attenta focalizzazione dei termini dell’attuale ed effettiva potenzialità di commettere determinati connessa alla disponibilità di mezzi e alla possibilità di fruire di circostanze che rendere altamente probabile la ripetizione di delitti della stessa specie.
Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, ‘a norma dell’art. 616 . cod. proc. pen., non ravvisandosi assenz a di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 d 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, Disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, Disp. att. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, all’udienza del 29/10/2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.