Arresti domiciliari delocalizzati: no al rientro

Un individuo agli arresti domiciliari delocalizzati per gravi reati di droga ha chiesto di tornare nella sua città di origine per lavorare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il rischio di reiterazione del reato nel contesto criminale originario è un fattore preponderante. La necessità di salvaguardare la collettività prevale sulle esigenze lavorative e familiari dell’imputato quando non vengono presentati fatti nuovi idonei a dimostrare un’attenuazione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari Delocalizzati: Rientro Negato se Persiste il Rischio di Recidiva

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la finalità degli arresti domiciliari delocalizzati è quella di recidere i legami con l’ambiente criminale di provenienza. Pertanto, una richiesta di rientro nel comune di origine, anche se motivata da esigenze lavorative, non può essere accolta se permane un concreto pericolo di recidiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti (detenzione di oltre 660 grammi di cocaina e più di un chilo di marijuana) e detenzione di proiettili, si trovava agli arresti domiciliari in una città diversa da quella di residenza. Questa misura “delocalizzata” gli era stata concessa proprio per allontanarlo dal contesto territoriale in cui erano maturati i reati.

Successivamente, l’imputato presentava un’istanza per modificare il luogo degli arresti domiciliari, chiedendo di poter tornare nella sua residenza originaria. La richiesta era motivata dalla possibilità di essere assunto come contabile presso un esercizio commerciale locale e dalla difficoltà dei suoi familiari a continuare a sostenerlo economicamente a distanza. La difesa sottolineava il suo ottimo comportamento durante la detenzione domiciliare e la sua volontà di reinserirsi socialmente e lavorativamente.

Tuttavia, sia la Corte di Appello che il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta, ritenendo che le esigenze cautelari non fossero venute meno e che il rientro nel contesto di provenienza avrebbe riacceso il rischio di reiterazione dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Tema degli Arresti Domiciliari Delocalizzati

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici non avrebbero valutato adeguatamente il suo comportamento positivo, il tempo trascorso e la concreta opportunità lavorativa offerta, che si sarebbe svolta con modalità compatibili con la misura (orario limitato e assenza di contatti con il pubblico).

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi efficacemente con le motivazioni della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della funzione degli arresti domiciliari delocalizzati. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che la misura era stata concessa all’imputato, nonostante la gravità dei fatti, proprio perché aveva offerto un domicilio lontano dal suo ambiente criminale. Questo allontanamento era considerato l’elemento essenziale per neutralizzare il pericolo di recidiva.

Secondo la Cassazione, la difesa non ha allegato alcun “fatto nuovo” capace di elidere tale specifico pericolo. Le argomentazioni presentate – l’incapacità economica dei parenti, l’osservanza delle prescrizioni e la volontà di reinserirsi – non sono state ritenute sufficienti a modificare il quadro cautelare. Il rientro nel comune in cui era stata accertata un’intensa attività di traffico di stupefacenti avrebbe vanificato lo scopo stesso della delocalizzazione.

In sostanza, la necessità di salvaguardare la collettività dal rischio che l’imputato riallacciasse i legami criminali è stata considerata prevalente rispetto alle sue pur comprensibili esigenze personali e familiari. La richiesta di autorizzazione al lavoro è stata, di conseguenza, assorbita dal diniego al trasferimento.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione del pericolo di recidiva è centrale nella gestione delle misure cautelari. Nel caso degli arresti domiciliari delocalizzati, la distanza fisica dal contesto criminale è l’elemento chiave che ne giustifica la concessione. Per ottenere una modifica delle condizioni, non basta dimostrare buona condotta o la presenza di un’opportunità lavorativa; è necessario fornire elementi concreti che dimostrino un reale affievolimento della pericolosità sociale dell’individuo, tale da rendere sicuro il suo rientro nell’ambiente originario. La decisione sottolinea il rigore con cui i giudici devono bilanciare i diritti dell’imputato con l’imprescindibile esigenza di tutela della sicurezza pubblica.

Perché è stata respinta la richiesta di tornare a casa per lavorare nonostante la buona condotta?
La richiesta è stata respinta perché la misura degli arresti domiciliari era stata concessa in forma “delocalizzata” proprio per allontanare la persona dal suo ambiente criminale. I giudici hanno ritenuto che il rientro in quel contesto, anche per lavorare, avrebbe riattivato un elevato rischio di commettere nuovi reati, un pericolo che la buona condotta da sola non era sufficiente a eliminare.

Cosa sono gli arresti domiciliari delocalizzati?
Sono una forma di misura cautelare in cui una persona è obbligata a rimanere in un’abitazione situata in un luogo diverso da quello di residenza abituale. Lo scopo principale è quello di interrompere i contatti e i legami con l’ambiente criminale in cui sono stati commessi i reati, riducendo così il pericolo di recidiva.

Quali elementi sono necessari per ottenere una modifica della misura cautelare?
Per ottenere una modifica, è necessario presentare “fatti nuovi” che siano in grado di cambiare la valutazione originaria del giudice sul pericolo di recidiva. Nel caso esaminato, le difficoltà economiche della famiglia e un’offerta di lavoro non sono state considerate fatti nuovi sufficienti a dimostrare che il pericolo di commettere altri reati fosse diminuito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 24/12/1988

avverso la ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Salerno rigettava l’appello cautelare proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso il provvedimento della Corte di appello di Salerno del 7 maggio 2024 che aveva respinto la sua istanza di autorizzazione a rientrare nel domicilio in Nocera Inferiore e a svolgere attività lavorativa.

1.1. COGNOME era stato raggiunto da misura cautelare carceraria per i reati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di oltre 660 grammi di cocaina e di altre sostanze stupefacenti; detenzione in concorso in pari data di oltre un chilo di

marijuana) e art. 697 cod. pen. detenzione di proiettili), commessi il 5 aprile 2023 in Nocera Superiore.

Con provvedimento del 17 luglio 2023 gli erano stati concessi gli arresti domiciliari in Cessino, avendo lo COGNOME dimostrato di disporre di un’abitazione in tale città a suo uso esclusivo, che i parenti erano in grado di sostenerlo economicamente e che la moglie era disponibile a trasferirsi nella nuova abitazione per accudirlo.

Il 16 ottobre 2023 COGNOME era stato condannato con rito abbreviato per tutti i reati allo stesso ascritti alla pena di anni cinque e mesi dieci di reclusione, oltre alla multa. In appello il 18 aprile 2024 la sentenza di primo grado era stata parzialmente riformata solo per il capo relativo alla detenzione di proiettili calibro 9, venendo la pena rideterminata in anni cinque, mesi due e giorni dieci di reclusione, oltre alla multa.

Con la istanza de libertate del 25 aprile 2024 la difesa aveva chiesto di modificare il luogo degli arresti domiciliari (con rientro nella sua residenza di Nocera Inferiore) per consentire all’imputato di essere assunto con mansioni di contabile in un esercizio commerciale di Nocera Superiore, senza contatti con il pubblico e in orario limitato a sei ore mattutine, posto che i parenti non erano più in grado di mantenerlo e tenuto conto che durante il lungo tempo della custodia cautelare domiciliare aveva osservato tutte le prescrizioni e che andava considerata la volontà dell’imputato di reinserirsi nel contesto sociale e lavorativo.
La Corte di appello aveva rigettato l’istanza, rilevando il permanere delle esigenze cautelari non scalfite dalle deduzioni difensive.

1.2. Il Tribunale, in sede di appello, aveva ritenuto che l’istanza dell’imputato non avesse allegato fatti nuovi idonei ad escludere il rischio di recidiva, già individuato dal provvedimento genetico nel contesto criminale territoriale al quale era collegata la condotta del predetto, oramai cristallizzata (avendo detenuto rilevanti quantitativi di stupefacenti) e che rendeva necessaria la rescissione da ogni legame.

La necessità di salvaguardare tali esigenze rendeva inadeguato il rientro dell’imputato nel contesto di riferimento, con l’effetto di assorbire la istanza di autorizzazione a svolgere attività lavorativa in Nocera Superiore.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al pericolo di recidiva e alla valutazione di esclusiva adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari “delocalizzati”.

La difesa si duole che il Tribunale abbia, senza alcun vaglio delle ragioni difensive, ritenuto immutate le esigenze cautelari che il 13 luglio 2023 avevano portato a concedere la misura domiciliare in opzione “delocalizzata”.

Andava infatti considerato l’ottimo comportamento del ricorrente che, per quanto doveroso, rappresentava comunque un elemento di fatto da valutare ai fini del distacco dell’imputato dall’ambiente in cui era maturato il reato; e con esso anche il fattore tempo e il grado di pericolosità del ricorrente alla luce della concreta possibilità lavorativa a lui offerta nel Comune di appartenenza in modalità compatibili con la misura in atto, senza svuotarne il contenuto (stante il numero limitato di ore e la assenza di contatti con il pubblico).
Questa autorizzazione avrebbe inoltre consentito al ricorrente di far fronte alle indispensabili esigenze di vita anche del suo nucleo familiare (è un giovane padre).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il ricorrente si è limitato con il ricorso a reiterare le medesime deduzioni sviluppate nell’appello, senza confrontarsi con le argomentazioni della ordinanza impugnata e dolendosi in definitiva soltanto del mancato accoglimento delle censure difensive.

Il Tribunale ha rilevato, in modo adeguato e non sindacabile per la sua correttezza e ragionevolezza, che la misura domiciliare era stata concessa al ricorrente, pur a fronte di fatti gravi, sol perché egli aveva offerto un domicilio lontano dal contesto criminale in cui i fatti si erano svolti, così da salvaguardare il pericolo di reiterazione, e nella prospettiva che il suo sostentamento sarebbe stato garantito dai parenti.

Nessun fatto “nuovo”, quindi, era stato allegato dal ricorrente idoneo ad elidere lo specifico pericolo di recidiva, rilevato nei precedenti provvedimenti cautelari, rispetto al rientro nel comune nel quale era stata accertata l’attività da lui svolta di illecito traffico di rilevanti quantitativi di stupefacenti di vario tipo

Con persuasiva argomentazione del giudice cautelare, è stato infatti rilevato come le deduzioni difensive fossero limitate a sostenere l’incapacità economica dei parenti ed affini a far fronte al sostentamento del ricorrente, la osservanza delle prescrizioni correlate alla misura domiciliare e la volontà del predetto di reinserirsi in un contesto sociale ed economico lecito.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibilg: –

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 irn favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.