Arresti domiciliari all'estero: la decisione della Corte

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari in Italia per un indagato residente in Germania, accusato di traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la richiesta di scontare gli arresti domiciliari all’estero non fosse compatibile con le esigenze cautelari, data la pericolosità del soggetto e il rischio di fuga o reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari all’estero: quando le esigenze cautelari prevalgono?

La possibilità di eseguire gli arresti domiciliari all’estero, specialmente all’interno dell’Unione Europea, rappresenta una questione di crescente rilevanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano bilanciare questa opzione con le imprescindibili esigenze cautelari. Il caso analizzato riguarda un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, residente in Germania, a cui è stata negata la possibilità di scontare la misura nel proprio paese di residenza.

I fatti del caso

Il Tribunale di Reggio Calabria confermava la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di aver partecipato a un tentativo di importazione di cocaina dall’Ecuador all’Australia. L’indagato, sebbene residente in Germania, avrebbe mantenuto stretti contatti con i coindagati in Italia per organizzare il traffico internazionale. La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione e chiedendo l’annullamento dell’ordinanza. Le principali argomentazioni si basavano sulla presunta carenza di pericolo di reiterazione del reato e sulla possibilità di scontare gli arresti domiciliari nel paese di residenza, in applicazione della normativa europea.

I motivi del ricorso e l’interpretazione normativa

Il ricorso si articolava su due punti principali:

1. Violazione di legge sulla valutazione del pericolo di reiterazione: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto sussistente un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, senza considerare adeguatamente l’allontanamento dell’indagato dal territorio italiano e il tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2020-2021).
2. Errata interpretazione della normativa europea: Si contestava la mancata applicazione della normativa che consente, in determinate circostanze, l’esecuzione di misure cautelari come la detenzione in un altro Stato membro dell’UE. Secondo la difesa, gli arresti domiciliari avrebbero dovuto rientrare in questa casistica, permettendo all’indagato di scontare la misura in Germania.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo una chiara motivazione per la sua decisione.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale sulla pericolosità sociale dell’indagato fosse logica e ben fondata. La personalità dell’indagato è stata definita “allarmante” proprio perché, pur vivendo all’estero, era riuscito a integrarsi pienamente in una rete criminale dedita al traffico internazionale di droga. In questo contesto, né il tempo trascorso né l’incensuratezza sono stati considerati elementi sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha sottolineato che queste circostanze (il novum) erano già state considerate nell’adozione della misura, ma non ne inficiavano la necessità.

Sul secondo e più tecnico motivo, relativo agli arresti domiciliari all’estero, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale. La questione non era se, in astratto, gli arresti domiciliari potessero essere eseguiti in un altro Stato UE. Il problema era la compatibilità di tale scelta con le esigenze cautelari del caso specifico. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente operato una valutazione di fatto, concludendo che permettere all’indagato di rimanere in Germania gli avrebbe fornito mezzi e contatti per sottrarsi alla giustizia italiana o per commettere nuovi reati. Di conseguenza, l’esecuzione della misura in Italia era l’unica opzione adeguata a soddisfare le esigenze cautelari.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la possibilità di eseguire una misura cautelare in un altro Stato membro dell’Unione Europea non è un diritto automatico, ma è sempre subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Questa valutazione deve tenere conto delle specifiche esigenze cautelari del caso concreto, come il rischio di fuga e di reiterazione del reato. Anche in presenza di una normativa europea volta a favorire il mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie, la tutela della sicurezza e l’effettività della giurisdizione nazionale rimangono prioritarie. La decisione dimostra come la pericolosità del soggetto e la natura transnazionale del reato possano giustificare la compressione della libertà personale sul territorio nazionale, anche per chi risiede stabilmente all’estero.

È possibile scontare gli arresti domiciliari in un altro paese dell’Unione Europea?
In linea di principio sì, la normativa europea lo prevede. Tuttavia, la decisione è subordinata a una valutazione del giudice caso per caso, che deve verificare la compatibilità di tale scelta con le esigenze cautelari.

Perché in questo caso la Corte ha negato l’esecuzione degli arresti domiciliari all’estero?
La Corte ha ritenuto che, data la personalità “allarmante” dell’indagato e la sua capacità di gestire traffici illeciti internazionali pur risiedendo in Germania, scontare la misura all’estero non avrebbe garantito il contenimento del rischio di fuga e di reiterazione del reato.

Il tempo trascorso dal reato è un motivo sufficiente per revocare o attenuare una misura cautelare?
Non necessariamente. Come affermato dalla Corte, il tempo trascorso è un elemento che il giudice deve considerare, ma non è di per sé decisivo se persistono altre circostanze, come la gravità dei fatti e la pericolosità sociale dell’indagato, che rendono la misura ancora attuale e necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Locri il 11/01/1973, avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale della libertà di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. udito l’Avvocato NOME COGNOME e l’Avvocato NOME COGNOME che, in difesa di COGNOME, hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria – rigettando l’appello dell’indagato – ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata a NOME COGNOME per il reato ex artt. 61-bis cod. pen., 73, e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 per avere concorso nel tentativo di acquisto e importazione dall’Ecuador, all’Australia di un quantitativo imprecisato di cocaina, come descritto nella imputazione provvisoria.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge nell’assumere apoditticamente che sussisterebbe il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, nonostante l’allontanamento dell’indagato dal territorio calabrese e il tempo

trascorso dal fatto, senza, per altro verso, valutare l’adeguatezza di una misura meno restrittiva.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nell’escludere che l’art. 4, comma 1, lett, d), d. Igs 15 febbraio 2016 n. 36 possa applicarsi anche nel caso di arresti domiciliari, accedendo a una interpretazione estensiva, non limitata alla custodia in carcere, della espressione «detenzione cautelare» utilizzata dalla decisione-quadro 2009/829/GAI. Si osserva che, comunque, in caso di dubbio nell’interpretazione, il decidente avrebbe dovuto sollevare questione pregiudiziale ex art. 267TFUE di fronte alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità, il Tribunale, ha definito «allarmante» la personalità di NOME per i fatto che egli, dimorante in Germania, mantenesse contatti con i coindagati dì San Luca fino a venire pienamente coinvolto nella rete di rapporti relativi al traffico internazionale di sostanze stupefacenti contestatogli, che avrebbe dovuto consumarsi in Australia. In questo contesto, non irragionevolmente ha escluso una decisiva rilevanza del tempo trascorso dalla vicenda delittuosa, avviatisi nel 2020 e protrattasi sino al 2021 mentre, per altro verso, ha correttamente considerato che l’incensuratezza di COGNOME e l’occasionalità della sua condotta costituiscano un novum rispetto alla adozione del provvedimento cautelare
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Come già osservato dal Tribunale, la questione relativa alla interpretazione dell’art. 4, comma 1, lett, d), d. Igs 15 febbraio 2016 n. 36 è irrilevante nell fattispecie.

Infatti, il Tribunale non ha ritenuto che gli arresti domiciliari non possano essere eseguiti in un territorio dell’Unione Europea diverso da quello italiano, ma ha escluso in fatto che questa scelta sia compatibile con le esigenze cautelari del caso, osservando che proprio stando nel territorio tedesco il ricorrente avrebbe mezzi e contatti per allontanarsi volontariamente e così sottrarsi al provvedimento della Autorità giudiziaria italiana, nonché di reiterare condotte delittuose.

Su queste basi ha conseguentemente escluso l’adeguatezza della misura, meno gravosa, dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria.

3. Dal rigetto del ricorso deriva la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.