Arresti domiciliari all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva di poter eseguire gli arresti domiciliari all’estero, specificamente in Portogallo. La decisione si fonda sul principio di preclusione processuale, noto come litispendenza, poiché una richiesta simile era già pendente. La Corte ha chiarito che la presentazione di nuovi argomenti, senza elementi di prova realmente nuovi e decisivi, non è sufficiente a superare tale sbarramento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari all’estero: quando una nuova istanza è inammissibile?

La possibilità di eseguire gli arresti domiciliari all’estero è un tema di crescente rilevanza nel contesto della cooperazione giudiziaria europea. Tuttavia, le norme procedurali interne pongono limiti stringenti alla riproposizione di istanze già respinte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità del principio di preclusione, chiarendo quando una nuova richiesta di sostituzione della misura cautelare debba considerarsi inammissibile, anche se supportata da argomentazioni diverse.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da eseguirsi in Portogallo, presso l’abitazione della madre.

Questa richiesta era stata già avanzata in precedenza e rigettata dal Tribunale del riesame. Avverso tale decisione, l’indagato aveva già proposto ricorso per cassazione. Nonostante la pendenza di questo primo ricorso, veniva presentata una nuova istanza, sulla base della quale il Tribunale competente dichiarava l’inammissibilità dell’appello, ravvisando una situazione di litispendenza che preclude un nuovo esame nel merito.

L’istanza di arresti domiciliari all’estero e i motivi del ricorso

La difesa dell’indagato sosteneva che la preclusione non dovesse operare per due motivi principali:
1. Nuova documentazione: Era stata prodotta documentazione aggiuntiva per comprovare il radicamento del nucleo familiare in Portogallo.
2. Nuove argomentazioni giuridiche: Veniva sollevata per la prima volta la questione della contraddittorietà del sistema, che si affida alla cooperazione investigativa europea per raccogliere prove (nel caso di specie, da Francia, Belgio e Olanda) ma mostra sfiducia nell’eseguire misure cautelari in un altro Stato membro.

Inoltre, il ricorrente insisteva sulla legittimità degli arresti domiciliari all’estero, richiamando la normativa di recepimento della decisione quadro europea sul reciproco riconoscimento delle misure alternative alla detenzione cautelare (d. lgs. n. 36 del 2016).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’istanza per due ragioni fondamentali.

Il principio di preclusione per litispendenza

In primo luogo, la Corte ha affermato la corretta applicazione del principio consolidato secondo cui è inammissibile, in assenza di elementi realmente nuovi, una richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare già confermata in sede di riesame e la cui impugnazione è ancora pendente. Questa preclusione, derivante dalla litispendenza, opera a prescindere dalla formazione di un vero e proprio ‘giudicato cautelare’.

Secondo la Corte, gli elementi portati dalla difesa non costituivano un vero aliquid novi (qualcosa di nuovo). La circostanza del radicamento in Portogallo non era in discussione e non era stata ritenuta decisiva dal Tribunale del riesame. Inoltre, una semplice ‘ulteriore argomentazione su un tema già proposto’ non è sufficiente a superare lo sbarramento procedurale. Permettere il contrario significherebbe consentire un’agevole elusione delle norme a tutela dell’organicità del sistema.

L’aspecificità del ricorso

In secondo luogo, la Cassazione ha ravvisato un ulteriore profilo di inammissibilità nella cosiddetta ‘aspecificità estrinseca’ del ricorso. L’ordinanza impugnata aveva fatto proprie le motivazioni del Tribunale del riesame, il quale aveva giudicato la custodia domiciliare all’estero inadeguata a causa della concreta possibilità per l’indagato di riallacciare contatti con l’ambiente criminale. Il ricorso non aveva mosso una critica specifica e puntuale contro questa decisiva argomentazione, limitandosi a insistere in via generale sulla legittimità della misura.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari. Primo, la preclusione derivante dalla litispendenza è un ostacolo rigido, superabile solo da fatti o prove genuinamente nuovi e decisivi, non da mere rielaborazioni argomentative. Secondo, ogni impugnazione deve essere specifica, confrontandosi punto per punto con le ragioni della decisione che si contesta. La questione della legittimità teorica degli arresti domiciliari all’estero resta quindi subordinata a una valutazione concreta di adeguatezza al caso specifico e al rispetto delle stringenti regole procedurali.

È possibile presentare una nuova richiesta di modifica di una misura cautelare se una precedente è già stata rigettata e l’impugnazione è ancora pendente?
No, non è possibile se non sono presenti elementi di prova o questioni giuridiche realmente nuove e non precedentemente valutate (il cosiddetto ‘aliquid novi’). La pendenza di un’impugnazione sulla stessa richiesta crea una preclusione processuale per litispendenza.

Cosa si intende per ‘nuovi elementi’ in grado di superare la preclusione in materia cautelare?
Per ‘nuovi elementi’ si intende un elemento di prova o una questione precedentemente non devoluta. Non è sufficiente presentare una documentazione che conferma un fatto già noto e non ritenuto decisivo, né proporre una nuova argomentazione giuridica su un tema già trattato.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso sulla possibilità di eseguire gli arresti domiciliari all’estero?
La Cassazione lo ha ritenuto inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, per la preclusione processuale dovuta alla pendenza di un altro ricorso sulla stessa questione senza che fossero emersi fatti nuovi; in secondo luogo, per l’aspecificità del ricorso, che non ha contestato in modo puntuale la motivazione del giudice precedente riguardo all’inadeguatezza della misura a prevenire il rischio di contatti con ambienti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17016 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17016 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 28/08/1993

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del Tribunale di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata o, in subordine, la rimessione alle Sezioni unite o alla CGUE della questione relativa alla possibilità di esecuzione all’estero degli arresti domiciliari.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato e attualmente sottoposto a custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed a vari “reati-scopo”.

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello da lui proposto norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale che aveva rigettato la sua istanza di sostituzione di detta misura con gli arresti domiciliari, da eseguirsi in Portogallo, presso l’abitazione di sua madre.

Hanno rilevato quei giudici che la medesima richiesta, con le relative argomentazioni a sostegno, era stata in precedenza avanzata dall’indagato anche al Tribunale del riesame, che l’aveva motivatamente disattesa con provvedimento avverso il quale pendeva impugnazione, operando perciò una preclusione conseguente alla litispendenza, che prescinde dalla formazione del cd. “giudicato cautelare”.

Impugna tale decisione l’indagato, attraverso il proprio difensore, sostenendo che non operi la preclusione ritenuta dal Tribunale, poiché, con la successiva istanza di sostituzione della misura, avanzata a norma dell’art. 299, cod. proc. pen., era stata prodotta documentazione non esaminata dal Tribunale del riesame, comprovante il radicamento in Portogallo del nucleo familiare, ed era stato prospettato per la prima volta l’argomento della contraddittorietà tra l’affidamento nella collaborazione investigativa tra Stati dell’Unione europea (derivando il compendio indiziario a carico del COGNOME essenzialmente dalle indagini compiute dalle autorità giudiziarie francesi, belghe e olandesi, acquisite dal Pubblico ministero mediante ordine europeo d’indagine) e la manifestata sfiducia in ordine all’esecuzione di misure cautelari.
Inoltre, ripercorrendo i motivi d’appello, il ricorso, con ampi richiami di giurisprudenza di legittimità, insiste per la legittimità dell’esecuzione degli arrest domiciliari nel territorio di altro Paese dell’Unione europea, deducendo che l’art. 4, d. Igs. n. 36 del 2016, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare, ricomprenda, tra queste, anche la custodia domiciliare.
Ha depositato memoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ammesso, in ragione della preclusione già correttamente rilevata dal Tribunale investito dell’appello.

È principio consolidato, infatti, quello per cui sia inammissibile, in assenza di nuovi elementi, la richiesta di revoca della misura cautelare personale (ma lo stesso non può che valere anche per quella di sostituzione), il cui provvedimento applicativo sia stato già confermato dall’ordinanza di riesame, impugnata con ricorso per cassazione non ancora preso in esame, operando la preclusione derivante dalla situazione di litispendenza che prescinde dalla formazione del cosiddetto “giudicato cautelare” (Sez. 5, n. 29627 del 18/06/2014, P., Rv. 262522; ribadito più di recente da: Sez. 4, n. 20258 del 01/02/2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 2, n. 6992 del 25/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 10022 del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 282859, in materia cautelare reale).
Il ricorso contesta la verificazione di tale effetto preclusivo nel caso specifico, in ragione della diversità e della minore ampiezza del materiale probatorio valutato dai giudici del riesame, rispetto a quello messo a disposizione del Tribunale chiamato a decidere dell’appello, nonché della prospettazione, a questi ultimi, di argomenti ulteriori.

Così, però, non è, perché, in primo luogo, le allegazioni probatorie ulteriori riguardavano una circostanza – quella del “radicamento” dell’indagato in Portogallo – che il Tribunale del riesame non solo non aveva posto in discussione, ma che, soprattutto, non aveva ritenuto decisiva ai fini del proprio giudizio (come si rileva nitidamente dall’estratto della relativa motivazione riportato dall’ordinanza oggetto d’impugnazione); e perché, inoltre, l’aliquid novi necessario a superare la preclusione può essere rappresentato da un elemento di prova od anche da una questione precedentemente non devoluta, ma non semplicemente da un’ulteriore argomentazione su un tema già proposto nell’àmbito di un distinto incidente cautelare non ancora definito, giacché, se così fosse, sarebbe agevole eludere tale sbarramento procedurale e le ragioni di organicità del sistema che lo giustificano.
Peraltro, l’esame di quella che si rivela essere la questione di principale interesse per il ricorrente – la possibilità, cioè, di esecuzione all’estero degli arres domiciliari – è altresì impedito da un profilo ulteriore d’inammissibilità della su impugnazione, consistente nell’aspecificità c.d. “estrinseca” della stessa su un punto decisivo.

Nel richiamare testualmente il provvedimento del Tribunale del riesame, infatti, l’ordinanza impugnata ha riportato, in tal modo facendolo proprio, anche il passo relativo all’inadeguatezza – secondo quei giudici – della custodia domiciliare all’estero, per la possibilità dell’indagato, anche in tale condizione, di riallacciar

rapporti d’affari con i propri fornitori, operanti in Spagna e in Albania: e, su ta osservazione, il ricorso non spende una parola.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta

somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.