Armi illegali: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per possesso di armi illegali. I motivi sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, poiché la prova della colpevolezza derivava direttamente dal verbale di sequestro delle armi rinvenute nella sua abitazione, e non da testimonianze indirette. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Armi illegali: quando la prova del sequestro rende il ricorso infondato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9228 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla valutazione della prova nel reato di possesso di armi illegali e sui limiti di ammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un condannato, sottolineando come le censure generiche e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti non possano trovare spazio nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione illegale di armi e munizioni. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza del Tribunale di Velletri, che infliggeva una pena di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. La condanna si basava sul rinvenimento, da parte delle forze dell’ordine, di diverse armi all’interno di un armadio situato nell’abitazione dell’imputato, il quale ne possedeva le chiavi.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. La presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’ufficiale di polizia giudiziaria, considerate come testimonianze indirette (de relato) e quindi non idonee a fondare la prova della colpevolezza.
2. La mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La questione sulle prove per le armi illegali

Il fulcro del ricorso difensivo si basava su un presunto vizio procedurale legato alla natura della prova. La difesa sosteneva che la condanna fosse illegittima perché fondata su testimonianze indirette, vietate in certi contesti dal codice di procedura penale. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato completamente questa tesi. La Corte ha chiarito che la prova della responsabilità penale non derivava dalle dichiarazioni di terzi, ma da un elemento di prova diretto e incontestabile: il verbale di sequestro. Gli agenti di polizia avevano rinvenuto personalmente le armi nell’abitazione e nella disponibilità materiale dell’imputato. Questa non è una prova indiretta, ma una prova diretta del fatto storico, documentata in un atto pubblico.

Il diniego delle attenuanti e della sospensione della pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione dei benefici di legge, è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato anche solo con l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano tenuto conto dell’entità dell’offesa e della pericolosità derivante dalla detenzione non controllata di un arsenale.
Inoltre, la Corte ha specificato che le ragioni del diniego della sospensione condizionale della pena possono essere considerate implicite nella motivazione con cui si negano le attenuanti generiche, quando questa fa riferimento a profili di pericolosità del comportamento dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le censure della difesa sono state qualificate come “mere doglianze in punto di fatto”, ovvero un tentativo di sollecitare la Cassazione a una nuova e non consentita valutazione delle prove, operazione riservata esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte ha ribadito che l’affermazione di responsabilità era basata su un ragionamento logico e coerente, fondato sul contenuto del verbale di sequestro, che attestava il rinvenimento delle armi illegali direttamente dagli agenti nell’abitazione dell’imputato. Non vi era quindi alcuna violazione delle norme sull’inutilizzabilità delle prove.

Per quanto riguarda i benefici, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguatamente motivata, in quanto basata sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità sociale dell’imputato, elementi che giustificano pienamente sia il diniego delle attenuanti generiche sia quello della sospensione condizionale della pena.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, distingue nettamente tra prova diretta, come un verbale di sequestro che attesta un fatto accertato personalmente dalla polizia giudiziaria, e prova indiretta. In secondo luogo, ribadisce che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudizio di legittimità sul corretto operato dei giudici precedenti. Infine, conferma che la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione della pena non è un automatismo, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti, tra cui la gravità del reato e la personalità dell’imputato.

Perché il ricorso per possesso di armi illegali è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati e generici. La difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione non consentita in Cassazione, e ha basato le sue censure su un’errata interpretazione della natura della prova, che era diretta (verbale di sequestro) e non indiretta.

Il verbale di sequestro redatto dalla polizia è una prova sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte, il verbale di sequestro che attesta il rinvenimento delle armi da parte degli stessi agenti nell’abitazione dell’imputato costituisce una prova diretta e pienamente utilizzabile, sufficiente a fondare un’affermazione di responsabilità penale, a meno che non vengano fornite prove contrarie.

Su quali basi un giudice può negare le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena?
Un giudice può negare le attenuanti generiche in assenza di circostanze positive meritevoli di considerazione, valutando elementi come l’entità dell’offesa e il pericolo derivante dalla condotta. Il diniego della sospensione condizionale può essere implicitamente motivato dalle stesse ragioni, in particolare quando emergono profili di pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VALMONTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna resa, nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Velletri in data 26 aprile 2021, irrogando all’imputato la pena di anni uno e mesi sei di reclusione, oltre ad euro 2.300 di multa, in relazione ai reati di cui agli ar 2 e 7 della Legge n. 895 del 1967 e artt. 110 e 697 cod. pen.

Ritenuto che i motivi dedotti (violazione di cui all’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla mancanza assoluta di motivazione in risposta allo specifico motivo di gravame della difesa che chiedeva l’assoluzione dell’imputato per inutilizzabilità delle dichiarazioni de relato rese dall’ufficiale di polizia giudizi in violazione degli artt. 195, comma 4, e 199 cod. proc. pen. su cui si fonda la prova della penale responsabilità – primo motivo; violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione in risposta agli specifici motivi di gravame della difesa che chiedeva la concessione delle circostanze attenuanti generiche e concessione della sospensione condizionale della pena secondo motivo) non sono consentiti perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e perché devolvono censure dirette a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, operazione estranea al sindacato di legittimità (primo motivo).
Rilevato, inoltre, che le censure sono riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito ed in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (secondo motivo).

Ritenuto, invero, che il ricorso, nel suo insieme, risulta manifestamente infondato, posto che denuncia vizio di motivazione quanto all’argomentazione resa in ordine alla penale responsabilità dell’imputato che, contrariamente a quanto affermato nell’atto di gravame, non si fonda su prova non utilizzabile perché rappresentata dalle dichiarazioni rese da altri agli agenti di Polizia giudiziaria, bensì sul contenuto del verbale di sequestro, dal quale risulta che le armi furono rinvenute dagli stessi agenti, nell’abitazione dell’imputato in un armadio di cui questi aveva le chiavi (cfr. p. 2 provvedimento impugnato) e, dunque, suddetta affermazione di responsabilità risulta giustificata da ragionamento immune da illogicità manifesta e, perciò, non censurabile in questa sede.
Considerato, in ogni caso, per quanto concerne la mancata concessione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen., che a contrario rispetto a quanto affermato dalla difesa, la Corte distrettuale ha ritenuto, in ossequio al principio secondo cui il diniego può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610),

insussistenti circostanze o situazioni meritevoli di particolare considerazione, tenuto conto dell’entità dell’offesa e del pericolo che deriva dalla detenzione non controllata di armi e relative munizioni.

Considerato, altresì, che le ragioni del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze attenuanti generiche richiamando profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 34754 de 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244) e, dunque, ampiamente argomentata appare anche la negata concessione del beneficio in parola.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.