Arma impropria: quando un bicchiere diventa un'arma?

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che un comune bicchiere di vetro, se usato per ferire in un contesto aggressivo, si qualifica come ‘arma impropria’. Questa classificazione comporta l’aggravante del reato di lesioni e sposta la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale. La Corte ha chiarito che la competenza va decisa sulla base dell’accusa iniziale e non su una valutazione anticipata dei fatti, riaffermando la giurisdizione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma impropria: la Cassazione stabilisce che anche un bicchiere può esserlo

Un oggetto di uso quotidiano come un bicchiere di vetro può trasformarsi in un’arma agli occhi della legge? La risposta, secondo una recente sentenza della Corte di Cassazione, è affermativa. Con la sentenza n. 17208 del 2024, i giudici hanno sciolto un dubbio importante, chiarendo il concetto di arma impropria e le conseguenti implicazioni sulla competenza giudiziaria. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: non è la natura dell’oggetto a definirlo come arma, ma l’uso che se ne fa.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Giudici

La vicenda nasce da un procedimento per lesioni aggravate in cui l’imputato avrebbe colpito la vittima con un bicchiere di vetro. Il caso ha generato un conflitto di competenza tra due uffici giudiziari: il Giudice di Pace e il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Emilia.

Inizialmente, il GIP del Tribunale aveva declinato la propria competenza, sostenendo che un bicchiere non potesse essere qualificato come arma. Di conseguenza, senza l’aggravante dell’uso dell’arma, il reato sarebbe rientrato nella giurisdizione del Giudice di Pace. Quest’ultimo, però, non ha condiviso tale interpretazione e ha sollevato un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che, sulla base di consolidata giurisprudenza, un bicchiere utilizzato come corpo contundente in un contesto aggressivo costituisce a tutti gli effetti un’arma impropria, rendendo il Tribunale l’organo competente a giudicare.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla competenza e l’arma impropria

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dando ragione al Giudice di Pace e dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del diritto penale: la qualificazione di un oggetto come arma impropria dipende non dalle sue caratteristiche intrinseche, ma dalle circostanze del suo utilizzo.

Secondo la Corte, qualsiasi oggetto, anche di uso comune e apparentemente innocuo, cessa di essere tale nel momento in cui viene impugnato con l’intento di offendere. Un bicchiere di vetro, utilizzato per colpire una persona, diventa uno strumento atto a offendere e, pertanto, rientra a pieno titolo nella definizione di arma impropria ai fini dell’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 585 del codice penale.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri logico-giuridici. In primo luogo, ha richiamato la sua stessa giurisprudenza consolidata, secondo cui un bicchiere adoperato come corpo contundente in un contesto di aggressione diventa strumento di offesa e, di conseguenza, un’arma. Qualsiasi oggetto che perda la sua funzione originaria per essere usato al fine di procurare lesioni personali si trasforma in un’arma impropria.

In secondo luogo, e con implicazioni procedurali ancora più significative, la Cassazione ha chiarito che la competenza del giudice deve essere determinata sulla base della prospettazione accusatoria iniziale. Il GIP non avrebbe potuto escludere l’aggravante ‘sic et simpliciter’ (cioè in modo sbrigativo e senza un’indagine approfondita), poiché tale valutazione equivale a un’anticipazione del giudizio di merito. Quando l’accusa contesta un’aggravante, la competenza si radica presso il giudice superiore, il quale avrà poi il compito, nel corso del procedimento, di verificare la fondatezza di tale accusa attraverso un’adeguata attività istruttoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un concetto cruciale: la pericolosità di un’azione non dipende solo dallo strumento utilizzato, ma dall’intento aggressivo di chi agisce. Un oggetto comune può diventare un’arma letale se impiegato per nuocere. Dal punto di vista processuale, questa decisione ribadisce che la determinazione della competenza non può basarsi su una valutazione sommaria e prognostica, ma deve aderire all’impianto accusatorio iniziale. Spetterà al giudice del dibattimento, e non a quello della fase preliminare, accertare in via definitiva la sussistenza di tutte le circostanze del reato, inclusa quella dell’uso di un’arma impropria.

Un comune bicchiere di vetro può essere considerato un’arma ai sensi della legge?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un bicchiere di vetro, se utilizzato come corpo contundente in un contesto aggressivo per offendere una persona, diventa uno ‘strumento atto ad offendere’ e si qualifica a tutti gli effetti come un’arma impropria.

Come si determina la competenza del giudice se c’è un dubbio su un’aggravante?
La competenza si stabilisce in base all’imputazione originaria formulata dall’accusa. Un giudice non può escludere un’aggravante (come l’uso di un’arma impropria) in via preliminare e senza un’adeguata istruttoria. Il caso deve essere trattato dal giudice competente per il reato più grave ipotizzato.

Perché il Giudice per le indagini preliminari non poteva declinare la propria competenza?
Non poteva farlo perché l’accusa aveva contestato il reato di lesioni aggravate dall’uso dell’arma. Escludere questa aggravante ‘sic et simpliciter’ (cioè senza ulteriori indagini) equivarrebbe a una valutazione anticipata sul merito del caso, che non spetta in fase di determinazione della competenza ma richiede un accertamento istruttorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIUDICE DI PACE REGGIO EMILIA nei confronti di:

TRIBUNALE REGGIO EMILIA

con l’ordinanza del 19/10/2023 del GIUDICE DI PACE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19 ottobre 2023 il Giudice di pace di Reggio Emilia, rilevato un caso di conflitto di competenza per materia con riferimento al reato di lesioni aggravate dall’uso di arma impropria, ascritto a NOME, così come denunciato dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Reggio Emilia, nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia, precedentemente dichiaratosi incompetenze, ha rimesso gli atti a questa Corte di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), 30 e 31, cod. proc. pen.
Segnatamente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia ha ritenuto che lo strumento (bicchiere di vetro) utilizzato dall’imputato per colpire la vittima secondo quanto descritto nel capo d’imputazione non potesse qualificarsi arma e, esclusa l’aggravante di cui all’art. 585 cod. pen., ha declinato la propria competenza ai sensi dell’art. 22, comma 3, cod. proc. pen., individuando quale giudice competente il Giudice di pace di Reggio Emilia, quindi ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.
La soluzione non è condivisa dal giudice rimettente che, facendo proprie le considerazioni svolte dal Pubblico ministero nella denuncia di conflitto, ha dissentito sull’impossibilità di ritenere il bicchiere di vetro quale arma impropria, al tal fine citando ampia giurisprudenza di legittimità secondo la quale il bicchiere di vetro, utilizzato come corpo contundente in un contesto aggressivo, diventa strumento atto a offendere ed è arma ai fini dell’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 585, comma secondo, cod. pen.
Pertanto, ha ritenuto che la competenza spettasse al Giudice per le indagini preliminari di Reggio Emilia.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con conclusioni scritte depositate in data 25 gennaio 2024, ha prospettato l’attribuzione della competenza al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato, in data 16 gennaio 2024 una memoria e in data 5 febbraio 2024 conclusioni scritte con le quali ha chiesto a questa Corte di dichiarare la competenza del Giudice di pace di Reggio Emilia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poiché dal rifiuto dei due giudici di procedere alla trattazione del procedimento consegue la stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto va risolto con l’affermazione della competenza a procedere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia, che per primo l’ha declinata.

Occorre premettere come, in sede di decisione sul conflitto (sia di competenza, sia di giurisdizione), fermo restando l’ancoraggio alla prospettazione fattuale introdotta dall’organo dell’accusa, è principio pacifico quello per cui la Corte regolatrice esercita appieno la funzione giurisdizionale, intesa come verifica della corrispondenza tra fatto (descritto nella contestazione) e fattispecie astratta (norma incriminatrice di riferimento).

In Sez. U, n. 18621 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 269585 si è, invero, statuito che, in sede di risoluzione del conflitto la Corte di cassazione, anche al fine di apprezzare una eventuale duplicazione delle contestazioni, è chiamata a valutare, discrezionalmente e in piena autonomia, se la qualificazione giuridica del fatto storico (nelle sue componenti di condotta, evento e nesso causale) attribuita dall’uno o dall’altro giudice sia corretta, procedendo – in caso contrario – a delineare essa stessa l’esatta definizione da attribuirgli, con la conseguente designazione dell’organo giudiziario chiamato a giudicare sullo stesso.
Ciò premesso, trascorrendo al caso che ci occupa, va osservato che l’imputazione riguarda il reato di lesioni commesse con un corpo contundente, costituito da un bicchiere di vetro che certamente rientra nel concetto di arma impropria poiché, in tale locuzione, diversamente da quanto argomentato dal Giudice per le indagini preliminari, deve intendersi ricompreso qualsiasi oggetto, anche di uso comune e privo di apparente idoneità all’offesa, che sia in concreto utilizzato per procurare lesioni personali, giacché il porto dell’oggetto cessa di essere giustificato nel momento in cui viene meno il collegamento immediato con la sua funzione per essere utilizzato come arma (Sez. 5, n. 54148 del 06/06/2016, Vaina, Rv. 268750; Sez.5, n. 8640 del 20/01/2016, R., Rv. 267713; Sez.5, n. 46482 del 20/06/2014, A., Rv. 261017).
Questa Corte si è, peraltro, espressa proprio sulla natura di arma impropria del bicchiere di vetro, ribadendo il principio secondo cui tale oggetto, «adoperato

come corpo contundente in un contesto aggressivo, diventa strumento atto ad offendere ed è arma ai fini dell’applicazione dell’aggravante di cui all’art. comma secondo, cod. pen.» (Sez. 5 n. 47504 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 254082; Sez. 5, n. 28207 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240448).

Sotto altro profilo va qui posto in rilievo la circostanza secondo il quale competenza va sempre attribuita sulla base della prospettazione e non di ciò che, eventualmente, si ritiene o s’ipotizza in via prognostica sulla base di anticipazione di valutazioni tipiche della sede di merito pieno: nel caso di spec il capo d’imputazione è stato formulato nei termini aggravati, con contestazione i fatto dell’uso dell’arma, sicché il Giudice per le indagini preliminari di Reggio Emi non poteva escludere l’aggravante sic et simpliciter, senza svolgere alcun accertamento istruttorio.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, infine, in tema di conflitti di competenza, quando la risoluzione di un conflitto dipende dalli sussistenza d circostanze aggravanti e non possa essere esclusa, allo stato, in base ad u valutazione sommaria delle risultanze probatorie acquisite, la più grave dell ipotesi prospettate, il conflitto deve essere risolto con la dichiarazio competenza del giudice superiore,. il quale è in grado di decidere definitivament sulla gravità e sulla esatta configurazione giuridica del fatto, col sussidio che essere offerto dall’acquisizione e dal vaglio di ulteriori elementi nel giudi pronunciandosi, ove occorra, anche sul reato meno grave (Sez. 1, n. 18888 del 28/04/2007, confl. comp. in proc. Lamberto, Rv. 237368; Sez. 1, n. 1908 del 28/04/1994, confl. comp. in proc. Celano).

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia, cii dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.