Arma impropria: anche una spazzola può esserlo

La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi oggetto utilizzato per ferire una persona, inclusa una comune spazzola per capelli, si qualifica come arma impropria ai fini dell’aggravante nel reato di lesioni personali. Di conseguenza, il reato diventa procedibile d’ufficio e la remissione della querela da parte della vittima è inefficace. La Corte ha annullato la sentenza di un Tribunale che, escludendo l’aggravante, aveva erroneamente dichiarato l’estinzione del reato per ritiro della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma impropria: anche una spazzola può diventarla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44886 del 2023, offre un importante chiarimento sulla nozione di arma impropria nel contesto del reato di lesioni personali. La Suprema Corte ha stabilito che qualsiasi oggetto, anche di uso quotidiano e apparentemente innocuo come una spazzola per capelli, se utilizzato per offendere, integra la circostanza aggravante prevista dall’art. 585 del codice penale. Questa qualificazione ha conseguenze decisive sulla procedibilità del reato, rendendola d’ufficio e, di fatto, irrilevante l’eventuale ritiro della querela da parte della vittima.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di una donna, accusata di lesioni personali aggravate ai danni di un’altra persona. Durante un litigio, l’imputata aveva colpito la vittima con una spazzola per capelli, causandole una ferita lacero-contusa. In seguito, la persona offesa aveva deciso di ritirare la querela precedentemente sporta.

Il Tribunale di Isernia, in primo grado, aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta remissione di querela. La decisione del giudice si basava sulla convinzione che una spazzola per capelli non potesse essere considerata un’arma ai sensi dell’art. 585 c.p., escludendo così la circostanza aggravante. Senza l’aggravante, il reato di lesioni tornava ad essere procedibile solo a querela di parte e, data la remissione, il procedimento si era estinto.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la nozione di arma impropria

Contro questa decisione ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Campobasso, sostenendo la violazione di legge. Secondo il Procuratore, il Tribunale aveva errato nel non considerare la spazzola un’arma impropria. L’uso di un qualsiasi oggetto per colpire e ferire una persona integra l’aggravante, rendendo il reato procedibile d’ufficio e, di conseguenza, inefficace il ritiro della querela.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La nozione di arma ai fini dell’aggravante di cui all’art. 585, comma 2, n. 2, c.p. è molto ampia e comprende qualsiasi strumento, anche di uso comune, che venga di fatto impiegato per potenziare l’offesa alla persona.

La Distinzione tra Arma nel Reato e Oggetto Atto a Offendere

I giudici hanno inoltre chiarito un punto cruciale: non bisogna confondere il concetto di ‘arma’ rilevante per il reato di lesioni con quello di ‘oggetto atto ad offendere’ disciplinato dalla legge sulle armi (L. n. 110/1975). Quest’ultima vieta il porto di tali oggetti in luogo pubblico ‘senza giustificato motivo’. La Cassazione ha spiegato che nel momento in cui un oggetto qualsiasi viene utilizzato come strumento di aggressione fisica, cessa automaticamente di esistere qualsiasi ‘giustificato motivo’ per il suo possesso in quel contesto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su una lettura logica e sistematica della norma. L’art. 585 c.p. mira a punire più severamente chi cagiona lesioni avvalendosi di uno strumento che aumenta la sua capacità offensiva. È irrilevante che tale strumento sia stato originariamente concepito per altri scopi. Ciò che conta è l’uso concreto che se ne fa durante l’azione delittuosa. La spazzola, utilizzata per colpire e causare una ‘ferita lacero-contusa’, perde la sua natura di oggetto d’uso quotidiano per trasformarsi in un’arma impropria a tutti gli effetti giuridici. Pertanto, la decisione del Tribunale di Isernia è stata considerata viziata da una palese violazione di legge.

Conclusioni

Con la sentenza n. 44886/2023, la Cassazione conferma che la valutazione della natura di un’arma impropria deve essere fatta in concreto, guardando alla sua funzione nell’azione criminosa. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela delle vittime di aggressione, stabilendo che la gravità del fatto, accentuata dall’uso di un qualsiasi oggetto come arma, impone allo Stato di perseguire il reato indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La sentenza del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio, e il processo dovrà essere celebrato nuovamente tenendo conto del principio di diritto affermato dalla Suprema Corte.

Un oggetto di uso comune, come una spazzola, può essere considerato un’arma ai fini legali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi oggetto, anche di uso comune e privo di apparente idoneità all’offesa, se utilizzato in concreto per realizzare una condotta lesiva, integra la circostanza aggravante dell’uso di un’arma (nello specifico, un’arma impropria) prevista dall’art. 585 c.p.

Cosa succede se la vittima di lesioni, aggravate dall’uso di un’arma impropria, ritira la querela?
La remissione (ritiro) della querela non ha alcun effetto. La presenza della circostanza aggravante dell’uso dell’arma rende il reato di lesioni personali procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato ha l’obbligo di proseguire l’azione penale anche contro la volontà della persona offesa.

Qual è la differenza tra l’uso di un’arma per l’aggravante di lesioni e il porto di un oggetto atto ad offendere?
Il concetto di ‘arma’ ai fini dell’aggravante delle lesioni è legato all’uso specifico dell’oggetto per offendere una persona. La normativa sul porto di ‘oggetti atti ad offendere’ (L. 110/1975) riguarda invece la detenzione di tali oggetti in luogo pubblico senza un ‘giustificato motivo’. La Cassazione chiarisce che quando un oggetto viene usato per un’aggressione fisica, il ‘giustificato motivo’ viene meno automaticamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44886 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44886 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 del TRIBUNALE di ISERNIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, comma 1, dl. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

La sentenza impugnata è del Tribunale monocratico di Isernia, che, in esito a dibattimento, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui agli a 582 e 585 cod. pen., commesso il 19 settembre 2(120, per intervenuta remissione di querela, previa esclusione della circostanza aggravante dell’uso di armi.

1.Avverso la sentenza ha promosso ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Campobasso, che ha dedotto violazione di legge ai sensi dell’art. 569 comma 1 cod. proc. pen. sulla scorta della perseguibilità d’ufficio del delitto contestato, tratta lesioni personali aggravate dall’uso di un’arma impropria, una spazzola per capelli.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Costituisce consolidato, e qui condiviso, indirizzo della giurisprudenza di questa Corte che tema di lesioni personali volontarie, ricorre la circostanza aggravante dell’uso di uno strumen atto ad offendere di cui all’art. 585, comma secondo, n. 2, cod. pen., laddove la condott lesiva sia in concreto realizzata adoperando qualsiasi oggetto, anche di uso comune e privo di apparente idoneità all’offesa” (sez.5, n. 8640 del 20/01/2016, P.G. in proc. R., Rv.267713 sez.5, n. 26059 del 02/05/2019, G., Rv. 276132; sez.5, n. 17942 del 07/02/2020, COGNOME, Rv. 279174).
La motivazione della sentenza è affetta da violazione di legge, perché, pur dando atto dell deposizione della persona offesa, che ha riferito di essere stata colpita “con una spazzola ch l’imputata aveva in mano durante la lite” – con le conseguenti lesioni contesta nell’imputazione, costituite da ferita lacero-contusa alla regione sopra-cigliare sinistra affermato che tale oggetto non rientrerebbe “tra quelli elencati nell’art. 585 c.p.”.

Né può essere condivisa l’assimilazione, adombrata nelle argomentazioni della sentenza impugnata a sostegno della pronuncia liberatoria, tra il concetto di ‘arma” di cui all’art comma 2 n. 2) cod. pen. e quello di “oggetto atto ad offendere”, il cui porto in luogo pubblic vietato soltanto qualora privo di “giustificato motivo” ai sensi dell’art. 4 comma 2, seco parte, L. n. 110 del 1975, dal momento che il possesso di un oggetto qualsiasi cessa di essere “giustificato” quando esso sia utilizzato come strumento di aggressione fisica (così in pa motiva Cass. sez.5, n. 46482 del 20/06/2014, A., Rv.261017).
2.La sentenza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Isernia.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Isernia.

Così deciso in Roma, il 03/10/2023

GLYPH igliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.