Arma giocattolo: quando non c'è condanna per porto

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per rapina e porto d’armi. Mentre la responsabilità per la rapina è stata confermata sulla base di prove come DNA e video, la condanna per porto e detenzione di armi è stata annullata. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete, non si può presumere che un’arma usata sia vera e non un’arma giocattolo. La motivazione basata su congetture e statistiche è stata ritenuta insufficiente, riaffermando il principio del dubbio ragionevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma Giocattolo e Porto d’Armi: Quando l’Apparenza Non Costituisce Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: una condanna deve basarsi su prove certe, non su congetture. Il caso riguardava una rapina aggravata in cui era stata utilizzata un’arma, ma la Corte ha annullato la condanna per porto e detenzione di armi perché la pubblica accusa non era riuscita a provare che si trattasse di un’arma vera e non di una semplice arma giocattolo.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui rapina aggravata, detenzione e porto d’armi in luogo pubblico, e ricettazione di due veicoli utilizzati per commettere il crimine. La condanna per la rapina si fondava su diversi elementi probatori, tra cui la comparazione del profilo genetico di uno degli imputati con tracce rinvenute su un’auto, l’analisi di filmati di videosorveglianza e le foto prelevate dai profili social.

Tuttavia, la difesa sollevava un punto cruciale riguardo al reato di porto d’armi: l’arma utilizzata durante la rapina non era mai stata ritrovata né sequestrata. Di conseguenza, non vi era alcuna prova certa che si trattasse di un’arma da sparo funzionante anziché di una replica.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’arma giocattolo

Gli imputati ricorrevano in Cassazione. Mentre i motivi relativi alla responsabilità per la rapina venivano respinti in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità), la Corte ha accolto il motivo relativo alla qualificazione dell’arma.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente dato per scontato che si trattasse di un’arma vera, basando la propria decisione su una “comparazione statistica di questo genere di reati” e su una prova “negativa”, ovvero sul fatto che i testimoni non avevano “mai neppure adombrato di aver pensato ad una pistola che non fosse pienamente idonea allo scopo”. Questo tipo di ragionamento, secondo i ricorrenti, violava il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello sul punto del porto d’armi completamente inidonea a fondare un giudizio di colpevolezza. I giudici supremi hanno chiarito che basare una condanna su “semplici congetture e su una prova negativa” è giuridicamente errato. Non si può desumere la natura di un’arma da fuoco dal silenzio dei testimoni o dalla probabilità statistica.

La Corte ha specificato che il semplice uso o porto fuori dalla propria abitazione di un giocattolo che riproduce un’arma, anche se sprovvisto del tappo rosso, non è previsto dalla legge come reato. Esso assume rilevanza penale solo se, attraverso il suo utilizzo, si realizza un diverso reato (come la rapina), del quale l’uso dell’arma rappresenta un elemento costitutivo o una circostanza aggravante. Nel caso di specie, l’uso dell’arma (vera o giocattolo che fosse) aveva già aggravato la rapina, ma non poteva fondare un’autonoma condanna per porto d’armi in assenza della prova certa della sua natura.

Le Conclusioni

La sentenza è di fondamentale importanza perché ribadisce la centralità del principio della prova nel processo penale. Per una condanna per detenzione e porto d’armi, è necessario che l’accusa dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’oggetto in questione era un’arma vera e non un’arma giocattolo. In mancanza del reperto o di altre prove inconfutabili (come testimonianze qualificate sulla percezione di spari, bossoli, etc.), il dubbio deve andare a favore dell’imputato. Per questo motivo, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente ai reati legati alle armi, eliminando la relativa pena e rideterminando quella finale per i soli reati di rapina e ricettazione.

Usare un’arma giocattolo durante una rapina costituisce anche il reato di porto d’armi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’uso di un’arma giocattolo, anche se priva del tappo rosso, non integra autonomamente il reato di porto o detenzione di armi. Il suo utilizzo, tuttavia, può configurare una circostanza aggravante per il reato di rapina.

È sufficiente la percezione delle vittime per provare che un’arma è vera?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. La condanna per porto d’armi non può fondarsi su congetture o su una “prova negativa”, come il fatto che i testimoni non abbiano escluso che l’arma fosse vera. Occorre una prova positiva e certa che dimostri, oltre ogni ragionevole dubbio, che si trattava di un’arma da sparo e non di una replica.

Cosa significa ‘effetto estensivo dell’impugnazione’ in questo caso?
Significa che anche l’imputato che non aveva specificamente proposto il motivo di ricorso relativo all’arma ha beneficiato della decisione favorevole. Poiché il motivo non era strettamente personale ma riguardava l’accertamento del fatto reato, la Corte ha esteso l’annullamento della condanna per il porto d’armi a entrambi i co-imputati, riducendo la pena per tutti e due.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi;

udito il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione del difensore di COGNOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento dei motivi dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con sentenza del 4 luglio 2023, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili dei reati di rapina aggravata, detenzione e porto d’armi in luogo pubblico e ricettazione.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME NOME, eccependo la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione nella parte in cui affermava che la difesa nei motivi di appello avesse dedotto che la comparazione del DNA fosse “insufficiente RAGIONE_SOCIALEa qualità indiziante laddove la comparazione non è stata fatta attraverso il prelievo RAGIONE_SOCIALEa sostanza biologica RAGIONE_SOCIALE‘imputato dopo il delitto bensì utilizzando i dati già risultanti nella banca dati del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE“; era stata sollevata una questione completamente differente, in quanto si era sollecitata una pronuncia esclusivamente sulla capacità dimostrativa del tipo di esame scientifico utilizzato dagli inquirenti (test di compatibilità genetica TCG) che certamente non era equiparabile al più noto esame del DNA -così come erroneamente sostenuto nelle sentenze di merito- ma utilizzato solitamente in campo medico per la ricerca di anomalie genetiche tra campioni di DNA; precisa che COGNOME aveva confermato di conoscere il coimputato COGNOME e di essere stato più volte a bordo RAGIONE_SOCIALEa Mercedes del primo (utilizzata durante la rapina), per cui la cosiddetta prova derivante dal profilo genetico poteva essere considerata al più un indizio privo di particolare pregio probatorio; quanto alla descrizione RAGIONE_SOCIALEe fattezze compatibili di uno dei rapiNOMEri con quelle di COGNOME NOME, il difensore rileva non solo che tutti i rapiNOMEri avevano agito con il volto travisato, ma anche che COGNOME era affetto da una vistosa zoppia; nulla avevano aggiunto le intercettazioni disposte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Il difensore eccepisce che la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta di cui al capol) era stata desunta da imprecisi ed improbabili elementi, visto ce ci si era basati solo su congetture investigative e il giudizio si era sostanzialmente basato sull’erroneo convincimento che la “concordanza positiva” del profilo genetico del ricorrente con quello estrapolato da alcuni oggetti rinvenuti nella Mercedes utilizzata durante la rapina equivalga alla assoluta compatibilità dei DNA repertati, nonché sulla comparazione antropometrica di alcuni filmati RAGIONE_SOCIALEa rapina estrapolati dal sistema di videosorveglianza con alcune foto di COGNOME prelevate dai suoi profili social; su quest’ultimo punto, la sentenza di appello aveva omesso di motivare su come da un profilo social presente su internet fosse stato possibile raggiungere il convincimento che le fattezze fisiche del ricorrente fossero
compatibili con quelle del rapiNOMEre, tanto più che i rapiNOMEri avevano agito travisati e con il volto coperto; sulla zoppia del ricorrente, la Corte di appello aveva ritenuto il difetto “molto leggero”, ma ciò non escludeva che i giudici di merito avrebbero avuto il diritto/dovere di rivedere il filmato RAGIONE_SOCIALEa rapina per poter attestare maggiore attenzione alla evenienza dedotta.

1.3 Il difensore eccepisce l’erronea applicazione degli artt. 192 comma 2 cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 10 e 14 L. n. 497/74: nessuna prova vi era che si trattasse di una vera arma e non di un’arma giocattolo, visto che ci si era basati solo sula percezione da parte RAGIONE_SOCIALEe vittime del reato.

1.4 Il difensore eccepisce l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale in relazione agli artt. 12-14 L.n.497/74 poiché non era stata riconosciuta l’ipotesi del porto illegale di arma assorbente quella di detenzione.

1.5 Ulteriore censura da muovere alla sentenza impugnata era riferita all’indiscrimiNOME diniego alla richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, non essendo stato considerato il comportamento tenuto da COGNOME, che aveva partecipato attivamente a tutte le udienze, illustrando la proprie versione dei fatti.

Propone ricorso il difensore di COGNOME NOME.

2.1 Il difensore lamenta l’assenza di elementi certi dai quali desumere la mera consapevolezza da parte del prevenuto in merito alla provenienza illecita RAGIONE_SOCIALEe autovetture Hyundai e Mercedes utilizzate dai compartecipi per spostarsi dall’area napoletana a quella di Battipaglia, autoveicoli ove non era mai stata riscontrata la presenza di COGNOME; non vi era inoltre alcuna emergenza processuale che potesse condurre a ritenere quale tra i soggetti aveva ricevuto il bene ricettato.

2.2 Quanto al reato di porto e detenzione in luogo pubblica di arma comune da sparo, il difensore eccepisce che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza non si rivelava coerente al canone RAGIONE_SOCIALE‘oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 cod. proc. pen. , visto che la Corte di appello, per ritenere che si trattasse di un’arma comune da sparo e non di un’arma giocattolo, aveva fatto riferimento ad una “comparazione statistica di questo genere di reati”, ritenendo idonea allo sparo un’arma mai sequestrata, né identificata e valorizzando quanto “non dichiarato dai testimoni presenti, che non avevano “mai neppure adombrato di aver pensato ad una pistola che non fosse pienamente idonea allo sparo”.
2.3 Il difensore lamenta l’omessa concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche nella loro massima estensione, non avendo considerato la Corte di appello che l’imputato aveva ammesso le proprie responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è COGNOME soltanto relativamente al motivo del reato di cui al capo 2)

1.1 Relativamente ai primi due motivi di ricorso, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità e si riporta ai principi che questa Corte ha più volte ribadito, a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. .Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha valorizzato diversi elementi per giungere alla conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna, tra cui non solo la comparazione tra comparazione del suo profilo genetico con quello di alcuni degli indumenti rinvenuti sulla Mercedes utilizzata per la rapina, ma anche il raffronto tra le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza presente sul luogo dei fatti e quelle estratte non solo dal profilo social, ma anche dalle foto segnaletiche di COGNOME (elemento sul quale non vi è alcuna censura in ricorso) e i numerosi contatti tra COGNOME con il coimputato COGNOME e la madre del coimputato COGNOME in orari prossimi a quello RAGIONE_SOCIALEa rapina; la Corte ha anche ritenuto irrilevante, con un giudizio di merito sul quale non è ammesso sindacato di legittimità, itrriletante la leggera zoppia di COGNOME.
1.2 Generica era la richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche contenuta nell’atto di appello, in cui si faceva riferimento soltanto “all’ottimo comportamento processuale RAGIONE_SOCIALE‘imputato” (senza specificare in cosa sarebbe consistito) ed alla “sua età non più giovanile”; in ogni caso, la mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (contenuta a pag.14 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), che, pertanto, è insindacabile in

cassazione (vedi Cass., Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli Rv. 271269 – 01).

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME COGNOME limitatamente al secon motivo proposto.

2.1 I primi due motivi di ricorso contrappongono alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello contenuta a pag.11 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata inammissibili motivi di merito, proponendo una rilettura degli elementi fattuali non consentita in quest sede. Sono infatti precluse alla Corte di legittimità sia la rilettura degli eleme fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata che l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, rite maggiormente plausibili o dotati di una maggiore capacità esplicativa, dovendosi essa limitare al controllo se la motivazione dei giudici di merito sia intrinsecamen razionale e capace di rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (Sez. Un., se n. 12 del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216260
2.3 Quanto alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, la Corte di appello ha evidenziato la violenza particolarmente elevata posta in essere dagl imputati, e in modo particolare da COGNOMECOGNOME si deve quindi rilevare che la mancata concessione del beneficio risulta adeguatamente visto che il giudice, a fronte specifica richiesta RAGIONE_SOCIALE‘imputato volta all’ottenimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti in questio ha indiato plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza ch abbia comportato la stretta necessità RAGIONE_SOCIALEa contestazione o RAGIONE_SOCIALEa invalidazio degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (così, ex plurimis, Se Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986 – 01),
2.4 Fondato è il motivo di ricorso relativo al reato di detenzione e porto armi in luogo pubblico proposto da COGNOME e da COGNOME (anche se COGNOME non aveva proposto il motivo in appello, beneficia comunque RAGIONE_SOCIALE‘effetto estensivo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione).

La Corte di appello si è infatti limitata ad affermare che .”…seppure det pistola non è stata rinvenuta (e quindi sequestrata) dagli investigatori, nondimeno avuto riguardo alla complessità e relativa organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘atto delittuoso, mancanza di certezze, debba (“NUMERO_DOCUMENTO,, per ragioni di inferenza logicogiuridica, privilegiarsi senza dubbio la strada RAGIONE_SOCIALEa pistola-arma vera e non quel residuale (e ciò in un quadro anche di comparazione statistica di questo genere d reati), RAGIONE_SOCIALEa pistola arma-giocattolo. Del resto, né il RAGIONE_SOCIALE Torraca, titolare RAGIONE_SOCIALEa in cui è avvenuta la rapina, né alcun dipendente o avvento-e che ha riferit RAGIONE_SOCIALE‘arma, ha mai neppure adombrato di aver pensato ad una pistola che non fosse pienamente atta allo scopo”.
Tale motivazione deve ritenersi inidonea a fondare la responsabilità per i reati di detenzione e porto d’armi in luogo pubblico contestati al capo 2), posto che si basa su semplici congetture e su una prova negativa, cioè su quanto non hanno dichiarato dalle persone presenti alla rapina, quando invece sarebbe stata necessaria la sussistenza di dichiarazioni relativi alla percezione, da parte RAGIONE_SOCIALEe persone offese o degli operanti che hanno visioNOME le immagini di videosorveglianza, di essere in presenza di una vera arma e non di un’arma giocattolo; il semplice uso o porto fuori RAGIONE_SOCIALEa propria abitazione di un giocattolo riproducente un’arma sprovvista di tappo rosso non è infatti prevista dalla legge come reato, assumendo rilevanza penale soltanto se mediante esso si realizzi un diverso reato del quale l’uso o porto di un’arma rappresenti elemento costitutivo o circostanza aggravante.
Pertanto, considerata l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa motivazione sul punto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente ai reati di cui al capo 2) (il motivo sul concorso tra porto e detenzione di armi deve ovviamente ritenersi assorbito), con eliminazione RAGIONE_SOCIALEa relativa pena di mesi otto di reclusione ed C 334,00 di multa (sulla pena inflitta a titolo di continuazione di anni uno di reclusione ed C 500,00 di multa deve essere operata la riduzione per il rito), con declaratoria di inammissibilità dei ricorsi nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui al capo2) perché il fatto non sussiste ed elimina la relativa pena di mesi 8 di reclusione ed C 334,00 di multa, determinando la pena finale in anni 6 e mesi 4 di reclusione ed C 3.666,00 di multa.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi. Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.