Arma e stupefacenti: la Cassazione chiarisce l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti, a cui era stata contestata l’aggravante dell’arma e stupefacenti per il possesso di una sciabola. Secondo la difesa, si trattava di un mero attrezzo agricolo. La Corte ha stabilito che per l’aggravante è sufficiente la mera coincidenza di luogo e tempo tra la detenzione della droga e quella dell’arma, non essendo necessario dimostrare una finalità specifica. La qualificazione dell’oggetto come arma è una valutazione di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma e Stupefacenti: Quando un Attrezzo da Giardinaggio Diventa un’Arma?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 40739/2023, offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’aggravante legata alla detenzione di arma e stupefacenti. La Corte ha confermato un principio consolidato: per far scattare l’aumento di pena, è sufficiente la mera disponibilità di un’arma nel medesimo contesto spazio-temporale dello stupefacente, a prescindere dalla sua specifica destinazione. Analizziamo il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la coltivazione e detenzione di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione, oltre alla droga, le forze dell’ordine rinvenivano una “sciabola”. Questo ritrovamento portava alla contestazione, e successiva condanna nei primi due gradi di giudizio, dell’aggravante prevista dall’art. 80 del Testo Unico Stupefacenti, che punisce più severamente il reato commesso da persona armata.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che la sciabola non fosse un’arma in senso proprio, ma un semplice utensile da giardinaggio. Essa, infatti, era custodita insieme ad altri attrezzi per la floricoltura (forbici, falce) e sarebbe servita unicamente per le attività di coltivazione e raccolta della cannabis. Secondo la difesa, mancava quindi l’elemento della pericolosità del soggetto, poiché l’oggetto non era destinato ad offendere o minacciare.

L’Aggravante dell’Arma e Stupefacenti e l’Orientamento Giurisprudenziale

Il ricorrente censurava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante, limitandosi a riproporre le argomentazioni del giudice di primo grado. La difesa insisteva sulla necessità di distinguere un’arma vera e propria da uno strumento di lavoro, la cui detenzione non esprimerebbe di per sé una maggiore capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile, e ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine in materia di arma e stupefacenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, hanno riaffermato che, per la configurazione dell’aggravante, è sufficiente un mero rapporto di coincidenza temporale e di luogo tra la detenzione dello stupefacente e quella dell’arma. Non è richiesto che l’arma sia finalizzata alla realizzazione del reato di spaccio o coltivazione. L’elemento che rende più grave la condotta (il cosiddetto “disvalore”) risiede nella potenziale possibilità per il detentore di utilizzare l’arma per difendere il possesso della sostanza illecita. Questa interpretazione, spiegano i giudici, è analoga a quella prevista per l’aggravante del furto commesso con armi.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la qualificazione della sciabola come arma, piuttosto che come attrezzo da giardinaggio, costituisce una “questione di fatto”. Tale valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano chiarito che la sciabola, sebbene “non affilata, ma appuntita”, poteva essere utilizzata come strumento atto ad offendere. La Corte ha inoltre ricordato che nella nozione di arma rientrano anche oggetti che, pur avendo scopi pacifici, possono in determinate circostanze essere usati per offendere.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’aggravante dell’arma e stupefacenti. La decisione chiarisce che la pericolosità non è legata all’intenzione di usare l’arma, ma alla sua mera disponibilità contestuale alla detenzione della droga. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un messaggio chiaro: la presenza di qualsiasi oggetto atto ad offendere, anche se di uso comune come un attrezzo agricolo, nel luogo di detenzione di stupefacenti, è sufficiente a far scattare un significativo aumento di pena. La distinzione tra strumento di lavoro e arma impropria diventa, in questo contesto, una valutazione di fatto molto difficile da contestare in Cassazione.

Per configurare l’aggravante del reato commesso da persona armata in materia di stupefacenti, è necessario provare che l’arma fosse destinata a commettere il reato?
No, non è necessaria una finalizzazione specifica dell’arma alla realizzazione del reato. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la mera continuità spazio-temporale, ovvero che la detenzione dell’arma e quella della droga avvengano nello stesso luogo e momento, poiché ciò aumenta la gravità della condotta per la potenziale possibilità di usare l’arma per difendere il possesso dello stupefacente.

Un attrezzo da lavoro o da giardinaggio può essere considerato un’arma ai fini dell’aggravante?
Sì. La qualificazione di un oggetto come arma è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito. La Corte ha specificato che nella nozione di arma rientrano anche quegli oggetti che, pur potendo avere usi pacifici, in determinate circostanze possono essere utilizzati per offendere. Nel caso specifico, una sciabola definita ‘non affilata, ma appuntita’ è stata considerata un’arma.

Cosa significa che la detenzione dell’arma e della droga devono avere una ‘continuità spazio-temporale’?
Significa che l’arma deve essere disponibile per la persona nello stesso contesto di luogo e di tempo in cui detiene la sostanza stupefacente. Non è necessario che l’arma sia portata addosso; è sufficiente che si trovi in un luogo accessibile, come ad esempio un deposito di attrezzi vicino a una coltivazione, rendendola potenzialmente utilizzabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40739 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40739 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale, in data 27/06/2019, il Tribunale di Rimini aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di cui agli artt. 110 co pen., 73, commi 1 e 4, e 80, comma 1 lett. d) e comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 commesso in Rimini sino al 28 ottobre 2017 (capo A) nonché del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. 73, commi 1 e 4, e 80 d.P.R. n.309/90 commesso in Rimini e Sogliano sino a data antecedente e prossima al 27 ottobre 2017 (capo C).
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza con unico motivo, per mancanza, contraddittorietà ovvero manifesta illogicità della motivazione con espresso riferimento agli artt. 125, comma 3, 192 e 546, comma 1 lett. I), n.1 cod. proc. pen. in ordine all’accertamento e alla valutazione della prova della sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 1 lett.d), T.U. Stup., in contrasto con le richieste formulate dalla difesa dell’imputato i sede di gravame, senza adeguata e pregnante motivazione. La difesa si duole del fatto che la Corte di appello abbia confermato quanto disposto dal giudice di primo grado in ordine alla sussistenza dell’aggravante del fatto commesso da persona armata, ignorando le argomentazioni avanzate nell’atto di appello. In particolare, la Corte territoriale non avrebbe adattato gli elementi essenziali dell aggravante al caso concreto; nell’atto di appello si era evidenziato come l’oggetto definito «sciabola» in sede di perquisizione dagli agenti operanti fosse, per caratteristiche, per destinazione e per modalità di custodia, un utensile destinato alla falciatura della cannabis in sede di raccolta, non potendosi quindi ritenere arma in senso stretto e dovendosi ricondurre nell’alveo degli strumenti da giardinaggio. Dal verbale di perquisizione si poteva evincere come tale oggetto, al pari di un paio di forbici da giardinaggio, di una falce o di un falcet fosse custodito accanto ad altri attrezzi per la floricoltura, tra cui forbic giardiniere e altri utensili funzionali all’attività di potatura, falciatura e r della marijuana. I principi giurisprudenziali richiamati dalla Corte territoriale n sarebbero pertinenti al caso in esame, in quanto la detenzione dell’oggetto non era espressiva della pericolosità del soggetto agente, trattandosi di strumento la cui funzione non era quella di offendere o minacciare. La Corte di appello avrebbe dovuto chiarire il concetto di arma e per quali ragioni, nel caso concreto, la detenzione dello strumento in sequestro integrasse l’aggravante contestata, anziché riproporre il percorso motivazionale seguito dal giudice di primo grado ignorando le allegazioni difensive. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte di appello si è soffermata sulle deduzioni difensive evidenziando come l’aggravante in esame presupponga il solo rapporto di coincidenza temporale e di luogo tra la detenzione della droga e quella dell’arma in capo alla stessa persona, senza che sia necessaria una finalizzazione dell’arma alla realizzazione della condotta concernente lo stupefacente.

La consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità richiede, per la configurazione dell’aggravante, la mera continuità spazio-temporale tra la detenzione di sostanza stupefacente e la detenzione dell’arma (ex plurimis, Sez. 6, n. 5197 del 10/11/2017, dep.2018, Feretti, Rv. 272150 – 01; Sez. 4, n. 5038 del 21/01/2011, Cozzolino, Rv. 249574 – 01). L’elemento che rende più grave la condotta e il suo disvalore è, infatti, ravvisabile, analogamente all’aggravante prevista dall’art.625 n.3 cod. pen. per il furto, nella possibilità per il detentor servirsi dell’arma per difendere il possesso dello stupefacente (Sez. 6, n. 3414 del 23/01/1996, Pescione, Rv. 204511 – 01). Data tale opzione ermeneutica, risulta evidente la congruità della motivazione offerta nella sentenza impugnata rispetto alle allegazioni difensive, ove si consideri che la circostanza che l sciabola fosse detenuta presso il deposito degli attrezzi utilizzati per l coltivazione non esclude il disvalore della contestuale detenzione dello stupefacente e della sciabola, così come valorizzato dai giudici di merito.
2.1. La possibilità di qualificare la sciabola quale arma, piuttosto che come arnese per il giardinaggio è questione di fatto rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità. L sentenza di appello va letta, peraltro, sul punto, unitamente alla conforme sentenza di primo grado, nella quale si era chiaramente specificato che la sciabola, definita «non affilata, ma appuntita», potesse essere utilizzata quale strumento atto ad offendere.

2.2. I giudici di merito hanno, dunque, esplicitato le ragioni per le qual hanno qualificato come arma lo strumento rinvenuto presso la coltivazione, senza che tale qualificazione possa essere disarticolata dalle allegazioni difensive circa la destinazione dello strumento al giardinaggio in quanto nella nozione di arma rientrano quegli oggetti che, indipendentemente dal fatto che possono essere utilizzati per scopi pacifici e innocui, possano in determinate circostanze

essere utilizzati per offendere (Sez. 5, n.51237 del 04/07/2014, Basile, Rv. 261729 – 01, in fattispecie concernente l’aggravante di cui all’art.585, comma 2 n.2, cod. pen.).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.