Arma clandestina ricettazione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti e per ricettazione di arma clandestina. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il possesso di un’arma con matricola abrasa costituisce di per sé prova del reato di ricettazione, in quanto l’alterazione del segno identificativo dimostra la consapevolezza dell’origine illecita del bene. Viene inoltre confermato che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma clandestina e ricettazione: il possesso è prova sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso complesso che intreccia lo spaccio di stupefacenti con i reati legati alle armi. La decisione è di grande interesse perché consolida un principio giuridico cruciale sul rapporto tra arma clandestina e ricettazione, stabilendo che il semplice possesso di un’arma con matricola abrasa integra la prova del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per diversi reati: cessione di 28 grammi di cocaina, ricettazione di un’arma clandestina e detenzione illegale di munizioni. La condanna, emessa in primo grado dal G.I.P. del Tribunale, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre fronti principali:

1. Sullo spaccio di droga: Si contestava che la condanna fosse basata su meri sospetti e indizi deboli. Secondo la difesa, la quantità di droga rinvenuta era compatibile con l’uso personale e mancavano prove concrete di un’attività di spaccio.
2. Sulla qualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il reato di spaccio nell’ipotesi attenuata del ‘fatto di lieve entità’ (prevista dal comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/1990), sostenendo che non vi fossero elementi per configurare un’attività professionale o sistematica.
3. Sull’arma clandestina e ricettazione: Si argomentava che il solo possesso di un’arma clandestina non potesse costituire prova automatica del reato di ricettazione. Inoltre, si invocava l’esimente dello ‘stato di necessità’, poiché l’imputato aveva dichiarato di essere stato in passato vittima di un tentato omicidio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile, fornendo motivazioni chiare per ciascun punto.

Inammissibilità delle Censure sul Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo. Il primo motivo di ricorso, che proponeva una ‘rilettura’ degli elementi probatori relativi allo spaccio, è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo logico e coerente, e non spetta alla Cassazione sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Il Principio su Arma Clandestina e Ricettazione

Il punto più significativo della decisione riguarda il terzo motivo. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: il possesso di un’arma clandestina, ovvero con matricola abrasa, integra di per sé la prova del delitto di ricettazione. La logica è stringente: l’abrasione della matricola è un’azione chiaramente finalizzata a impedire l’identificazione dell’arma e a occultarne la provenienza. Questo atto, in assenza di prove contrarie, dimostra la consapevolezza da parte del possessore dell’origine illecita del bene e la sua volontà di nasconderla. Si tratta di una presunzione forte che sposta l’onere della prova sull’imputato, il quale dovrebbe dimostrare la legittimità della provenienza dell’arma, un’impresa ardua data la clandestinità del bene.

Inoltre, la Corte ha respinto l’invocazione dello stato di necessità. La semplice allegazione di essere stato vittima, in un lontano passato, di un tentato omicidio – peraltro formulata per la prima volta in appello – è stata ritenuta priva di adeguati riscontri probatori e inidonea a integrare i presupposti della scriminante, che richiede un pericolo attuale e imminente di un danno grave.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio giuridico in materia di armi e reati contro il patrimonio. La Corte di Cassazione chiarisce che chi viene trovato in possesso di un’arma con matricola abrasa non può semplicemente sostenere di non conoscerne la provenienza. L’alterazione stessa dell’arma costituisce una prova logica della sua origine illegale e della consapevolezza del possessore. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rende più difficile per gli imputati eludere una condanna per ricettazione in casi simili e sottolinea come il sistema giuridico attribuisca un grave disvalore alla circolazione di armi non tracciabili, considerate un pericolo per la sicurezza pubblica.

Perché il possesso di un’arma clandestina è considerato prova di ricettazione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’abrasione della matricola è finalizzata a impedire l’identificazione dell’arma e a occultarne la provenienza. Questo dimostra la consapevolezza del possessore circa l’origine illecita del bene e il suo proposito di occultamento, integrando così la prova del delitto di ricettazione in assenza di elementi contrari.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Un ricorso basato su tale richiesta è dichiarato inammissibile.

La difesa basata sullo ‘stato di necessità’ può giustificare il possesso di un’arma illegale?
In teoria sì, ma solo a condizioni molto rigorose. La Corte ha stabilito che la mera allegazione di essere stato vittima di un crimine in passato non è sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile, presupposti che nel caso di specie non erano stati provati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18009 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TARANTO il 21/10/1987

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza n. 49/2025 emessa il 21/01/2025, la Corte d’Appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto- ha confermato la decisione del G.I.P. del Tribunale di Taranto del 31/05/2024, che aveva dichiarato COGNOME Adriano colpevole del delitto di cessione di sostanza stupefacente (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990), limitatamente all’episodio di cessione di 28 grammi di cocaina a COGNOME NOME, nonché dei reati di ricettazione di arma clandestina e detenzione illegale di munizioni, condannandolo alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 14.400,00 di multa.
Avverso tale pronuncia, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. comma 1, D.P.R. 309/1990, nonché l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 546 e 192 c.p.p., e la mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

In particolare, lamenta che la sentenza impugnata sarebbe fondata su meri sospetti e indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, in quanto il quantitat stupefacente rinvenuto (28 grammi di cocaina, recte 21 grammi netti) sarebbe compatibile con l’uso personale, e non sarebbero stati rinvenuti elementi indicativi di un’attività di spaccio.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett ed e) c.p.p., la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, 5, D.P.R. 309/1990, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe omesso di motivare al riguardo, e che gli elementi fattuali non rivelerebbero un’attività di spaccio professional sistematica.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett c.p.p., l’inosservanza o erronea applicazione delle norme penali in relazione ai reati di cui a artt. 23 L. 110/1975, 648 c.p. e 697 c.p., contestando che il mero possesso di un’arma clandestina costituisca prova automatica della ricettazione e lamentando il mancato riconoscimento dell’esimente ex art. 54 c.p., anche in forma putativa, avendo l’imputato dichiarato di essere stato in passato vittima di un tentato omicidio.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Il primo motivo è inammissibile poiché propone una rilettura del compendio probatorio e si risolve in censure di merito, precluse in sede di legittimità.

Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, sono inibite al giudice di legittimità l rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (ex multis, Sez. n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, con motivazione immune da vizi logici, ha correttamente valutato i dati probatori, fondando il proprio convincimento sugli element fattuali emersi dall’attività di osservazione e controllo della polizia giudiziaria,

documentato un meccanismo operativo consolidato tra l’imputato, il COGNOME ed il COGNOME, funzionale alla cessione dello stupefacente. La dinamica dei fatti, analiticamente descritta

valutata in sentenza, costituisce un quadro indiziario univoco e concordante che giustifica l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha motivato in modo giuridicamente corretto l’esclusione della fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comm

5, D.P.R. 309/1990, valorizzando elementi ostativi quali il complessivo assetto dell’attività

spaccio, non occasionale ma strutturata secondo modalità organizzative che denotano una certa sistematicità, nonché il contestuale possesso di un’arma clandestina da parte

dell’imputato.

La valutazione espressa risulta pienamente in linea con i principi affermati dalle Sezion

Unite, secondo cui la circostanza attenuante speciale (ora fattispecie autonoma) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dat

qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (me modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dall

legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. 24.6.2010 n. 35737). Nel caso di specie, gli elementi valorizzati dalla Cort territoriale sono certamente ostativi alla configurazione dell’ipotesi attenuata.

3.3. Il terzo motivo è parimenti infondato. In tema di ricettazione di arma clandestin questa Corte ha ripetutamente affermato che il possesso di un’arma clandestina integra di per sé la prova del delitto di ricettazione, poiché l’abrasione della matricola, che priva l’arma contrassegni identificativi, essendo chiaramente finalizzata ad impedirne l’identificazion dimostra, in mancanza di elementi contrari, il proposito di occultamento del possessore e la consapevolezza della provenienza illecita dell’arma (Sez. 1, n. 37016/2019). Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente escluso la sussistenza dell’esimente di cui all’art.5 c.p., rilevando che la mera allegazione di essere stato, in passato, vittima di un tent omicidio, peraltro formulata per la prima volta in appello, risulta priva di adeguati risc probatori e comunque inidonea a integrare i presupposti dello stato di necessità, anche nella forma putativa.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

DEPOSITATA Il Consigliere estensore COGNOME9> Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.