Arma clandestina: quando l'arresto è legittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13113/2025, ha annullato l’ordinanza di un GIP che non aveva convalidato l’arresto di due persone per possesso di un’arma priva del marchio del Banco di prova. La Corte ha chiarito che tale mancanza qualifica l’arma come ‘arma clandestina’ ai sensi della legge n. 110/1975, rendendo l’arresto obbligatorio e pienamente legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma Clandestina: La Cassazione Chiarisce Quando l’Arresto è Obbligatorio

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’importante chiarificazione sulla definizione di arma clandestina, stabilendo che la semplice mancanza del marchio del Banco nazionale di prova è sufficiente per qualificarla come tale e, di conseguenza, per rendere l’arresto obbligatorio. Questa decisione ribalta un’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) e riafferma un principio fondamentale per la sicurezza pubblica e il controllo delle armi.

I Fatti del Caso: Un Arresto non Convalidato

La vicenda ha origine dall’arresto in flagranza di due individui, trovati in possesso di un’arma comune da sparo. In sede di convalida, il GIP del Tribunale competente decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice, non sussistevano le condizioni per l’arresto facoltativo per il reato di detenzione illegale di arma comune. Per quanto riguarda l’ipotesi più grave di detenzione di arma clandestina, il GIP riteneva che la mancanza del marchio del Banco nazionale di prova non fosse, di per sé, un elemento sufficiente a configurare tale reato ai sensi dell’art. 23 della legge n. 110/1975.

L’Appello del Pubblico Ministero e la questione dell’arma clandestina

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione del GIP, ha proposto ricorso per cassazione. La Procura ha sostenuto che il giudice di prime cure avesse interpretato erroneamente la legge, in particolare gli articoli 11 e 23 della legge n. 110/1975. Secondo il ricorrente, un’arma priva del ‘marchio di prova’ rientra a pieno titolo nella categoria di arma clandestina, poiché tale marchio è uno dei requisiti essenziali previsti dalla normativa per la sua legale circolazione. La mancanza di questo segno distintivo indica che l’arma non è stata sottoposta ai controlli di sicurezza e conformità previsti, rendendola di fatto ‘sconosciuta’ all’autorità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando che l’arresto era stato eseguito legittimamente.

Il Ruolo del Banco Nazionale di Prova

I giudici hanno ribadito il ruolo cruciale del Banco di prova. Questo ente ha il compito di verificare ogni arma prodotta, importata o commercializzata in Italia per attestarne la qualità, la sicurezza e la conformità alle normative nazionali ed europee. La legge n. 110 del 1975 definisce chiaramente come clandestine le armi comuni da sparo che non sono state sottoposte a questa verifica e quelle sprovviste dei contrassegni identificativi previsti dall’art. 11. La condotta punita dalla legge, quindi, include senza distinzioni la detenzione di armi non verificate dal Banco di prova.

L’Obbligatorietà dell’Arresto

Una volta stabilito che l’arma in questione era a tutti gli effetti una arma clandestina, la Corte ha concluso che la polizia giudiziaria aveva agito correttamente. La detenzione di un’arma di questo tipo integra un reato per cui l’arresto in flagranza è obbligatorio, ai sensi dell’art. 380, comma 2, lettera g) del codice di procedura penale. Di conseguenza, l’arresto avrebbe dovuto essere convalidato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione letterale e sistematica della normativa in materia di armi. Ha sottolineato che la ratio della legge è quella di garantire un controllo capillare su tutte le armi da sparo circolanti sul territorio nazionale. La verifica del Banco di prova e l’apposizione del relativo marchio non sono formalità burocratiche, ma requisiti sostanziali che attestano la sicurezza e la legalità dell’arma. Consentire la circolazione di armi prive di tale certificazione creerebbe una falla nel sistema di controllo, con gravi rischi per la sicurezza pubblica. La Corte ha inoltre precisato che il Pubblico Ministero era pienamente legittimato a impugnare l’ordinanza di non convalida, anche se gli indagati erano stati nel frattempo rilasciati, per far valere l’illegittimità della decisione stessa, che aveva inciso sulla libertà personale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine del diritto delle armi: un’arma senza il marchio del Banco di prova è, per definizione, clandestina. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce alle forze dell’ordine e ai giudici che, di fronte a un’arma priva di tale contrassegno, l’arresto è un atto dovuto e legittimo. Si tratta di un monito severo contro la detenzione di armi non conformi e un rafforzamento degli strumenti di contrasto alla criminalità, garantendo che le armi non verificate e potenzialmente pericolose siano tolte dalla circolazione.

Quando un’arma è considerata ‘clandestina’ secondo la legge italiana?
Un’arma comune da sparo è considerata clandestina quando non è stata sottoposta alla verifica del Banco di prova nazionale oppure quando è sprovvista dei contrassegni identificativi previsti dalla legge n. 110 del 1975.

La mancanza del solo marchio del Banco di prova è sufficiente a qualificare un’arma come clandestina?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la mancata sottoposizione alla verifica del Banco di prova, attestata dall’assenza del relativo marchio, è una delle condizioni che definiscono un’arma come clandestina, senza necessità di ulteriori elementi.

L’arresto per detenzione di arma clandestina è facoltativo o obbligatorio?
L’arresto è obbligatorio. La sentenza chiarisce che il reato di detenzione di arma clandestina rientra tra le ipotesi previste dall’art. 380, comma 2, lettera g), del codice di procedura penale, per le quali è previsto l’arresto obbligatorio in caso di flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13113 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13113 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI COSENZA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ROTA GRECA il 27/02/1939

COGNOME NOME nato a COSENZA il 02/10/1964

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 del GIP TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza non convalidava l’arresto in flagranza di COGNOME NOME COGNOME e di NOME NOME COGNOME rilevando che non sussistevano le condizioni per l’arresto facoltativo con riguardo all’addebito del reato di detenzione illegale di arma comune da sparo, mentre, per quello relativo alla detenzione di arma clandestina, non potevano ravvisarsi gli estremi dell’art. 23, legge 18 aprile 1975, n. 110, non valendo a tal fine la mancanza dell’apposizione sull’arma di cui trattasi del marchio del Banco nazionale di prova, poiché tale segno distintivo non rileva, ai sensi dell’art. 11 della stessa legge, ai fini della “clandestinità” dell’arm
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza, lamentando violazione degli artt. 11 e 23 della legge n. 110 del 1975, sul rilievo che l’arma, ritenuta ragionevolmente appartenente agli indagati, senza che l’autorità ne fosse a conoscenza e risultata priva del “marchio di prova”, assumeva le caratteristiche di arma “clandestina”, costituendo tale “marchio” uno dei requisiti richiesti dal suddetto articolo 11.

Il Procuratore generale, in sede di conclusioni scritte, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, essendo stato l’arresto eseguito legittimamente; mentre il difensore degli indagati, Avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che, nella specie, nonostante la liberazione degli indagati disposta dal pubblico ministero dopo l’arresto in flagranza e, dunque, ancor prima della richiesta della convalida disattesa, lo stesso pubblico ministero è legittimato a proporre ricorso avverso il provvedimento di non convalida, in modo da fare valere l’illegittimità in sé della decisione, a fronte di un’attività che ha, comunque, inciso sulla libertà personale (Sez. 1, n. 7981 del 01/02/2008, Rv. 239234 – 01).

Come chiarito da questa Corte (Sez. 1 n. 1215 del 2024, non massinnata), il Banco di prova di Gardone Val Trompia è l’ente al quale il comma 12-sexiesdecies dell’art. 23, dl. 6 luglio 2012, n. 95, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, ha attribuito – a seguito della soppressione del Catalogo nazionale delle armi – il

compito di verificare, per ogni arma prodotta, importata o commercializzata in Italia, la qualità di arma comune da sparo, nonché la sua corrispondenza alle categorie di cui alla normativa europea. Devono, pertanto, essere sottoposte a prova le armi fabbricate in Italia, quelle demilitarizzate e quelle armi importate dall’estero qualora non portino il marchio della prova già subita presso un Banco riconosciuto (art. 11, commi 4 e 5, legge n. 110 del 1975). L’art. 23 della legge n. 110 del 1975, definisce armi clandestine: 1) le armi comuni da sparo non sottoposte alla verifica del Banco di prova (ex art. 23, comma 12sexiesdecies, d.l. n. 95 del 2012); 2) le armi comuni sprovviste dei contrassegni di cui all’art. 11 della medesima legge. Il successivo comma 3 punisce chi detiene tali armi clandestine, senza distinzioni e delimitazioni, sicché la condotta tipica decritta riguarda anche le armi non sottoposte alle dovute verifiche del Banco di prova.
Ne consegue che, nella specie, essendo stata riscontrata la mancanza del marchio attestante la verifica del Banco di prova dell’arma rinvenuta nella disponibilità degli indagati secondo quanto verificato nell’immediatezza e illustrato nel ricorso, nel momento in cui la polizia giudiziaria procedeva all’arresto in flagranza emergevano le condizioni per rilevare la commissione da parte dei predetti del reato di detenzione di arma clandestina, da cui derivava l’obbligatorietà della misura precautelare (ai sensi dell’art. 380, comma 2, lett. g), cod. proc. pen.), che conseguentemente avrebbe dovuto essere convalidata.
Le altre considerazioni esposte nella memoria difensiva riguardanti il tema della responsabilità degli indagati, non rilevano in questa sede di esclusiva verifica dell’operato all’epoca della polizia giudiziaria secondo i criteri legali dell’arresto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio, perché l’arresto è stato eseguito legittimamente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato eseguito legittimamente.

Così deciso il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.