Arma clandestina: quando il porto non si prescrive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il porto di un’arma clandestina (una penna-pistola). La Corte ha stabilito che la prescrizione del reato di detenzione non si estende automaticamente a quello di porto, in quanto si tratta di condotte distinte. Inoltre, ha ribadito che la contestazione sulla funzionalità dell’arma deve essere specifica e non generica per essere considerata ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma Clandestina: La Cassazione chiarisce la differenza tra porto e detenzione

Introduzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo al possesso di un’arma clandestina, offrendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra i reati di detenzione e porto illegale, e le loro conseguenze in termini di prescrizione. La decisione sottolinea come queste due condotte, sebbene collegate, mantengano una propria autonomia giuridica, con implicazioni significative per la difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal controllo di un individuo, trovato in possesso di una ‘penna-pistola’ calibro 22, sprovvista di matricola e quindi qualificata come arma clandestina. In primo grado, l’imputato era stato condannato per i reati di detenzione e porto sia di arma comune da sparo sia di arma clandestina.

La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva correttamente applicato il principio di specialità, ‘assorbendo’ i reati relativi all’arma comune in quelli, più gravi, relativi all’arma clandestina. Successivamente, i giudici di secondo grado avevano dichiarato estinto per intervenuta prescrizione il reato di detenzione dell’arma clandestina, ma avevano confermato la responsabilità per il reato di porto della stessa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla funzionalità dell’arma: Si sosteneva che la reale capacità offensiva dell’arma non fosse stata accertata tramite una perizia tecnica, essendo stata trovata priva di munizioni.
2. Errata applicazione della legge sull’assorbimento e prescrizione: Secondo la difesa, anche il reato di porto di arma clandestina avrebbe dovuto essere considerato assorbito in quello di detenzione e, di conseguenza, dichiarato anch’esso prescritto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni precise.

Sulla funzionalità dell’arma

Il primo motivo è stato giudicato generico e reiterativo. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva già dato conto degli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria, i quali avevano confermato la natura e la potenzialità dell’arma. Il ricorrente si era limitato a contestare genericamente tale valutazione senza fornire alcun elemento concreto che potesse far dubitare della funzionalità della penna-pistola. Per la Cassazione, una mera affermazione ipotetica non è sufficiente per mettere in discussione l’accertamento dei giudici di merito.

Sulla distinzione tra detenzione e porto dell’arma clandestina

Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito un punto cruciale del diritto delle armi: detenzione e porto sono due condotte distinte. Mentre la detenzione si configura come la disponibilità materiale dell’arma in un dato luogo, il porto implica il portare con sé l’arma al di fuori di tale luogo. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 41588/2017), la Corte ha ribadito che il principio di specialità opera nel confronto tra il reato di detenzione/porto di arma comune e quello di detenzione/porto di arma clandestina (facendo prevalere quest’ultimo), ma non serve a far ‘assorbire’ il porto nella detenzione della medesima arma.

La Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato prescritta solo la detenzione. Il porto, essendo una condotta diversa e autonoma, segue un proprio percorso ai fini della prescrizione. L’inammissibilità del ricorso ha quindi confermato la condanna per il solo reato di porto di arma clandestina.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la detenzione e il porto di un’arma, anche se clandestina, costituiscono due reati autonomi che possono concorrere. La prescrizione di uno non comporta automaticamente l’estinzione dell’altro. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa decisione serve come monito sulla gravità del portare con sé un’arma clandestina, un reato la cui punibilità non viene meno neanche quando la semplice detenzione è ormai prescritta. La Corte ha inoltre ribadito che le contestazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e fondate su elementi concreti, e non su mere supposizioni generiche.

È sufficiente affermare che un’arma potrebbe non essere funzionante per ottenere l’annullamento di una condanna?
No, secondo la Corte di Cassazione, una contestazione generica sulla funzionalità dell’arma, non supportata da elementi specifici, è inammissibile. È necessario indicare elementi concreti dai quali possa emergere la non funzionalità.

Il reato di porto di arma clandestina è assorbito da quello di detenzione della stessa arma?
No, la sentenza chiarisce che il porto e la detenzione sono condotte distinte e non si assorbono a vicenda. Il principio di specialità opera per assorbire i reati relativi ad un’arma comune in quelli, più gravi, relativi ad un’arma clandestina, ma non per far confluire il porto nella detenzione.

Se il reato di detenzione di un’arma clandestina si prescrive, si prescrive automaticamente anche il reato di porto?
No, la prescrizione del reato di detenzione non comporta l’automatica prescrizione del reato di porto. Essendo due reati autonomi, ciascuno segue il proprio termine di prescrizione. Pertanto, è possibile essere condannati per il porto illegale anche se il reato di detenzione è stato dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 28/07/1993

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

14-13-.-G-r-eefteltrde -ctrrederrdo ‘ GLYPH l’inammissibilità del ricorso.

udito il

Si da atto che nessun difensore è presente, nonostante lo stesso abbia fatto pervenire richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la sentenza con cui, in data 19 settembre 2016, il G.u.p. del Tribunale di Cosenza, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME colpevole dei delitti di detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo, di cui al capo di imputazione a), e di detenzione e porto in luogo pubblico di arma clandestina, di cui al capo b), e, ritenuta la continuazione e concesse le circostanze attenuanti generiche, con la riduzione per il rito, lo condannava alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 800,00 di multa, con sospensione condizionale e non menzione. Quindi, previo assorbimento dei reati di cui al capo a) in quelli di cui al capo b), ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del suddetto imputato in ordine al reato di detenzione di arma clandestina perché estinto per intervenuta prescrizione.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione la difesa deduce violazione di legge.

Rileva che il suo assistito risulta essere stato trovato, all’esito di perquisizione personale, in possesso di una penna-pistola calibro 22, sprovvista di matricola o contrassegno idoneo ad identificarla, priva di munizioni; e che nessuna perizia ha accertato la reale funzionalità dell’arma.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si osserva che, considerato l’assorbimento dei reati di cui al capo a) in quelli di cui al capo b), il porto di arma clandestina doveva ritenersi assorbito dalla detenzione illegale e ne doveva, conseguentemente, essere dichiarata la prescrizione.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME deposita memoria scritta, con la quale anticipa le proprie conclusioni, chiedendo di dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Inammissibile, in quanto reiterativo, generico e manifestamente infondato è il primo motivo di impugnazione.

La sentenza impugnata, a fronte di analogo rilievo difensivo contenuto nell’appello, dà conto dell’accertamento sull’arma eseguito dagli operanti di P.g., della sua esaustività e del fatto che non vi sia motivo di ritenere che la stessa non fosse funzionante.

Il ricorrente si limita a contestare genericamente, nei termini di cui sopra, tali argomentazioni, senza indicare alcun elemento dal quale emergerebbe la non funzionalità dell’arma.

1.2. Inammissibile, in quanto non solo manifestamente infondato ma neppure dedotto con i motivi di appello, è il rilievo, poi, sull’assorbimento del porto di arma clandestina nella detenzione della stessa arma e, quindi, sulla prescrizione anche del porto di arma clandestina.

Detto motivo verosimilmente muove da un errore materiale contenuto nella motivazione della sentenza di secondo grado, in cui si afferma che il reato di cui al capo b) deve ritenersi assorbito in quello di cui al capo a) anche per quanto riguarda la fattispecie del porto, in contrasto con quanto di cui al dispositivo – da ritenersi prevalente sulla motivazione successivamente depositata – in cui correttamente si afferma l’assorbimento dei reati di cui al capo a) (detenzione e porto di arma comune) in quelli di cui al capo b) (detenzione e porto di arma clandestina), da intendersi come assorbimento della detenzione nella detenzione e del porto nel porto.
E ciò in conformità a Sez. U, n. 41588 del 22/06/2017, La, Rv. 270902, secondo cui i reati di detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di un’arma clandestina – in virtù dell’operatività del principio di specialità – non possono concorrere, rispettivamente, con i reati di detenzione e porto illegale, in luogo pubblico o aperto al pubblico, della medesima arma comune da sparo (la Suprema Corte, in motivazione, ha precisato che l’operatività del principio di specialità presuppone l’unità naturalistica del fatto e che, pertanto, resta impregiudicata la possibilità del concorso tra i suddetti reati qualora l’agente ponga in essere una pluralità di condotte nell’ambito di una progressione criminosa, nella quale, alla detenzione o al porto illegale di
•

un’arma comune da sparo, segua, in un secondo momento, la fisica alterazione dell’arma medesima).

2. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi

di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.