Arma clandestina: la Cassazione sulla pena

Un individuo è stato condannato per la detenzione di un’arma clandestina e di un’arma comune. La Corte di Appello, nel rideterminare la pena, ha commesso degli errori. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ma ha annullato la quantificazione della pena, ordinando un nuovo calcolo. La questione centrale riguardava la mancata applicazione delle attenuanti generiche e l’errata individuazione del reato più grave ai fini del calcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Arma Clandestina: La Cassazione Annulla la Pena per Errori di Calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su aspetti cruciali relativi alla determinazione della pena per il reato di detenzione di un’arma clandestina. Il caso in esame dimostra come errori nel calcolo della sanzione, in particolare nell’individuazione del reato più grave e nella mancata applicazione delle attenuanti, possano portare all’annullamento della pena, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale per la detenzione di un’arma da fuoco clandestina (priva di matricola), la relativa ricettazione, la detenzione di un’altra arma comune da sparo e delle munizioni. In secondo grado, la Corte d’Appello lo assolveva dal reato di ricettazione e dichiarava prescritto il reato concernente le munizioni. Tuttavia, confermava la sua responsabilità per la detenzione delle due armi, procedendo a una rideterminazione della pena complessiva.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Impugnazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali:

1. La qualifica dell’arma come funzionante si basava esclusivamente sulla valutazione di un ufficiale di polizia giudiziaria, senza una prova di sparo effettiva.
2. La Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto nel calcolare la pena, individuando erroneamente il reato meno grave come base per il trattamento sanzionatorio.
3. Nel ricalcolare la pena, i giudici di secondo grado non avevano applicato le circostanze attenuanti generiche già riconosciute in primo grado.

Prova della Funzionalità dell’Arma

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso. Richiamando la normativa vigente e la giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la natura di un’arma da fuoco non viene meno a causa di un guasto riparabile. Il pericolo per l’ordine pubblico, infatti, sussiste anche in presenza di un difetto temporaneo. Di conseguenza, la verifica dell’integrità meccanica effettuata da un ufficiale di polizia giudiziaria è stata ritenuta sufficiente ai fini probatori, senza la necessità di una perizia balistica.

Le Motivazioni della Cassazione: Errori nel Calcolo della Pena

La Corte di Cassazione ha invece ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse commesso due palesi errori. In primo luogo, aveva individuato come reato più grave la detenzione dell’arma comune da sparo, senza fornire alcuna motivazione per tale scelta, nonostante la detenzione di un’arma clandestina preveda una pena edittale massima più elevata. In secondo luogo, e in modo ancora più evidente, aveva completamente omesso di applicare la riduzione di pena per le circostanze attenuanti generiche, che erano già state concesse nel giudizio di primo grado. Questa omissione ha comportato l’applicazione di una pena illegittima perché superiore a quella dovuta.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio limitatamente alla Pena

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ciò significa che la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato è diventata definitiva e irrevocabile. Tuttavia, il processo è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena. Il nuovo giudice dovrà correttamente individuare il reato più grave da cui partire per il calcolo e, soprattutto, applicare la riduzione per le attenuanti generiche già riconosciute. Questa pronuncia ribadisce il rigore con cui la Cassazione controlla la corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena, a garanzia dei diritti dell’imputato.

È sempre necessaria una perizia balistica per provare che un’arma è funzionante?
No. Secondo la Corte, la funzionalità di un’arma può essere accertata anche tramite una verifica della sua integrità meccanica da parte di un ufficiale di polizia giudiziaria. Una perizia non è indispensabile a fini probatori.

Un’arma vecchia o con un guasto è considerata comunque un’arma da fuoco ai fini della legge?
Sì. La natura di arma da fuoco non viene meno per il solo fatto che lo strumento non sia attualmente funzionante, a condizione che il guasto sia riparabile e non risulti un’oggettiva difficoltà nella riparazione.

Cosa succede se un giudice d’appello, nel ricalcolare una pena, non applica le attenuanti generiche già concesse in primo grado?
La sentenza è viziata da un errore di diritto. Come in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la parte della sentenza relativa alla pena e rinvia il caso a un nuovo giudice d’appello per una corretta determinazione, che tenga conto delle attenuanti già riconosciute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SINALUNGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; treffto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

etre ha concluso chiedendo . COGNOME ··· ; ‘. ..) COGNOME t l(2tn COGNOME ( 22

titl-i-to il difensore COGNOME u’COGNOME A · COGNOME I-e= COGNOME · i COGNOME o COGNOME 9-t COGNOME “”” f COGNOME L–Th(·) COGNOME 4.)-( COGNOME “” 9 ‘e-I

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/09/2018 il Tribunale di Siena dichiarava NOME COGNOME responsabiie dei reati di detenzione di arma clandestina in quanto sprovvista di matricola (capo A), di ricettazione della medesima arma (capo B), di detenzione illegale di arma comune (capo C) e delle relative munizioni (capo D).

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha assolto COGNOME dal reato sub B) per insussistenza del fatto, ha dichiarato non doversi procedere dal reato sub D) in quanto estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena per i restanti reati in un anno, due mesi di reclusione ed euro 3.100,00 di multa.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Col primo motivo di impugnazione si deduce violazione dell’art. 23 I. 18 aprile 1975, n. 110, in relazione all’art. 2 della medesima legge. Ci si duole che l’arma sia stata qualificata come tale (per di più clandestina, per l’assenza della stampigliatura della matricola) in ragione della sola valutaz:one di funzionamento da parte di un ufficiale di polizia giudiziaria, ma in assenza di un’effettiva prova di sparo e di effettiva funzionalità; e che difetti una specifica motivazione sul punto.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene denunciata violazione di legge nella rideterminazione della pena per i capi A) e C).

Rileva la difesa che la Corte territoriale, nell’individuare il reato più grave in quello di cui al capo C) e nell’applicare il minimo edittale per detta fattispecie, trascurerebbe che la pena base per la detenzione di arma comune da sparo, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2 e 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895, deve essere ridotta di un terzo rispetto a quella per la detenzione di arma da guerra; e che, pertanto, il reato più grave andava individuato nella detenzione di arma clandestina, la cui pena minima, di anni uno di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, risulta comunque più bassa di quella da cui si è partiti.
2.3. Col terzo motivo di impugnazione si rileva errore di diritto commesso dalla Corte di appello che, nel rideterminare la pena, non avrebbe applicato le già riconosciute attenuanti generiche.

La difesa chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con ogni consequenziale pronuncia.

3. Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, l’AVV_NOTAIO presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto e declaratoria di irrevocabilità della sentenza quanto all’affermazione di responsabilità dell’imputato; la difesa di COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al secondo e al terzo motivo di impugnazione.

1.1. Infondato è, invero, il primo motivo di impugnazione.

L’art. 1-bis del d. Igs. 30 dicembre 1992, n. 527 (nel testo in vigore dal 14 settembre 2018), prevede che «ai fini del presente decreto, si intende per a) “arma da fuoco”, qualsiasi arma portatile a canna che espelle, è progettata per espellere o può essere trasformata al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un propellente combustibile ad eccezione degli oggetti di cui al punto III dell’allegato I della direttiva 91/477/CEE, e successive modificazioni» e che «…qualsiasi oggetto idoneo a essere trasformato al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un propellente combustibile se: 1) ha l’aspetto di un’arma da fuoco e, 2) come risultato delle sue caratteristiche di fabbricazione o del materiale a tal fine utilizzato, può essere così trasformato». Prevede, inoltre, che si intende per «b) “parte”, ciascuna delle seguenti componenti essenziali: la canna, il telaio, il fusto, comprese le parti sia superiore sia inferiore (upper receiver e lower receiver), nonché, in relazione alle modalità di funzionamento, il carrello, il tamburo, l’otturatore o il blocco di culatta che, in quanto oggetti distinti, rientrano nella categoria in cui è stata classificata l’arma da fuoco sulla quale sono installati o sono destinati ad essere installati».
Tale essendo il dato normativa, va, altresì, osservato che secondo la giurisprudenza costante di questa Corte (si veda per tutte Sez. 1, n. 18218 del 06/03/2019, Romano, Rv. 275465) la natura di un’arma non viene meno per il solo fatto che lo strumento non sia attualmente

funzionante, atteso che il pericolo per l’ordine pubblico sussiste anche in presenza di un guasto riparabile, a meno che non risulti obiettivamente la difficoltà della riparazione, per l’impossibilità di reperire pezzi di ricambio o comunque per la non sostituibilità (in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza di condanna dell’imputato per i delitti di detenzione iljegale e ricettazione di una pistola semiautomatica con matricola abrasa, rilevando come il rinvenimento della stessa completa del caricatore con cartucce inserite e delle componenti necessarie all’impiego attestasse la pronta riparabilità degli eventuali difetti dovuti all’eccepito malfunzionamento per vetustà).
Orbene, la sentenza in esame risulta avere fatto buon governo di detto dato normativo e della interpretazione che ne offre la giurisprudenza di legittimità. E ciò, nel sottolineare come il fatto che l’arma possa essere stata fabbricata in epoca risalente nel tempo, di cui non vi è assoluta certezza, non consenta di escluderne automaticamente la funzionalità, atteso che il pericolo per l’ordine pubblico sussiste anche in presenza di un guasto riparabile, a meno che non risulti obiettivamente la difficoltà della riparazione; ovvero nel rilevare che nel caso in esame la funzionalità dell’arma è stata accertata, sia pure senza un’effettiva prova, da parte dell’ufficiale di polizia giudiziaria che ha eseguito la perquisizione, così da poterne verificare l’integrità meccanica; e, infine, nello specificare che non sia indispensabile, a fini probatori, disporre una perizia, ben potendo essere sufficiente la verifica compiuta da un ufficiale di polizia giudiziaria, come appunto nel caso in esame.
1.2. Fondati, come premesso, sono sia il secondo che il terzo motivo di ricorso.

Invero, nel ricalcolare la pena in relazione ai reati di cui ai capi A) e C), i Giudici dell’appel o non solo individuano come reato più grave la fattispecie di detenzione di arma comune da sparo (a fronte di una pena edittale massima più elevata per la detenzione di arma clandestina), senza, peraltro, motivare tale scelta, ma non operano la riduzione di pena per le circostanze attenuanti generiche già riconosciute in primo grado e neppure menzionate nella sentenza di appello, nella quale si parte dalla pena base per il reato sub C) e la si aumenta per la continuazione con il reato di cui al capo A).
Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, dovendosi rigettare il ricorso nel resto.

L’annullamento in relazione al solo trattamento sanzionatorio determina l’irrevocabilità della sentenza quanto all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.