Arma clandestina: la Cassazione sul riesame cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un uomo trovato in possesso di un’arma clandestina. L’arma, una pistola a salve modificata per sparare proiettili veri e priva di matricola, è stata rinvenuta nel suo autocarro. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi a carico dell’indagato, tra cui la disponibilità esclusiva del veicolo, respingendo le argomentazioni difensive sulla necessità di una perizia tecnica e sulla configurabilità del reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma Clandestina: La Cassazione e la Valutazione dei Gravi Indizi

La detenzione di un’arma clandestina rappresenta un grave reato, e le relative misure cautelari sono soggette a un attento scrutinio giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sui limiti del controllo di legittimità in materia di riesame. Il caso analizzato riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere dopo il ritrovamento di una pistola modificata nel suo autocarro.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento dell’Arma nell’Autocarro

Durante un controllo di polizia, agenti del commissariato hanno perquisito un autocarro condotto da un uomo. Occultata in una sacca di tela sotto il sedile del passeggero, è stata rinvenuta una pistola. L’arma presentava caratteristiche peculiari: nata come pistola a salve, era stata modificata nella canna per renderla funzionante con proiettili calibro 6,35. Inoltre, era priva di codice identificativo e matricola, qualificandosi a tutti gli effetti come arma clandestina.

L’indagato, durante l’interrogatorio, ha negato ogni addebito, ipotizzando che l’arma fosse stata nascosta nel veicolo da ignoti. Tuttavia, questa versione è stata contraddetta sia dalle dichiarazioni della madre convivente sia dalle sue stesse ammissioni, dalle quali emergeva che l’autocarro era nella sua esclusiva disponibilità.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha confermato la misura della custodia in carcere. I giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per i reati di porto, detenzione e ricettazione di arma clandestina. La decisione si è basata su una serie di elementi convergenti:

1. Esclusiva disponibilità del veicolo: La circostanza che l’indagato fosse l’unico a utilizzare l’autocarro rendeva inverosimile che altri avessero potuto nascondere l’arma a sua insaputa.
2. Natura dell’arma: La pistola era stata resa funzionante e, essendo priva di matricola, la sua provenienza delittuosa era palese. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a fondare l’accusa di ricettazione, presumendo la consapevolezza dell’indagato.
3. Accertamento tecnico: Un primo esame eseguito presso un’armeria subito dopo il ritrovamento aveva confermato la perfetta funzionalità dell’arma, ritenuto sufficiente per la fase cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione dell’arma clandestina

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale del Riesame su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto che un sommario controllo in armeria non fosse sufficiente a provare il funzionamento dell’arma, essendo necessaria una perizia tecnica approfondita. In secondo luogo, ha contestato l’accusa di ricettazione, argomentando che l’assenza di matricola non fosse decisiva (poiché le pistole a salve ne sono originariamente prive) e che non vi fossero prove che l’indagato non avesse modificato lui stesso l’arma, scenario che escluderebbe il reato di ricettazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. I giudici supremi hanno ribadito i principi che regolano il loro sindacato sulle misure cautelari. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di controllare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

In merito alla funzionalità dell’arma, la Corte ha affermato che, nella fase delle indagini preliminari, un accertamento tecnico immediato, seppur suscettibile di approfondimento, è sufficiente a fondare la gravità indiziaria. Il Tribunale del Riesame, privo di poteri istruttori, ha correttamente basato la sua decisione sugli elementi disponibili, che attestavano il perfetto funzionamento dell’arma.

Riguardo alla ricettazione, la Cassazione ha qualificato l’ipotesi difensiva (secondo cui l’indagato avrebbe modificato l’arma personalmente) come una mera congettura. Tale ricostruzione non trovava alcun riscontro nelle risultanze investigative, anzi era in contrasto con la negazione totale degli addebiti da parte dell’indagato. Pertanto, la Corte ha concluso che la ricostruzione del Tribunale, basata su indizi logici e coerenti, non potesse essere messa in discussione da ipotesi alternative e non provate.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida importanti principi in materia di misure cautelari e reati legati alle armi. Innanzitutto, conferma che per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare non è richiesto lo stesso standard probatorio del giudizio di merito. Accertamenti sommari, se attendibili, possono essere sufficienti. In secondo luogo, ribadisce che il possesso di un’arma clandestina, modificata e priva di segni distintivi, costituisce di per sé un grave indizio della consapevolezza della sua provenienza illecita, integrando così anche il reato di ricettazione. Infine, la decisione sottolinea i limiti del ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Una perizia tecnica è sempre necessaria per provare il funzionamento di un’arma in fase cautelare?
No, secondo la Cassazione, in questa fase può essere sufficiente un accertamento sommario, come quello eseguito da un’armeria, che attesti il funzionamento dell’arma, non essendo richiesta una prova piena come nel giudizio di merito.

Come viene valutata la colpevolezza per ricettazione di un’arma clandestina?
La consapevolezza della provenienza illecita dell’arma può essere desunta da elementi indiziari. La Corte ha ritenuto che il possesso di una pistola modificata e priva di matricola sia sufficiente a comprovare la consapevolezza della sua origine delittuosa da parte dell’agente.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è immune da vizi logici o violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32894 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32894 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a San Felice a Cancello l’DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 22/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 22.4.2025, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha deciso su una richiesta di riesame di NOME COGNOME, cui il g.i.p. del Tribunale di Nola in data 11.4.2025 ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di porto, detenzione e ricettazione di arma clandestina.

In ordine ai gravi indizi di colpevolezza, di cui nella richiesta difensiva era stata sostenuta l’insussistenza per tutti i reati per i quali si procede, il Tribunale ha richiamato l’ordinanza genetica e ha ricostruito la dinamica dei fatti in contestazione, rilevando che il 9.4.2025, a seguito di notizie di fonte confidenziale, agenti del commissariato di Nola procedevano al controllo di un autocarro condotto da NOME COGNOME, sottoponendolo a perquisizione e rinvenendo in una sacca di tela, occultata sotto il sedile lato passeggero, una pistola modificata con caricatore privo di cartucce TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO35 senza codice identificativo. La perquisizione si estendeva con esito negativo anche al domicilio, dove la madre dell’indagato, sentita a sommarie informazioni, riferiva che l’autocarro era nella disponibilità esclusiva del figlio, con lei convivente: questa circostanza veniva ribadita anche da COGNOME nell’interrogatorio di garanzia, nel quale negava però gli addebiti ipotizzando che ignoti avessero nascosto l’arma nel suo veicolo. Si accertava, inoltre, che l’arma era una pistola a salve priva di matricola, cui era stata modificata la canna in modo da renderla perfettamente funzionale allo sparo con proiettili calibro TARGA_VEICOLO.
Il Tribunale ha ritenuto che questi elementi fondino la gravità indiziaria a carico dell’indagato, essendo provato che egli detenesse e portasse in luogo pubblico l’arma, da ritenersi funzionante, e che fosse anche a conoscenza della provenienza delittuosa della pistola, recante la canna modificata e priva del numero di matricola: la cancellazione del

segno distintivo Ł sufficiente a comprovare la consapevolezza della provenienza delittuosa da parte dell’agente.

I giudici del riesame hanno anche considerato inverosimile la versione difensiva dell’indagato, giacchØ egli stesso ha dichiarato che il veicolo fosse nella sua esclusiva disponibilità.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria.

Il ricorso premette che la difesa aveva eccepito con la richiesta di riesame che non fossero state eseguite prove per stabilire il funzionamento dell’arma, non essendo sufficiente il richiamo ad una prima disamina della pistola eseguita in una non meglio precisata armeria in loco. Peraltro, lo stesso Tribunale ha ritenuto che quella iniziale verifica fosse suscettibile di approfondimento, ma senza chiarire in che termini e quali limiti caratterizzassero il primo sommario controllo.

Il difetto di motivazione – continua il ricorso – riguarda anche il reato di ricettazione, in quanto la difesa aveva evidenziato che non sussistevano elementi per stabilire che le modifiche apportate all’arma non fossero state eseguite dallo stesso indagato, nel qual caso avrebbe dovuto escludersi il reato sussidiario di cui all’art. 648 cod. pen. Sotto questo profilo, il riferimento del tribunale all’assenza di matricola – per dimostrare l’elemento soggettivo – Ł inconferente, in quanto la pistola caricata a salve ne Ł notoriamente priva.
Con requisitoria scritta trasmessa il 4.6.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, osservando che le doglianze attinenti alla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; nel caso in esame, il ricorrente oppone argomentazioni che non sono riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità, offrendo una lettura delle emergenze procedimentali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

1 Deve premettersi che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01).
Alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, P.m. in proc. Tiana, Rv. 255460 – 01).

Ciò premesso, deve rilevarsi, quanto alla censura relativa al mancato espletamento di una consulenza tecnica sull’arma, che il Tribunale del riesame, privo di poteri istruttori, ha fatto congruamente riferimento ad un accertamento eseguito da un’armeria nell’immediatezza del rinvenimento della pistola, che ne ha attestato il perfetto

funzionamento dell’arma.

La circostanza che i giudici definiscano tale disamina come ‘suscettibile di approfondimento’ non Ł idonea a escluderne la rilevanza, anche perchØ l’ordinanza impugnata dà atto – non smentita sul punto dal ricorso – che la verifica condotta in armeria abbia fatto precisamente emergere caratteristiche e meccanismi di funzionamento dell’arma, di guisa che si può escludere che l’accertamento fosse connotato da sommarietà o approssimazione tali che la sua utilizzazione determinasse una non consentita deroga allo standard probatorio da rispettarsi nella fase cautelare.
I giudici del riesame hanno proceduto ad una corretta valutazione degli indizi allo stato degli atti e hanno dato adeguatamente conto della idoneità delle attuali risultanze investigative a fornire riscontro alla prospettazione accusatoria.

Di contro, il ricorso non adduce, in proposito, elementi concreti che siano suscettibili di inficiare la ricostruzione coerentemente ricavabile dalle risultanze processuali disponibili.

Quanto, poi, alla censura relativa alla configurabilità del reato di ricettazione, essa si fonda essenzialmente su una ricostruzione alternativa del fatto, che si risolve nella prospettazione di un diverso significato da attribuire agli elementi presi in considerazione nella decisione, mediante l’indicazione di parametri di valutazione ritenuti dal ricorrente maggiormente plausibili rispetto a quelli adottati dai giudici del riesame.

Si tratta, pertanto, della sollecitazione di una rilettura del fatto, che Ł preclusa al giudice di legittimità.

Peraltro, tale ricostruzione alternativa non trova alcun aggancio nelle risultanze investigative, giacchØ l’ordinanza dà atto che l’indagato ha negato in radice gli addebiti: dunque, l’ipotesi secondo cui avrebbe ricevuto l’arma ancora a salve e l’avrebbe lui stesso modificata Ł meramente congetturale, e come tale inidonea a legittimare una spiegazione diversa del fatto che escluda il valore indiziante degli elementi finora acquisiti in sede di indagini.

Alla luce di quanto fin qui complessivamente osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

GiacchØ dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, si deve disporre ex art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., che copia del provvedimento sia trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario ove Ł attualmente ristretto NOME COGNOME.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. M;anda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.