Arma clandestina: il comportamento che prova la colpa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di un’arma clandestina. Secondo la Corte, il comportamento dell’imputato – che ha gettato via un plico contenente l’arma e ha tentato la fuga non appena si è accorto di essere seguito dalle forze dell’ordine – costituisce una prova inequivocabile della sua consapevolezza e colpevolezza, a prescindere dall’assoluzione di un’altra persona coinvolta nella vicenda in un separato procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma Clandestina: la Fuga è Prova di Colpevolezza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12191 del 2024, torna ad affrontare un tema cruciale nel diritto penale: come si valuta la prova della colpevolezza basata sul comportamento dell’imputato? Il caso in esame riguarda la detenzione di un’arma clandestina e chiarisce come azioni quali la fuga o il tentativo di disfarsi di un oggetto possano diventare elementi decisivi per affermare la responsabilità penale, anche quando altri soggetti coinvolti vengono assolti.

I Fatti del Processo

La vicenda ha inizio durante un controllo notturno da parte dei Carabinieri. Un uomo viene notato mentre si avvicina a una bancarella di agrumi e riceve dal gestore una busta di colore blu. Subito dopo lo scambio, l’uomo si allontana rapidamente. Accortosi di essere seguito dai militari, getta la busta dietro un muretto e tenta di fuggire. Gli operanti recuperano immediatamente l’involucro, scoprendo al suo interno un’arma clandestina calibro 7.65.

Sia in primo grado che in appello, l’uomo viene condannato per i reati di detenzione e porto di arma clandestina e ricettazione. La sua difesa, basata sulla giustificazione di trovarsi in quel luogo per fare attività ginnica, viene ritenuta del tutto implausibile dai giudici di merito.

Possesso dell’arma clandestina e motivi del ricorso

L’imputato decide di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su un punto specifico: il gestore della bancarella, colui che materialmente gli aveva consegnato la busta, era stato assolto in un procedimento separato. Secondo la difesa, questa assoluzione avrebbe dovuto generare un ‘ragionevole dubbio’ anche sulla sua posizione, dato che l’azione delittuosa appariva, sin dall’inizio, di tipo concorsuale.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che se chi aveva consegnato l’oggetto non era stato ritenuto colpevole, non si poteva essere certi della sua colpevolezza, rendendo plausibile la sua versione dei fatti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno spiegato in modo chiaro e logico perché la posizione dei due soggetti era nettamente diversa e perché il comportamento dell’imputato costituiva una prova schiacciante della sua colpevolezza.

L’assoluzione dell’altro individuo, spiega la Corte, può essere facilmente giustificata dalla sua ‘inconsapevolezza’ riguardo al contenuto del plico. Egli poteva essere un semplice depositario, ignaro di custodire un’arma clandestina. Al contrario, la condotta del ricorrente dimostra una piena e totale consapevolezza.

La Cassazione individua due indicatori chiave, plurimi e convergenti:
1. L’immediata liberazione dal plico: non appena l’uomo si è reso conto di essere seguito, la sua prima reazione è stata quella di gettare via la busta. Un comportamento inspiegabile se non fosse stato a conoscenza del suo contenuto illecito.
2. Il tentativo di fuga: subito dopo essersi disfatto dell’arma, ha cercato di scappare. Anche questa azione è indice di una ‘cattiva coscienza’, tipica di chi sa di aver commesso un reato.

Questo comportamento, secondo la Corte, trova spiegazione unicamente nella piena consapevolezza del contenuto del plico. I giudici di merito hanno quindi correttamente applicato i canoni di valutazione della prova (art. 192, comma 2, c.p.p.), basando la condanna su elementi logici e fattuali inequivocabili.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la condotta successiva al fatto può assumere un valore probatorio decisivo. L’assoluzione di un presunto concorrente non si estende automaticamente agli altri se le posizioni sono distinguibili. Nel caso di detenzione di un’arma clandestina, il tentativo di disfarsene e di fuggire alla vista delle forze dell’ordine costituisce una prova logica così forte da superare versioni difensive alternative e dimostrare la piena consapevolezza del reato.

L’assoluzione di un co-indagato crea automaticamente un dubbio ragionevole per l’altro?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la valutazione della condotta dei singoli soggetti può essere diversa. Nel caso specifico, l’assoluzione di chi ha consegnato il plico si spiega con la sua possibile inconsapevolezza del contenuto, a differenza del ricorrente le cui azioni successive (disfarsi dell’arma e fuggire) hanno dimostrato piena consapevolezza.

Quali comportamenti sono stati considerati prova di colpevolezza per il possesso dell’arma clandestina?
Due comportamenti sono stati ritenuti indicatori chiari e convergenti della colpevolezza: 1) il fatto di essersi liberato del plico contenente l’arma non appena si è accorto di essere seguito dai Carabinieri; 2) il tentativo di darsi immediatamente alla fuga subito dopo.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che i motivi addotti fossero palesemente privi di pregio, poiché la versione difensiva era implausibile e la condanna si basava su una corretta e logica valutazione delle prove comportamentali da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ” che ha concluso chiedendo GLYPH Gte dpee..k}tZ S% . GLYPH t4›..Wellq dei 7d t-4)0.Q r

udito il-èffensore Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 10 maggio 2016, in rito abbreviato, il GIP del Tribunale di Siracusa ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME pe il delitto di detenzione e porto di un’arma clandestina e ricettazione (fatto settembre 2014). La pena è stata determinata in quella di anni due, mesi otto reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

1.1 In fatto, vengono esposte le circostanze che hanno dato luogo all’arres in flagranza dello COGNOME. Costui, intorno alla mezzanotte del 17 settembre 201 veniva notato da personale dei carabinieri mentre si avvicinava ad una bancarell di vendita di agrumi gestita da tal COGNOME NOME. Il COGNOME consegnava allo COGNOME una busta di colore blu; ricevuta la busta, COGNOME si allonta repentinamente. Essendosi reso conto di essere seguito dai militari, gettava busta (contente l’arma clandestina calibro 7.65) dietro ad un muretto e cercava darsi alla fuga. Il contenuto della busta veniva immediatamente verificato dag stessi operanti.
La Corte di Appello di Catania, con sentenza resa in data 18 novembre 2022 ha ridetermiNOME la pena in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 2.400, di multa, confermando il giudizio di responsabilità.

2.1 In motivazione, si ribadisce la assoluta infondatezza della versio difensiva (essersi trovato in quel luogo per attività ginnica), a fronte sequenza di comportamenti percepita dagli operanti.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – COGNOME NOME. Il ricorrente deduce erronea applicazione di legge vizio di motivazione.

3.1 Viene evidenziato, in particolare, che la vicenda oggetto del giudizio s dipanata in modo diverso nel procedimento a carico del NOME, assolto in separato procedimento.

Da ciò la difesa ipotizza la ricorrenza di un dubbio ragionevole anche a caric dello COGNOME, posto che l’azione appare ab initio di tipo concorsuale.

Non poteva, pertanto, ritenersi implausibile la versione difensiva.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza de motivi addotti.

4.1 Ed invero, la diversa valutazione della condotta tenuta dal COGNOME be può spiegarsi – sul piano logico – con la inconsapevolezza del contenuto del ‘pl di cui era mero depositario (del resto la difesa non allega nulla su tale aspett evidente vizio di genericità).

Quanto alla condotta tenuta dallo COGNOME, la stessa – come si è spiegato sede di merito – è direttamente percepita dagli operanti e contiene pluri convergenti indicatori di piena consapevolezza del contenuto del ‘plico’ da cos appena ritirato, posto che : a) appena resosi conto di essere seguito dai carab COGNOME si libera del plico gettandolo dietro ad un muretto; b) immediatamen dopo cerca di darsi alla fuga.

Si tratta, come si è evidenziato in entrambe le decisioni di merito, d comportamento che trova spiegazione solo in ragione della piena consapevolezza del contenuto del plico, con corretta applicazione dei canoni di metodo di cui all 192 comma 2 cod.proc.pen. .

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi a ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 6 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

‘) Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.