Arma clandestina e ricettazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per porto di arma clandestina, ricettazione ed evasione. La Corte conferma che il possesso di un’arma con matricola abrasa integra autonomamente sia il reato di porto d’arma che quello di ricettazione, senza assorbimento. Viene inoltre validata l’applicazione dell’aggravante della recidiva, data la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arma clandestina e ricettazione: la Cassazione stabilisce il concorso di reati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato rapporto tra il reato di porto di arma clandestina e quello di ricettazione. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: il possesso di un’arma con matricola abrasa non solo costituisce un reato autonomo, ma integra di per sé anche la prova della ricettazione, senza che una fattispecie possa assorbire l’altra. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna inflitta in primo grado e confermata in appello a un soggetto per una serie di reati uniti dal vincolo della continuazione. Nello specifico, l’imputato era stato ritenuto colpevole di:
1. Porto di arma clandestina: per aver portato in luogo pubblico una pistola semiautomatica con matricola abrasa.
2. Ricettazione: per aver acquistato o ricevuto la medesima arma, al fine di trarne profitto.
3. Evasione: per essersi assentato per oltre dodici ore dal regime di semilibertà cui era sottoposto.

La condanna complessiva ammontava a quattro anni di reclusione e 3.200 euro di multa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due punti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso basandosi su due censure principali:

Primo Motivo: Erronea Applicazione della Legge Penale

Secondo il ricorrente, i giudici avrebbero errato nel non dichiarare l’assorbimento del reato di porto di arma clandestina in quello di ricettazione. La tesi difensiva sosteneva che le due ipotesi delittuose condividessero la medesima struttura, e che quindi dovesse applicarsi il principio di specialità, facendo prevalere la norma sulla ricettazione.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione sulla Recidiva

Il secondo motivo di doglianza riguardava l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva. L’imputato lamentava che i giudici di merito non avessero fornito una motivazione valida e sufficiente per giustificare tale aggravamento di pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

In merito al primo punto, la Corte ha ribadito un principio di diritto ormai pacifico: il possesso di un’arma clandestina integra di per sé la prova del delitto di ricettazione. La ragione è logica e diretta: l’abrasione della matricola, atto finalizzato a impedire l’identificazione dell’arma, dimostra inequivocabilmente sia il proposito di occultamento del possessore sia la sua consapevolezza della provenienza illecita del bene. Non essendoci elementi contrari, questa presunzione è sufficiente a configurare il reato di cui all’art. 648 c.p. Pertanto, non vi è spazio per l’assorbimento, e i due reati (porto d’arma e ricettazione) concorrono.

Sul secondo motivo, relativo alla recidiva, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente sufficiente e logica. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato le numerose condanne a carico dell’imputato, anche per reati specifici come rapina ed evasione. Questo quadro dimostrava una ‘evidente indifferenza rispetto alle leggi’ e una ‘personalità pervicacemente proclive a delinquere’. La reiterazione di condotte gravi è stata considerata sintomatica di una crescente pericolosità sociale e di un’elevata temerarietà, giustificando ampiamente il mancato riconoscimento delle attenuanti e l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, chi viene trovato in possesso di un’arma con matricola abrasa dovrà rispondere non solo del reato di porto illegale, ma anche di quello di ricettazione, trattandosi di due illeciti autonomi che possono coesistere. In secondo luogo, la valutazione della personalità del reo, basata sui suoi precedenti penali specifici e sulla gravità delle condotte, è un elemento decisivo per giustificare un trattamento sanzionatorio più severo, come l’applicazione della recidiva. La decisione della Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, conferma la correttezza dell’operato dei giudici di merito e chiude definitivamente la vicenda processuale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

Il possesso di un’arma clandestina costituisce anche il reato di ricettazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il possesso di un’arma clandestina, ovvero con matricola abrasa, integra di per sé la prova del delitto di ricettazione. L’abrasione della matricola dimostra la consapevolezza della provenienza illecita dell’arma e il proposito di occultarla.

Il reato di porto di arma clandestina viene assorbito da quello di ricettazione?
No, la sentenza chiarisce che non vi è assorbimento. I due reati, porto d’arma clandestina e ricettazione della stessa, possono concorrere e vengono contestati entrambi, in quanto tutelano beni giuridici diversi e hanno strutture autonome.

Quando è giustificata l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
La sentenza conferma che l’applicazione della recidiva è giustificata quando l’imputato ha precedenti penali specifici e dimostra una personalità ‘pervicacemente proclive a delinquere’. La reiterazione di condotte gravi è sintomo di una pericolosità sociale che legittima un trattamento sanzionatorio più severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CESARIO DI LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo 0) DiCélfel~r/A//9/7r – 2/ – /C 6R1 CaiRrn

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce emessa in data 1 dicembre 2023, che ha confermato la sentenza resa il 21 giugno 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Lecce all’esito di giudizio immediato, con la quale è stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 3.200,00 di multa, in ordine ai seguenti reati, riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

porto di arma clandestina, ai sensi degli artt. 23, quarto comma, legge 18 aprile 1975, n. 110 (capo a), perché il 18 novembre 2022 aveva portato in luogo pubblico una pistola semiautomatica, marca “Beretta”, cal. TARGA_VEICOLOINDIRIZZO65, con matricola abrasa, da considerarsi arma clandestina;

ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen. (capo a), perché, al fine di trarne profitto, aveva acquistato, o ricevuto, l’arma clandestina di cui sopra;

assenza del semilibero protratta per oltre dodici ore, ai sensi dell’art. 51, secondo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354 (capo c), perché, sottoposto alla misura alternativa alla detenzione della semilibertà, come da provvedimento del Magistrato si sorveglianza di Lecce del 7 maggio 2022, dopo essere dallo stesso autorizzato con decreto del 22 giugno 2022 a trascorrere una licenza premio presso la propria abitazione in Merine di Lizzanello fino al 31 luglio 2022, si era assentato dal carcere per un periodo superiore alle dodici ore, non avendo più fatto rientro nell’Istituto detentivo.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, 648 cod. pen. e 23, quarto comma, legge n. 110 del 1975, e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe erroneamente omesso di dichiarare l’assorbimento per specialità del reato di porto di arma clandestina in quello di ricettazione, nonostante le due ipotesi delittuose in esame condividessero la medesima struttura.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito avrebbe applicato al caso di specie la circostanza aggravante della recidiva, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso appare manifestamente infondato, perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

I giudici di merito, infatti, hanno correttamente applicato al caso di specie il consolidato principio di diritto – oggi ribadito – secondo cui il possesso di un’arma clandestina integra di per sé la prova del delitto di ricettazione, poiché l’abrasione della matricola, che priva l’arma medesima di numero e dei contrassegni di cui all’art. 11 legge 18 aprile 1975, n. 110, essendo chiaramente finalizzata ad impedirne l’identificazione, dimostra, in mancanza di elementi contrari, il proposito di occultamento del possessore e la consapevolezza della provenienza illecita dell’arma (Sez. 1, n. 37016 del 28/05/2019, Spina, Rv. 276868).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, perché presenta motivi afferenti al trattamento punitivo, quando il provvedimento impugnato è sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Nel caso di specie, infatti, la Corte di appello, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato la correttezza della sentenza di primo grado sul punto, posto che, a carico dell’imputato, risultavano numerose condanne, anche per reati specifici (reati di rapina ed evasione).

L’imputato, quindi, aveva dimostrato un’evidente indifferenza rispetto alle leggi e una personalità pervicacemente proclive a delinquere, sulle quali le precedenti sentenze di condanna non avevano inciso in maniera significativa.

Il giudice di merito, pertanto, ha correttamente ritenuto che tale circostanza fosse sintomatica di una pericolosità sociale di COGNOME, sempre più crescente e di una sua particolare inclinazione all’attività criminosa e, avuto riguardo ai suoi precedenti penali e ai criteri dettati dall’art. 133 cod. pen., con una motivazione logica e coerente, ha ritenuto di non escludere la contestata e ritenuta recidiva, evidenziando che l’imputato, avendo reiterato condotte delittuose della stessa specie e di analoga gravità, aveva dimostrato’ in concreto un’elevata temerarietà e pericolosità sociale, oltre che una spregiudicata e deliberata pervicacia a delinquere.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte

abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.