Archiviazione tenuità del fatto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata avverso l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. L’indagata chiedeva una formula più favorevole, basata sulla tardività della querela. La Corte ha stabilito che manca un interesse concreto e attuale a ricorrere, poiché l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziario, di per sé, non costituisce un pregiudizio sufficiente a giustificare l’impugnazione, avendo una rilevanza limitata al solo circuito giudiziario per valutare l’abitualità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per tenuità del fatto: quando non si può impugnare?

L’archiviazione per tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento deflattivo del sistema penale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Ma cosa succede se un indagato, pur beneficiando di tale archiviazione, volesse ottenere una formula di proscioglimento ancora più favorevole, come quella per tardività della querela? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’impugnazione in questi casi, focalizzandosi sul concetto di “interesse a ricorrere”.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Napoli, che disponeva l’archiviazione di un procedimento penale nei confronti di un’indagata per il reato di cui all’art. 388 c.p. (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice). L’archiviazione era stata decisa per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p. e dell’art. 411, comma 1-bis, c.p.p.

L’indagata, tramite il suo difensore, proponeva reclamo avverso tale provvedimento. La difesa non contestava l’esito finale dell’archiviazione, ma la sua motivazione. Si sosteneva, infatti, la nullità del procedimento per tardività della querela, una condizione di procedibilità la cui mancanza avrebbe dovuto portare a una declaratoria più vantaggiosa, senza alcuna valutazione nel merito della condotta. Il reclamo veniva qualificato come ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per poter impugnare un provvedimento di archiviazione, l’indagato deve dimostrare di avere un interesse concreto ed attuale alla sua rimozione. Questo interesse non può derivare dal mero fatto che l’archiviazione per tenuità del fatto venga iscritta nel casellario giudiziario.

Le Motivazioni della Sentenza: l’Interesse a Ricorrere

Il cuore della decisione risiede nell’analisi delle conseguenze pratiche dell’iscrizione nel casellario giudiziario. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. De Martino, n. 38954/2019), ha chiarito che tale iscrizione ha una funzione ben precisa e limitata.

L’iscrizione serve esclusivamente a consentire al giudice, in futuri procedimenti, di valutare l’eventuale “abitualità” del comportamento dell’indagato, un elemento che osterebbe a una nuova applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. Si tratta, quindi, di una rilevanza interna al “sottosistema” giudiziario, finalizzata a evitare abusi dell’istituto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come recenti riforme (D.Lgs. 122/2018) abbiano ulteriormente ridotto il potenziale pregiudizio derivante da tale iscrizione. Essa non compare più:
– Nel certificato richiesto dal privato (art. 24 T.U.).
– Nel certificato richiesto dal datore di lavoro (art. 25-bis T.U.).
– Nel certificato destinato alle pubbliche amministrazioni (art. 28 T.U.).

Di conseguenza, il presunto pregiudizio per chi “contratta con privati o con la pubblica amministrazione”, genericamente lamentato dalla ricorrente, è stato ritenuto astratto e non sufficiente a fondare un interesse concreto all’impugnazione. Per la Cassazione, l’indagato deve allegare uno specifico e attuale danno derivante dal provvedimento, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: non è sufficiente aspirare a una formula di proscioglimento formalmente più “pulita” per poter impugnare un’archiviazione per tenuità del fatto. È necessario dimostrare un pregiudizio reale e tangibile. L’iscrizione nel casellario giudiziario, data la sua limitata operatività e la sua non visibilità all’esterno del circuito giudiziario, non costituisce, di per sé, un tale pregiudizio.

Questa decisione rafforza la natura dell’istituto ex art. 131-bis c.p. come strumento di economia processuale, evitando che le aule di giustizia vengano impegnate da impugnazioni basate su mere questioni di principio, prive di effetti pratici significativi per la vita dell’indagato.

È possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto per ottenere una formula di proscioglimento più favorevole?
No, non è possibile se non si dimostra un interesse concreto e attuale a farlo. La semplice aspirazione a una formula di proscioglimento diversa, come quella per un vizio di procedura (es. tardività della querela), non è sufficiente per giustificare l’impugnazione.

L’iscrizione del provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto nel casellario giudiziario costituisce un pregiudizio sufficiente per ricorrere?
Secondo la Corte di Cassazione, no. L’iscrizione ha una rilevanza limitata al solo ambito giudiziario per la valutazione dell’abitualità del comportamento e non compare nei certificati richiesti da privati, datori di lavoro o pubbliche amministrazioni. Pertanto, di per sé, non costituisce un pregiudizio concreto che fondi l’interesse a ricorrere.

Qual è lo scopo dell’iscrizione nel casellario di un’archiviazione per tenuità del fatto?
Lo scopo è quello di creare una “memoria storica” a uso esclusivo del sistema giudiziario. Serve a consentire ai giudici, in futuri eventuali procedimenti, di verificare se l’indagato abbia già beneficiato in passato di tale causa di non punibilità, al fine di valutare la sussistenza dell’abitualità del comportamento, che è ostativa a una nuova applicazione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Napoli il 15/04/1966

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 del GIP del Tribunale di Napoli letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio e

trasmissione degli al GIP del Tribunale di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/05/2023 il GIF’ del Tribunale di Napoli disponeva ex art. 411, comma 1 bis, cod. proc. pen. l’archiviazione del procedimento iscritto nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 388 cod. pe per particolare tenuità del fatto, contestualmente rigettando l’opposizione proposta dalla persona offesa NOME COGNOME e ordinando l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziario.

1.1. Avverso l’ordinanza il difensore dell’indagata proponeva reclamo, eccependo la nullità del provvedimento di archiviazione per tardività della querela, peraltro, non depositata con firma digitale.

In particolare, censurava la motivazione apparente con la quale il GIP aveva respinto l’eccezione, senza esaminare i dati indicati nell’atto di opposizione al fine di dimostrare la tardiva proposizione della querela; evidenziava che la questione di procedibilità deve essere valutata anche in sede di reclamo, in quanto condizione preliminare rispetto all’analisi del fatto, con la conseguenza che la mancanza della condizione di procedibilità impedisce di entrare nel merito e, quindi, di riconoscere la tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.; sottolineava, inoltre, c l’archiviazione disposta ai sensi di detta norma comporta l’iscrizione nel casellario giudiziario, che costituisce grave pregiudizio per chi contratta con privati o con la pubblica amministrazione. Nel caso in cui il motivo non fosse ritenuto motivo di reclamo, sollevava eccezione di incostituzionalità degli artt. 410, 410 bis, 411, comma 1 bis, cod. proc. pen. nella parte in cui limitano l’impugnazione ai motivi tassativi ex art. 178 cod. proc. pen., violando gli artt. 3, 25, 27 e 111 Cost. nel parte in cui non consentono una diversa formula di archiviazipne più vantaggiosa e di natura preliminare e processuale, cagionando un grave pregiudizio all’indagato benché la notizia di reato sia tardiva o irricevibile.
1.2. Il Giudice del Tribunale di Napoli, ritenuto inammissibile il reclamo in assenza delle nullità previste dall’art. 410 bis, comma 1 e 2, cod. proc. pen. per violazione del contraddittorio e ritenuto esperibile unicamente il ricorso per cassazione per denunciare la violazione di legge in cui era incorso il GIP, qualificato il reclamo come ricorso, ha trasmesso gli atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che l’art. 410-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, consente la presentazione di un reclamo avverso il provvedimento di archiviazione del Giudice per le indagini preliminari, ma esclude che contro la decisione sul reclamo sia proponibile il ricorso per cassazione. Tale mezzo di impugnazione è consentito solo per dedurre l’abnormità dell’atto impugnato e non anche per dedurne l’illegittimità per uno dei vizi elencati nell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 6, Sentenza n. 12244 del 07/03/2019, Fascetto COGNOME, Rv. 275723; Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, COGNOME, Rv. 273875), come nel caso di specie, in cui la ricorrente denuncia la violazione di legge per motivazione apparente in ordine alla eccepita intempestività della querela e, dunque, alla mancanza di una condizione di procedibilità.
Tuttavia, nel caso di specie si è in presenza di un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, che, per contenuto ed effetti, impone ulteriori considerazioni.

()

z . Il Tribunale ha correttamente premesso che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto non è reclamabile ex art. 410,’ comma 3 I5,2, cod. proc. pen. se non nei casi di nullità del provvedimento: nullità ritenute insussistenti nel caso di specie alla luce dell’oggetto del reclamo, attinente alla mancanza della condizione ciii procedibilità del reato. Esclusa, pertanto, la proponibilità del reclamo, il Giudice ha qualificato il reclamo come ricorso, conformandosi all’orientamento di questa Corte secondo il quale l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1 bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost. (In motivazione, la Corte ha precisato che tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, sicché, essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione, Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 285076; Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284139).
Tale impostazione, che correttamente ha riguardo alla natura decisoria del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto, in quanto presuppone l’accertamento di un fatto reato, sebbene particolarmente tenue, e tiene conto della prevista iscrizione di detto provvedimento nel casellario giudiziale, è condivisibile nelle premesse, non nelle conclusioni, dalle quali ci si discosta in relazione al profilo dell’interesse a ricorrere, che va valutato in rapporto all’effettivo pregiudizio per l’indagato derivante dall’iscrizione del provvedimento di archiviazione nel certificato del casellario giudiziale, come evocato anche nel ricorso.
E’, infatti, indubbio che la ricorribilità del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto sia correlata alla natura sostanziale dell’istituto cui all’art. 131 bis cod. pen che presuppone la valutazione della condotta, delle conseguenze del reato e del grado di colpevolezza, ovvero di aspetti propri del giudizio di merito, e che proprio per tale peculiare natura del provvedimento decisorio è prevista dal comma 1 bis dell’art. 411 cod. proc. pen. una speciale procedura, diretta a garantire il contraddittorio, nella specie rispettata, come già detto.
Tuttavia, non va trascurato che, risolvendo il contrasto profilatosi sul punto, le Sezioni Unite (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463) hanno sì accolto la tesi della iscrizione del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. nel casellario giudiziario, ma, al contempo, hanno affermato che detta iscrizione non può, in sé considerata, essere ritenuta un effettivo pregiudizio che l’indagato ha un reale interesse ad evitare; e ciò in ragione del fatto che l’iscrizione assolve
esclusivamente a quella funzione di memorizzazione destinata, come già evidenziato dalla sentenza delle Sezioni Unite Tushaj, ad esplicare i suoi effetti soltanto nell’ambito del sottosistema definito dalla disposizione ex art. 131-bis cod. pen. ed all’interno del circuito giudiziario (Sez. U, cit. in motivazione).

In particolare, le Sezioni Unite COGNOME hanno precisato che l’abitualità ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. può essere ravvisata non solo in presenza di condanne irrevocabili, ma anche di altri fatti illeciti della stess indole commessi dal medesimo autore, essendo ostativa solo la serialità delle condotte, ed in tale prospettiva si attribuisce rilievo anche agli eventuali altr reati commessi dal medesimo autore e ritenuti non punibili ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. sul presupposto che il relativo provvedimento deve essere «iscritto nel casellario».
.), Ne deriva che l’iscrizione del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto rileva solo ai fini della abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, consentendo al giudice di conoscere anche i provvedimenti, comunque adottati, che hanno riconosciuto la causa di non punibilità.

La rilevanza i tutta interna al sottosistema delineato dall’art. 131-bis cod. pen. i dell’iscrizione del provvedimento di archiviazione per tale causa nel casellario giudiziario e la circostanza che tale iscrizione non sia più prevista né per il certificato richiesto dal privato (art. 24 d.P.R. del 14/11/2002 n. 313, Testo Unico del casellario giudiziale) né per quello richiesto dal datore di lavoro (art. 25 bis T.U.) ; né per il certificato destinato alle pubbliche amministrazioni (art. 28, comma 7, lett. c), T.U.), a seguito delle modifiche introdotte dal d. Igs. del 2 ottobre 2018, n. 122, avente ad oggetto la revisione della disciplina del casellario giudiziario, riducono notevolmente il pregiudizio correlabile all’iscrizione del provvedimento di archiviazione pronunciato ex art 131 bis codi pen. e, in misura corrispondente, i margini di ricorribilità.
Occorre, infatti, che sia almeno allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento di archiviazione, indicando il concreto pregiudizio subito dall’indagato, nella specie non ravvisabile, risultando dedotto, solo in termini estremamente generici e astratti, l’eventuale “pregiudizio per chi contratta con privati o con la pubblica amministrazione”.

La genericità della prospettazione destina il motivo all’inammissibilità al pari della eccezione di incostituzionalità delle norme indicate in ricorso.

Considerato, peraltro, che nel caso di specie è stato garantito il contraddittorio e consentito all’indagata di contestare e di opporsi alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto, e che, come già detto, il reclamo è proponibile avverso l’ordinanza di archiviazione solo se viziata dalle nullità di cui all’art. 410, comma 1 e 2, cod. proc. pen., nel caso in esame tali nullità erano insussistenti e il denunciato vizio di motivazione sulla questione processuale

posta non rendeva per ciò solo reclamabile o ricorribile l’ordinanza di archiviazione, eventualmente revocabile.

Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile perché non sorretto da un concreto e attuale interesse. H

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, 22 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.