Archiviazione tenuità del fatto: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. L’indagata sosteneva di essere vittima di furto d’identità e chiedeva un proscioglimento pieno per evitare l’iscrizione nel casellario giudiziale. La Corte ha stabilito che la semplice iscrizione non costituisce un pregiudizio concreto sufficiente a giustificare l’impugnazione, soprattutto dopo le recenti riforme che ne limitano la visibilità. Per un ricorso ammissibile, è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla rimozione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione Tenuità del Fatto: Quando il Ricorso è Inammissibile?

L’istituto dell’archiviazione per tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento deflattivo del sistema penale, volto a escludere la punibilità per reati di minima entità. Tuttavia, cosa accade quando l’indagato, pur beneficiando dell’archiviazione, si ritiene completamente estraneo ai fatti e desidera un proscioglimento pieno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione in questi casi, sottolineando la necessità di un interesse concreto e attuale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Roma. Il GIP, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, aveva disposto l’archiviazione di un procedimento per truffa a carico di un’indagata, applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’indagata, tuttavia, si opponeva a tale decisione. Attraverso il proprio difensore, sosteneva di essere vittima di un furto di identità, come documentato da denunce presentate in precedenza. Il suo interesse non era tanto evitare una condanna, quanto ottenere una pronuncia di archiviazione per totale estraneità ai fatti contestati. La motivazione principale era evitare l’iscrizione del provvedimento nel certificato del casellario giudiziale, che, a suo dire, avrebbe rappresentato un pregiudizio ingiusto.

Il Ricorso e la questione dell’interesse ad agire

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. L’argomento centrale era che l’archiviazione per tenuità del fatto, pur non essendo una condanna, presuppone un accertamento della sussistenza del fatto-reato e della sua attribuibilità all’indagato. Questo, secondo la ricorrente, costituiva un danno sufficiente a giustificare l’interesse a impugnare per ottenere una formula di proscioglimento più favorevole.

La questione giuridica sottoposta alla Corte era quindi la seguente: la semplice iscrizione nel casellario giudiziale di un’archiviazione ex art. 131-bis c.p. costituisce un pregiudizio tale da fondare l’interesse concreto e attuale a ricorrere per cassazione?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata e in linea con i più recenti orientamenti giurisprudenziali, incluse le pronunce delle Sezioni Unite.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, per impugnare un provvedimento, è necessario allegare un interesse concreto ed attuale alla sua rimozione. Nel caso di specie, la difesa non ha dimostrato un pregiudizio specifico derivante dall’ordinanza di archiviazione, limitandosi a menzionare in termini generici e astratti il danno derivante dall’iscrizione nel casellario.

La Corte ha richiamato la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 38954/2019, De Martino), la quale ha stabilito che l’iscrizione di tale provvedimento non può, di per sé, essere considerata un effettivo pregiudizio. I suoi effetti, infatti, sono limitati: rilevano principalmente all’interno del circuito giudiziario per valutare l’abitualità del comportamento in futuri, eventuali procedimenti.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la riforma del casellario giudiziale (D.Lgs. n. 122/2018) abbia ulteriormente ridotto la portata di tale iscrizione. Essa, infatti, non compare più nei certificati richiesti da privati, datori di lavoro o pubbliche amministrazioni. Questo svuota di gran parte del suo contenuto il presunto pregiudizio lamentato dalla ricorrente.

Infine, la Cassazione ha rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità: il ricorso era basato su un presunto vizio di motivazione, un motivo che non rientra tra quelli consentiti per impugnare questo tipo di ordinanza, per la quale è ammesso solo il ricorso per violazione di legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per contestare un’archiviazione per tenuità del fatto, non è sufficiente lamentare la mera iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale. L’indagato che si ritiene innocente deve dimostrare un pregiudizio specifico, concreto e attuale derivante da quella formula di proscioglimento piuttosto che da un’altra. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Questa decisione rafforza l’efficienza del sistema giudiziario, evitando impugnazioni basate su pregiudizi astratti o ormai superati dalla normativa vigente.

È possibile fare ricorso contro un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, è possibile proporre ricorso per cassazione, ma solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 111, settimo comma, della Costituzione.

La semplice iscrizione del provvedimento di archiviazione nel casellario giudiziale è un motivo sufficiente per fare ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione non costituisce un pregiudizio concreto ed attuale tale da giustificare l’interesse a impugnare, poiché i suoi effetti sono limitati e non visibili nei certificati richiesti da terzi.

Quale interesse concreto si deve dimostrare per impugnare l’archiviazione per tenuità del fatto?
L’indagato deve allegare e dimostrare un pregiudizio specifico e non generico che subisce a causa di quella specifica formula di archiviazione. La generica lamentela relativa all’iscrizione nel casellario giudiziale non è considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordinanza resa il 2/7/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugNOME il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, decidendo all’esito dell’udienza in camera di consiglio ove nessuna parte era comparsa, ha respinto l ‘ opposizione proposta dall’indagata NOME COGNOME alla richiesta di archiviazione del procedimento per truffa iscritto a suo carico, avanzata dal pubblico ministero per tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen., e ha disposto l’archivi azione in conformità alla richiesta del pubblico ministero.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’indagata , tramite atto sottoscritto dal difensore, deducendo, quale unico motivo, vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione e violazione delle norme processuali che disciplinano il procedimento di archiviazione, in

quanto il Giudice per le indagini preliminari ha emesso un provvedimento privo di motivazione. Nell’atto di opposizione la difesa aveva evidenziato che la COGNOME risultava essere stata vittima di un vero e proprio furto di identità, come documentato dalle denunce presentate il 9 settembre 2020 al Commissariato di Napoli Chiaiano e l’1 luglio 2021 alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, dopo avere appreso di essere intestataria di due utenze telefoniche da lei mai attivate. Queste denunce risultavano agli atti ed era quindi evidente l’interesse della COGNOME ad ottenere una pronuncia di archiviazione per estraneità ai fatti contestati piuttosto che per tenuità del fatto, trattandosi di provvedimento che va iscritto nel certificato del casellario giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché la difesa non ha allegato idoneo interesse ad impugnare l’ordinanza di archiviazione de qua .

Invero, la pronuncia di archiviazione per particolare tenuità del fatto postula un accertamento sulla sussistenza del fatto, della sua rilevanza penale, nonché della responsabilità dell’indagato per la sua commissione (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).

Nel caso in esame, sull’opposiz i one dell’indagata , il Giudice per le indagini preliminari aveva fissato udienza alla quale né la ricorrente nè il suo difensore di fiducia avevano partecipato. Il Giudice per le indagini preliminari, all’esito dell’udienza , aveva ritenuto di condividere le considerazioni rese dal pubblico ministero a sostegno della sua richiesta di ordinanza ex art. 131bis cod. pen.

N ella descritta situazione processuale, l’unico rimedio che l’indagat a poteva proporre per denunciare il vulnus arrecato dalla decisione di archiviazione per tenuità del fatto era l’esperito ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., atteso che l’ordinanza censurata, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, anche considerato il fatto che non è previsto alcun altro rimedio impugnatorio (Sez. 5, n. 24704 del 11/06/2025, Rossetti, Rv. 288352 – 02; Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076 – 01).
Tuttavia, il Collegio ritiene che, nel rispetto dei principi generali in tema di impugnazioni, ed in uniformità dell’indirizzo giurisprudenziale consolidato, sia necessario allegare un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento di archiviazione per la particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell’art. 411, comma 1bis , cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, Conforti, Rv. 285604 – 01).

Ed invero, risolvendo il contrasto profilatosi sul punto, le Sezioni Unite della Suprema Corte (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME Martino, Rv. 276463 – 01) hanno

accolto la tesi della iscrizione del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. nel casellario giudiziario, ma, al contempo, hanno affermato che detta iscrizione non può, in sé considerata, essere ritenuta un effettivo pregiudizio che l’indagato ha un reale interesse ad evitare, in quanto assolve esclusivamente ad esplicare i suoi effetti ai fini del la valutazione dell’abitualità nell’ambito del sottosistema definito dalla disposizione ex art. 131bis cod. pen. ed all’interno del circuito giudiziario (Sez. U, cit. in motivazione).
Tale iscrizione, infatti, non è più prevista né per il certificato richiesto dal privato (art. 24 d.P.R. del 14/11/2002 n. 313, Testo Unico del casellario giudiziale) né per quello richiesto dal datore di lavoro (art. 25bis T.U. cit.); né per il certificato destinato alle pubbliche amministrazioni (art. 28, comma 7, lett. c), T.U. cit.), a seguito delle modifiche introdotte dal d. lgs. del 2 ottobre 2018, n. 122, avente ad oggetto la revisione della disciplina del casellario giudiziario, e tali esclusioni riducono notevolmente il pregiudizio correlabile all’iscrizione del provvedimento di archiviazione pronunciato ex art. 131bis cod. pen. e, in misura corrispondente, i margini di ricorribilità dell’ordinanza di archiviazione.
Occorre, pertanto, che sia almeno allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento di archiviazione, indicando il concreto pregiudizio subìto dall’indagata, che, nella specie, non è stato dedotto se non in termini estremamente generici e astratti (nella fattispecie è stato garantito il contraddittorio e consentito all’indagata di contestare e di opporsi alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto) , considerato che le conseguenze negative dell’iscrizione del provvedimento impugnato hanno efficacia endoprocessuale e sono collegate al futuro compimento di altro reato.
La genericità della prospettazione dell’interesse ad impugnare destina il ricorso all’inammissibilità.

A ciò si aggiunga che il ricorso deduce esplicitamente un vizio della motivazione, che non rientra nell’ambito dei motivi azionabili con il ricorso de quo.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ma si ritiene di non pronunziare condanna al pagamento di somma a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ricorrendo giustificati motivi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 13 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.