Archiviazione tenuità del fatto: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro un’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per il reato di negligente custodia di un’arma. Il ricorrente, titolare di porto d’armi, temeva conseguenze negative sul rinnovo della licenza. La Corte ha stabilito che l’impugnazione è possibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la motivazione del giudice, ribadendo i rigidi paletti per accedere al giudizio di legittimità in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Tenuità del Fatto: Quando è Possibile Impugnare?

L’istituto dell’archiviazione per tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento deflattivo del processo penale, ma quando un provvedimento di questo tipo viene emesso, quali sono le possibilità di contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47014/2024) offre chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso, specialmente quando l’indagato ha un interesse concreto a ottenere un proscioglimento pieno.

I Fatti del Caso: La Custodia dell’Arma in Auto Privata

Il caso trae origine dal rinvenimento di un fucile da caccia, scarico, all’interno di un veicolo chiuso a chiave e parcheggiato in una proprietà privata. Il proprietario dell’arma, titolare di una licenza di porto d’armi per uso caccia, veniva indagato per il reato di omessa custodia di armi.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), su richiesta del Pubblico Ministero, disponeva l’archiviazione del procedimento non perché il fatto non costituisse reato, ma per la sua particolare tenuità. L’indagato, tuttavia, decideva di impugnare tale provvedimento, sostenendo di avere un interesse specifico a farlo: un’archiviazione di questo tipo avrebbe potuto pregiudicare il futuro rinnovo della sua licenza di caccia.

I Limiti al Ricorso contro l’archiviazione per tenuità del fatto

L’indagato presentava ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i fatti, così come accertati, non integravano affatto il reato contestato. L’arma era scarica, in un’auto chiusa a chiave, in un’area privata e sotto la sua diretta vigilanza. Pertanto, chiedeva un proscioglimento nel merito e non una semplice archiviazione per tenuità.
2. Vizio di motivazione e abnormità del provvedimento: Criticava il ragionamento del GIP, che aveva ritenuto l’area di parcheggio ‘liberamente accessibile’ e la condotta ‘pericolosa’, in contrasto con le stesse conclusioni del Pubblico Ministero e senza adeguati riscontri investigativi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione fondamentale sui confini dell’impugnazione in questa materia. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione, il ricorso per cassazione contro le ordinanze di archiviazione è consentito solo per violazione di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso, spiegando perché non rientrassero nella nozione di ‘violazione di legge’.

Il primo motivo, sebbene formalmente presentato come violazione di legge, si risolveva in una critica alla valutazione dei fatti compiuta dal GIP. Contestare che l’arma fosse custodita in modo negligente significa chiedere alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito su come si sono svolti i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente a quei fatti come accertati.

Il secondo motivo era ancora più palesemente inammissibile. L’indagato denunciava un ‘vizio di motivazione’ (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.), un motivo che, come ribadito dalla Corte, non è spendibile contro questo tipo di provvedimento. L’impugnazione è limitata alla sola violazione di legge, escludendo quindi censure sulla logicità o completezza del percorso argomentativo del giudice.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza sulla presunta violazione del contraddittorio, poiché l’ordinanza era stata emessa dopo un’udienza camerale, rispettando le forme procedurali previste.

Le Conclusioni

La sentenza n. 47014/2024 conferma un principio rigoroso: l’archiviazione per tenuità del fatto può essere impugnata in Cassazione, a condizione che sia allegato un interesse concreto e attuale (come il rischio di revoca del porto d’armi), ma unicamente per denunciare un’errata applicazione o interpretazione di una norma di legge. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove o la coerenza della motivazione del giudice. Questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale del controllo di legittimità e la necessità di formulare i motivi di ricorso entro i confini strettamente delineati dalla legge.

È possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, è possibile a condizione che si alleghi un interesse concreto e attuale a rimuovere il provvedimento, come ad esempio il rischio che tale archiviazione possa pregiudicare il rinnovo di una licenza o autorizzazione.

Quali motivi si possono usare per ricorrere in Cassazione contro tale archiviazione?
L’unico motivo ammesso per il ricorso in Cassazione è la ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 111, comma 7, della Costituzione. Non sono ammesse censure relative al vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità).

Contestare la valutazione dei fatti da parte del giudice è un valido motivo di ricorso in questo caso?
No. Secondo la sentenza, limitarsi a censurare il modo in cui il giudice del merito ha valutato le circostanze del caso (ad esempio, giudicando ‘pericolosa’ una certa condotta) non costituisce una ‘violazione di legge’, ma una critica sulla valutazione di merito, che non è consentita in sede di ricorso per Cassazione contro questo tipo di provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47014 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERRETO SANNITA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del TRIBUNALE di BENEVENTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 giugno 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento, decidendo sulla richiesta di archiviazione presentata dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 20bis l. 18 aprile 1975, n. 110, ha disposto l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso, per il tramite del difensore, COGNOME che, dopo aver allegato l’esistenza di un interesse a ricorrere contro il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità riferendo di essere titolare di licenza di porto dell’arma per uso caccia che potrebbe essere non rinnovata a seguito di un provvedimento di tale contenuto, deduce i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchŁ il fucile oggetto del procedimento Ł stato, in realtà, rinvenuto scarico, in un veicolo di proprietà del ricorrente, che era chiuso a chiave, parcheggiato in proprietà privata e sotto la diretta vigilanza dello stesso; il ricorrente avrebbe diritto ad un contraddittorio pieno davanti ad un giudice terzo ed imparziale.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione ed abnormità del provvedimento impugnato, perchŁ nel percorso logico della richiesta di archiviazione il pubblico ministero aveva evidenziato che il veicolo in cui era conservato il fucile era parcheggiato in proprietà privata, ma il

giudice per le indagini preliminari ha ritenuto, invece, che il luogo di parcheggio fosse liberamente accessibile e da ciò ha desunto che la condotta era pericolosa, ma negli atti del fascicolo di indagine non si rinviene alcuna verifica svolta dagli inquirenti in relazione alla presenza, nei luoghi in esame, dei soggetti che la norma penale dell’art. 20bis l. n. 110 del 1975 intende tutelare, ovvero minori di 18 anni o persone incapaci o tossicodipendenti o impedite nel maneggio.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

L’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, emessa ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., può, a certe condizioni (ed, in particolare, a condizione che sia allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento, v. Sez. 6, Sentenza n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, Conforti, Rv. 285604) essere impugnata per cassazione.

L’impugnazione può avvenire, però, soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., che prevede in modo generale che ‘contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, Ł sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge’ (Sez. 5, Sentenza n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076; conforme Sez. 3, Sentenza n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Pandolfi, Rv. 284139).

Nel caso in esame, il ricorso non Ł conforme allo schema legale dell’art. 111, comma 7, Cost., perchØ si limita a censurare la motivazione attraverso cui il giudice del merito Ł pervenuto al giudizio di esistenza del fatto di negligente custodia dell’arma, che ha ritenuto, al tempo stesso, particolarmente tenue, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Il primo motivo Ł proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., però poi si sofferma non sull’interpretazione della legge penale, ma su circostanze del caso concreto (che il veicolo in cui era custodita l’arma fosse di proprietà del ricorrente, che lo stesso fosse chiuso a chiave, che fosse parcheggiato in proprietà privata, che si trovasse sotto la diretta vigilanza dell’imputato) che il giudice del merito ha ritenuto non sufficienti ad elidere del tutto il giudizio di negligente custodia dell’arma.
Il motivo di ricorso non spiega, d’altronde, quale sarebbe la norma di legge violata dall’ordinanza impugnata, in quanto nell’esposizione del motivo l’unica norma di legge citata Ł quella di cui all’art. 111 Cost., nella parte in cui il ricorrente sostiene di avere diritto ad un contraddittorio pieno davanti ad un giudice terzo ed imparziale, come previsto dal comma 2 della norma costituzionale citata, affermazione che, però, non Ł seguita dalla spiegazione di come sarebbe avvenuta nel caso in esame la violazione del contraddittorio, posto che pacificamente l’ordinanza impugnata Ł stata emessa a seguito dell’udienza camerale del 4 giugno 2024, e, quindi, nel rispetto della norma processuale che prevede il contraddittorio scritto ed orale sulla richiesta di archiviazione presentata dal pubblico ministero.
Il secondo motivo di ricorso Ł proposto finanche esplicitamente ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., norma processuale che permette di dedurre il vizio di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, motivo, che, come detto, non Ł, però, spendibile nell’impugnazione ex art. 111, comma 7, Cost.

Il ricorso Ł, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.