Archiviazione tenuità del fatto: decisione a sorpresa

Un Giudice per le indagini preliminari (GIP) archivia un caso di presunta colpa medica per particolare tenuità del fatto, nonostante il Pubblico Ministero avesse richiesto l’archiviazione per infondatezza della notizia di reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendolo una decisione “a sorpresa”. L’archiviazione per tenuità del fatto, infatti, presuppone un accertamento di responsabilità e deve seguire una procedura specifica che garantisca il contraddittorio tra le parti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione tenuità del fatto: nullo il provvedimento a sorpresa del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: l’archiviazione per tenuità del fatto non può essere decisa “a sorpresa” dal Giudice per le indagini preliminari (GIP). Quando il Pubblico Ministero chiede l’archiviazione per un motivo differente, come l’infondatezza della notizia di reato, il giudice non può mutare la causa della decisione senza prima aver instaurato un corretto e specifico contraddittorio sul punto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti: Dalla Richiesta di Archiviazione per Infondatezza alla Decisione sulla Tenuità

Il caso trae origine da una denuncia-querela presentata nei confronti di un chirurgo plastico per lesioni colpose (artt. 590 e 590-sexies c.p.), in seguito a un intervento chirurgico. Dopo aver disposto una consulenza tecnica, il Pubblico Ministero (PM) aveva richiesto l’archiviazione del procedimento, ritenendo che la condotta del medico, seppur connotata da imperizia, rientrasse nell’ambito di un errore scusabile, escludendone quindi la rilevanza penale.

La persona offesa si opponeva a tale richiesta. All’esito dell’udienza, il GIP, anziché pronunciarsi sulla richiesta del PM, disponeva l’archiviazione del procedimento per una causa di non punibilità differente: la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione del Diritto di Difesa

L’indagato, attraverso il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un grave vizio procedurale. Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge: Il GIP, archiviando per tenuità del fatto, ha di fatto esercitato un potere riservato al PM, poiché tale formula presuppone un accertamento della responsabilità penale, a differenza dell’archiviazione per infondatezza che la esclude.
2. Violazione del contraddittorio: La decisione è stata presa “a sorpresa”. Le parti si erano preparate a discutere sull’infondatezza della notizia di reato, come richiesto dal PM, e non sulla diversa ipotesi della tenuità del fatto. La procedura specifica prevista dall’art. 411, comma 1-bis c.p.p. per questo tipo di archiviazione non è stata rispettata, impedendo alla difesa e alla persona offesa di presentare le proprie argomentazioni su questo specifico punto.

Le motivazioni della Cassazione: la centralità del contraddittorio nell’archiviazione per tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando nulla l’ordinanza del GIP. I giudici hanno chiarito che la procedura di archiviazione per particolare tenuità del fatto è speciale e non può essere aggirata. L’art. 411, comma 1-bis, c.p.p., introdotto dal D.Lgs. 28/2015, prevede espressamente che, se il PM chiede l’archiviazione per questo motivo, deve darne avviso all’indagato e alla persona offesa. Questi ultimi possono prendere visione degli atti e presentare opposizione, esponendo le ragioni del loro dissenso.

Questa procedura è posta a garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. L’archiviazione per tenuità del fatto, infatti, non è una formula assolutoria piena: essa riconosce che il fatto-reato sussiste e che l’indagato ne è responsabile, ma lo Stato rinuncia a punirlo per la sua minima offensività. Per l’indagato, questa conclusione è ben diversa da un’archiviazione per infondatezza, che invece nega ogni sua responsabilità.

La Corte ha stabilito che, qualora il GIP ritenga di poter archiviare per tenuità del fatto a fronte di una diversa richiesta del PM, non può decidere autonomamente. Deve, invece, restituire gli atti al PM, invitandolo a valutare la possibilità di formulare una richiesta conforme all’art. 411, comma 1-bis, c.p.p., attivando così la procedura che garantisce il contraddittorio.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza un principio fondamentale: nessuna decisione che incida sulla posizione dell’indagato può essere presa senza che questi sia stato messo in condizione di difendersi pienamente. Il GIP non può sostituirsi al PM né aggirare le garanzie procedurali previste dalla legge. L’ordinanza di archiviazione emessa “a sorpresa” è, pertanto, affetta da nullità. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Padova per il proseguimento del procedimento secondo le regole corrette.

Un giudice può archiviare un caso per “particolare tenuità del fatto” se il Pubblico Ministero ha chiesto l’archiviazione per un motivo diverso (es. infondatezza)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il GIP intende archiviare per tenuità del fatto, ma la richiesta del PM era per un’altra causa (come l’infondatezza), non può decidere autonomamente “a sorpresa”. Deve restituire gli atti al PM affinché valuti se formulare una nuova richiesta secondo la procedura specifica.

Perché l’archiviazione per “particolare tenuità del fatto” richiede una procedura specifica?
Perché, a differenza di un’archiviazione per infondatezza della notizia di reato (che nega la colpevolezza), quella per tenuità del fatto presuppone un accertamento della commissione del reato e della responsabilità dell’indagato. Di conseguenza, la legge prevede una procedura rafforzata (art. 411, comma 1-bis c.p.p.) per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, permettendo a indagato e persona offesa di opporsi a tale qualificazione.

Qual è la conseguenza se il giudice non rispetta la procedura e decide l’archiviazione per tenuità del fatto “a sorpresa”?
La conseguenza è la nullità dell’ordinanza di archiviazione. Il provvedimento è viziato perché emesso in violazione del necessario contraddittorio e delle specifiche garanzie procedurali previste dalla legge a tutela delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a BUENOS AIRES( ARGENTINA) il 18/10/1953

avverso l’ordinanza del 28/09/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio e trasmissione degli atti al Tribunale di Padova

letta la memoria del difensore, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

In base a denuncia – querela di NOME del 13 giugno 2022, si è avviato procedimento penale nei confronti di NOME NOME, noto chirurgo plastico, per il reato di cui agli artt. 590 e 590 sexies cod. pen.

Il pubblico ministero, disposta consulenza tecnica, ha chiesto l’archiviazione del procedimento per infondatezza della notizia di reato, evidenziando che il primo intervento effettuato dal medico era stato correttamente suggerito ma erroneamente eseguito in quanto sarebbe stata asportata una quantità eccessiva di materiale, comportando così la necessità di un secondo intervento di tipo correttivo; la condotta di cui si tratta, secondo il pubblico ministero, rientra nell’ambito di un errore scusabile ex art. 590 sexies, comma 2, cod. pen. in quanto dovuto a imperizia nell’esecuzione dell’atto, atteso che il profilo di colpa evidenziato dai consulenti tecnici in relazione al secondo intervento sarebbe stato giustificato dal fatto che l’indagato aveva una conoscenza privilegiata diretta del quadro clinico della persona, avendola già operat4 una prima volta.
La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione ma il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha disposto l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. con restituzione degli atti al pubblico ministero in sede.

NOME COGNOME propone ricorso avverso tale provvedimento deducendo, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 178 lett. b), 179, comma uno, e 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. per avere il Giudice per le indagini preliminari, a fronte di una richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato, deciso di disporre l’archiviazione per particolare tenuità del fatto, così di fatto esercitando l’azione penale riservata per legge al pubblico ministero. L’archiviazione per particolare tenuità del fatto presuppone l’accertamento del fatto tipico, delle sue modalità e delle sue conseguenze e implica una valutazione positiva in ordine alla responsabilità, mentre nei casi di archiviazione per infondatezza della notizia di reato il provvedimento neppure implicitamente si esprime sulla responsabilità dell’indagato. E’ per tale ragione che, secondo la difesa, l’archiviazione per particolare tenuità del fatto deve essere preceduta da una specifica richiesta in tal senso da parte del pubblico ministero. In nessun caso è prevista dal codice di
J

rito la possibilità per il giudice per le indagini preliminari di dispo l’archiviazione ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. al di fuori dello specifico, peculiare procedimento delineato dall’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Con il secondo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 127, 409, 410 e 411 cod. proc. pen. con conseguente violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La specificità dell’archiviazione pe particolare tenuità del fatto, che implica l’accertamento della responsabilità penale, giustifica la scelta del legislatore di prevedere il peculiare percorso delineato dall’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., non essendo le disposizioni generali contenute negli artt. 408-410 cod. proc. pen. idonee a garantire il necessario contraddittorio sulla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. Tanto è vero che la norma che si assume violata prevede che tanto la persona offesa quanto la persona sottoposta alle indagini possano prendere visione degli atti e presentare opposizione. Nel caso in esame, le parti erano presenti all’udienza camerale per affrontare e trattare il tema della richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato e solo su tale tema si è instaurato il contraddittorio, mentre la causa di non punibilità non è stata affrontata dalle parti. Il contraddittorio, nel caso in esame, sarebbe stato tanto più necessario in quanto si trattava di discutere un argomento inerente alla responsabilità professionale medica, dunque di natura tecnica, con conseguente violazione del diritto di difesa.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio e trasmissione degli atti al Tribunale di Padova.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria difensiva 7 ribadendo la violazione del contraddittorio e insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La disamina dei verbali di udienza, consentita dalla natura processuale della censura, consente di constatare che il Giudice per le indagini preliminari non ha sollecitato il contraddittorio sulla particolare tenuità del fatto né concesso alle parti termine per dedurre su tale tema. Ciò nonostante, sulla richiesta di ,archiviazione per infondatezza della notizia di reato formulata dal pubblico ministero ha pronunciato ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art.131 bis cod. pen.
La questione sollevata dalla difesa del ricorrente è stata già affrontata da questa Corte e risolta, con argomenti che il Collegio condivide, nel senso che: «In tema di archiviazione, l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, a seguito di richiesta del pubblico ministero di archiviazione per irrilevanza penale del fatto, disponga l’archiviazione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. non è viziata da nullità purché nel provvedimento di fissazione dell’udienza camerale abbia espressamente informato le parti della necessità di valutare la possibilità di archiviazione per particolare tenuità del fatto» (Sez. 5, n. 16138 del 08/02/2024, Gentile, Rv. 286316 – 01).
Deve, conseguentemente, ritenersi affetta da nullità l’ordinanza impugnata in quanto emessa «a sorpresa» in violazione del necessario contraddittorio, desumibile dalla speciale procedura prevista dall’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Il comma 1-bis, dell’art. 411 cod. proc. pen., inserito dall’art. 2, comma 1, lett. b), d. Igs. 16 marzo 2015, n. 28, afferma infatti che, se l’archiviazione è richiesta per la particolare tenuità del fatto, il pubblico ministero deve darne notizia alla persona offesa e all’indagato che possono prendere visione degli atti e formulare opposizione, indicando, a pena di inammissibilità, le ragioni del dissenso. Nella giurisprudenza di questa Corte si è affermato l’orientamento, evocato dal difensore ricorrente, secondo cui il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto, pronunciato ai sensi dell’art. 411, comma 1, cod. proc. pen., è nullo se emesso senza l’osservanza della speciale procedura prevista al comma 1-bis di detta norma, non essendo le disposizioni generali contenute negli artt. 408 e ss. cod. proc. pen. idonee a garantire il necessario contraddittorio sulla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 6, n. 10455 del 14/02/2018, COGNOME, Rv. 272247 – 01)
Qualora il Giudice per le indagini preliminari ritenga che si possa addivenire all’archiviazione per particolare tenuità del fatto, non può fare altro che trasmettere gli atti ex art. 409, comma 4 e 5, cod. proc. pen. al pubblico ministero perché svolga ulteriori indagini o formuli l’imputazione, invitando il pubblico ministero a valutare la possibilità di attivare la richiesta prevista dall’art 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., richieste di integrazioni e invito compatibili con i poteri di controllo riconosciuti al giudice in fase di indagini (Sez. 6 n. 88/2018 del 16/01/2018, Giqsuè, non mass.; Sez. 5, n. 40293 del 15/06/2017, Serra, Rv. 271010 – 01).
Conclusivamente, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Padova – Ufficio del Giudice per le indagini preliminari per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Il President Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Padova – Ufficio G.I.P. per l’ulteriore corso Così deciso il 16 gennaio 2025 Il Co sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.