Archiviazione per tenuità: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la sola iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale ad uso interno non costituisce un pregiudizio concreto ed attuale che giustifichi l’impugnazione, confermando un principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Tenuità: Inammissibile il Ricorso Basato sul Solo Pregiudizio Futuro

L’istituto dell’archiviazione per tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il carico giudiziario, solleva spesso interrogativi sull’impatto che tale provvedimento può avere sulla vita di un indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha chiarito i limiti dell’impugnabilità di queste ordinanze, stabilendo che un interesse meramente ipotetico e futuro non è sufficiente a giustificare un ricorso.

I Fatti del Caso

Un indagato si vedeva notificare un’ordinanza di archiviazione per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, in relazione a un reato contestato di cui all’art. 660 c.p. (molestia o disturbo alle persone). Insoddisfatto della motivazione, che a suo dire si basava unicamente sulle dichiarazioni delle persone offese e ometteva di considerare le sue argomentazioni difensive, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

Il ricorrente lamentava la violazione del suo diritto di difesa, sostenendo che l’ordinanza gli avrebbe arrecato un pregiudizio concreto. In particolare, l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale avrebbe potuto ostacolare in futuro il riconoscimento di benefici, come la sospensione condizionale della pena, e avrebbe potuto essere utilizzata per fondare un giudizio di abitualità nel comportamento. Aggiungeva, inoltre, un presunto pregiudizio derivante dalla sua condizione di studente in scienze motorie e dal rischio di un’azione civile per risarcimento danni da parte della persona offesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni difensive non dimostrassero un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento di archiviazione. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata, rafforzata da una pronuncia delle Sezioni Unite, che definisce la natura e gli effetti dell’iscrizione di tali provvedimenti nel casellario giudiziale.

Le Motivazioni: l’Interesse all’Impugnazione dell’archiviazione per tenuità

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un pregiudizio potenziale e uno concreto. La Corte ha ribadito che, secondo le Sezioni Unite (sent. De Martino, 2019), il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto viene sì iscritto nel casellario giudiziale, ma con una finalità specifica e circoscritta.

L’Iscrizione nel Casellario non è un Pregiudizio Concreto

L’iscrizione ha una funzione di mera ‘memorizzazione’ per l’autorità giudiziaria, utile a valutare l’eventuale abitualità del comportamento qualora l’indagato commetta futuri reati. Tuttavia, tale iscrizione non compare nei certificati del casellario richiesti dal privato, dal datore di lavoro o dalla pubblica amministrazione. Di conseguenza, non produce un danno diretto e immediato nella vita sociale e professionale dell’interessato. Il timore di future conseguenze negative è stato qualificato dalla Corte come un pregiudizio ‘ipotetico’, non sufficiente a radicare l’interesse ad agire richiesto per l’ammissibilità del ricorso.

Ininfluenza sulla Sede Civile e Altri Pregiudizi Generici

La Corte ha smontato anche le altre doglianze. Il rischio di essere citato in un giudizio civile per risarcimento del danno non è un interesse tutelabile in questa sede, poiché il provvedimento di archiviazione penale non ha efficacia di giudicato nel processo civile. Il giudice civile, infatti, è tenuto a compiere una valutazione autonoma e indipendente dei fatti. Infine, il riferimento alla condizione di studente è stato ritenuto troppo generico per configurare un danno concreto e attuale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: per poter impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, l’indagato deve dimostrare di avere un interesse ‘concreto ed attuale’ alla sua rimozione. La semplice iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale per uso interno del sistema giustizia non integra tale requisito, poiché non costituisce un pregiudizio effettivo, ma solo una potenziale evenienza futura. Questa pronuncia chiarisce che il sistema non intende vanificare lo scopo deflattivo dell’istituto, limitando le impugnazioni a casi in cui sia ravvisabile una lesione reale e immediata dei diritti dell’indagato.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento. Un interesse basato su un pregiudizio meramente ipotetico o futuro non è sufficiente a rendere ammissibile il ricorso.

L’iscrizione nel casellario giudiziale di un’archiviazione per tenuità costituisce un pregiudizio concreto?
No. Secondo la Corte, l’iscrizione assolve a una funzione di memorizzazione ad uso esclusivo dell’autorità giudiziaria e non compare nei certificati richiesti da privati o pubbliche amministrazioni. Pertanto, non costituisce un pregiudizio effettivo e attuale che giustifichi l’impugnazione.

Un’archiviazione per tenuità del fatto impedisce alla persona offesa di chiedere il risarcimento dei danni in sede civile?
No. Il provvedimento di archiviazione in sede penale non vincola il giudice civile, il quale deve compiere un’autonoma valutazione del fatto illecito per decidere sulla domanda di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16666 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 06/02/2025

R.G.N. 41748/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a OSIMO il 04/02/2005

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Macerata udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, decidendo sulla richiesta di archiviazione presentata dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME all’esito dell’udienza fissata in seguito ad opposizione all’archiviazione, qualificati i fatti contestati ai sensi dell’art. 660 cod. pen., in relazione al quale risultava avere sporto querela la p.o. NOME COGNOME ha disposto l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso, per il tramite del difensore, NOME COGNOME che, dopo avere argomentato in ordine all’interesse concreto ed attuale alla rimozione dell’ordinanza di archiviazione, ha articolato i seguenti due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge con riferimento al diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. in relazione all’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata ha ricostruito i fatti in modo parziale, sulla sola base delle dichiarazioni delle pp.oo. e delle individuazioni fotografiche, omettendo di rispondere alle doglianze sollevate dall’indagato in sede di opposizione all’archiviazione, e nulla deducendo in ordine alla richiesta istruttoria, volta a sentire a sommarie informazioni il titolare del locale ove si erano svolti i fatti.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge processuale con riferimento all’art. 336 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

Il Giudice ha qualificato il reato contestato ai sensi dell’art. 660 cod. pen., archiviando poi il procedimento per tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. sull’erroneo presupposto che la p.o. COGNOME avesse sporto querela; in realtà la detta p.o. era stata sentita a sommarie informazioni testimoniali sui fatti denunciati dall’amica, e il suo verbale di sommarie informazioni non contiene alcuna richiesta di punizione, non potendo quindi essere qualificato come querela ex art. 336 cod. pen..

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Nel comporre un contrasto giurisprudenziale, la Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. deve essere iscritto nel casellario giudiziale ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. f), d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, come modificato dall’art. 4 d.lgs. n. 16 marzo 2015, n. 2, ferma restando la non menzione nei certificati rilasciati a richiesta dell’interessato, del datore di lavoro e della pubblica amministrazione (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, p.m. in c. De Martino, Rv. 276463). In motivazione le Sezioni Unite hanno chiarito che «Deve però escludersi che la valutazione pregiudiziale sulla sussistenza del fatto e sulla sua attribuibilità all’indagato compiuta in sede di archiviazione costituisca un accertamento assimilabile ad una dichiarazione di colpevolezza nel senso inteso da tale disposizione, avvenendo in una fase anteriore al giudizio. Conclusione peraltro confortata dal fatto che il provvedimento di archiviazione non produce gli effetti invece riservati dall’art. 651-bis cod. proc. pen. alle dichiarazioni giudiziali dell’esimente.
NØ l’iscrizione in sØ considerata può essere ritenuta un effettivo pregiudizio che l’indagato ha un reale interesse ad evitare. La piø volte ricordata esclusione dei provvedimenti che dichiarano la non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. dalle certificazioni del casellario, rende infatti evidente come l’iscrizione assolva esclusivamente a quella funzione di memorizzazione della loro adozione destinata, come già evidenziato dalla sentenza COGNOME, ad esplicare i suoi effetti soltanto nell’ambito del sottosistema definito dalla disposizione da ultima richiamata ed all’interno del circuito giudiziario».
Ne deriva che l’iscrizione del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto rileva solo ai fini della abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, consentendo solo al giudice di conoscere anche i provvedimenti, comunque adottati, che hanno riconosciuto la causa di non punibilità.

Sulla scia dei principi sanciti dal massimo organo nomofilattico, Ł stato recentemente ribadito che «l’ordinanza di archiviazione per la particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 122, che ne ha escluso l’iscrizione nel casellario giudiziario ove il relativo certificato sia richiesto dal privato, dal datore di lavoro, ovvero sia destinato a pubbliche amministrazioni, Ł ricorribile per cassazione per violazione di legge ex art. 111, comma settimo, Cost., a condizione che sia allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento» (Sez. 6, n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285604 – 01)
Nel caso di specie tale interesse concreto ed attuale non Ł ravvisabile, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi inammissibile.

Nell’allegazione difensiva, il pregiudizio che l’impugnazione mira a rimuovere discende automaticamente dalla stessa iscrizione del decreto di archiviazione nel casellario.

Come condivisibilmente osservato dal Procuratore generale in seno alla sua requisitoria, l’ipotetico pregiudizio che subirebbe il COGNOME, in caso di ricaduta del delitto, non può tuttavia essere considerato come interesse attuale e concreto all’impugnazione, dal momento che tale principio dovrebbe valere per qualsiasi ipotesi di archiviazione ex art. 131 bis cod. pen..: tale soluzione ermeneutica avrebbe tuttavia l’effetto di vanificare i principi sanciti dalla Corte nel suo massimo consesso, sopra richiamati.
Conseguentemente non può ritenersi che la pronuncia di questa Corte, richiamata dalla difesa (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 – 05, secondo cui, in tema di sospensione condizionale della pena, il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen., costituendo un precedente giudiziario, può essere ritenuto ostativo al riconoscimento del beneficio), implichi il superamento dei principi sanciti dalle citate Sezioni Unite De Martino.

Il solo potenziale pregiudizio conseguente all’avvenuta iscrizione del provvedimento nel casellario ad uso interno (peraltro temporaneo, atteso che ai sensi dell’art. 5 comma 2 lett. d-bis d.P.R. 313 del 2002, la relativa iscrizione viene eliminata trascorsi 10 anni) non costituisce quindi un pregiudizio attuale e concreto che l’indagato ha un reale interesse ad evitare.

Quanto all’evocato rischio per il COGNOME di essere citato in sede di giudizio civile da parte di NOME COGNOME persona offesa dal reato, va osservato che il provvedimento di archiviazione non produce gli effetti invece riservati dall’art. 651-bis cod. proc. pen. alle dichiarazioni giudiziali dell’esimente: l’intervenuta archiviazione in sede penale non determina alcun vincolo per il giudice civile, il quale Ł tenuto a compiere un’autonoma valutazione del fatto illecito (Sez. 3 civ., Ord. n. 25438 del 29/08/2023, Rv. 668823).
Fuori fuoco appare il richiamo operato dalla Difesa alla sentenza della Corte Costituzionale n. 173 del 2022, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., l’art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131- bis cod. pen., decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti cod. proc. pen.; l’arresto della Consulta attiene infatti all’ipotesi di pronuncia giudiziale di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen., mentre nel caso di specie si verte in tema di ordinanza di archiviazione ex art. 411 comma 1 bis cod. proc. pen.
Del tutto generico, e certamente non concreto nØ attuale Ł poi il presunto pregiudizio derivante dalla condizione di studente in un corso di laurea in scienze motorie del Battistelli.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.