Archiviazione per tenuità: diritto a impugnare

Un indagato si oppone a un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, temendo le conseguenze sul proprio casellario giudiziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando il provvedimento per mancanza di motivazione sull’effettiva sussistenza del reato. La sentenza ribadisce il diritto dell’indagato a ottenere una valutazione di merito sulla propria innocenza, piuttosto che un’archiviazione che presuppone la commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Particolare Tenuità: Perché e Come si Può Impugnare

L’archiviazione per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta una causa di non punibilità che permette di chiudere un procedimento penale senza arrivare a un processo. Sebbene possa sembrare un esito favorevole per l’indagato, questa soluzione nasconde delle insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’indagato ha pieno diritto di opporsi a tale provvedimento per ottenere un’assoluzione nel merito, specialmente quando la motivazione sulla sussistenza del reato è carente.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un individuo era stato indagato per il reato di sostituzione di persona. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva disposto l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto. L’indagato, tuttavia, non ha accettato questa decisione e ha proposto ricorso per Cassazione. La sua tesi era chiara: l’archiviazione per tenuità, pur non essendo una condanna, presuppone che il fatto di reato sia stato commesso. Tale provvedimento viene iscritto nel casellario giudiziale e può avere conseguenze negative in futuro, ad esempio impedendo di beneficiare della sospensione condizionale della pena o contribuendo a una valutazione di “abitualità” del comportamento in successivi procedimenti. L’indagato sosteneva la totale insussistenza degli elementi costitutivi del reato, chiedendo un proscioglimento pieno.

L’interesse a ricorrere contro l’archiviazione per particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha innanzitutto confermato che l’indagato ha un interesse concreto e legittimo a impugnare questo tipo di archiviazione. Le Sezioni Unite, infatti, hanno più volte stabilito che la declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto postula un accertamento sia sulla sussistenza dell’illecito penale, sia sulla responsabilità dell’indagato. Di conseguenza, le conseguenze di tale provvedimento sono ben diverse da quelle di un’archiviazione per infondatezza della notizia di reato. L’iscrizione nel casellario giudiziale è funzionale a valutare la “non abitualità del comportamento” in futuri giudizi e può precludere l’accesso a benefici di legge. Per questo, l’indagato deve avere la possibilità di difendersi nel merito per ottenere una pronuncia che attesti la sua completa estraneità ai fatti.

La Carenza di Motivazione come Vizio Fondamentale

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato. L’ordinanza di archiviazione del GIP si era limitata a richiamare (per relationem) la richiesta del Pubblico Ministero. Tuttavia, né l’ordinanza né la richiesta esplicitavano le ragioni per cui si ritenevano integrati gli elementi costitutivi del reato di sostituzione di persona. L’indagato aveva contestato l’accusa, affermando di essersi limitato a proporre al suo datore di lavoro la sottoscrizione di un modulo, cosa peraltro mai avvenuta. Di fronte a una precisa contestazione dei fatti, il giudice non può limitarsi a dichiarare la tenuità del fatto senza prima spiegare, anche sinteticamente, perché ritiene che il reato sia stato effettivamente commesso.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato che, a fronte dell’opposizione dell’indagato che mira a una pronuncia di merito, il giudice deve fornire una motivazione adeguata. Non è sufficiente affermare che il fatto è tenue; è necessario prima stabilire che un fatto penalmente rilevante esista e sia attribuibile all’indagato. In caso contrario, si nega all’indagato il diritto a una piena difesa e a una valutazione completa della sua posizione. La motivazione per relationem è ammissibile solo se l’atto richiamato contiene una spiegazione esaustiva, cosa che in questo caso mancava. Pertanto, l’ordinanza impugnata è risultata viziata da una manifesta illogicità e carenza di motivazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di archiviazione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’archiviazione per particolare tenuità non può essere imposta a chi si dichiara innocente. L’indagato ha sempre il diritto di esigere una valutazione sul merito della prospettazione accusatoria per ottenere, se fondata la sua difesa, un’archiviazione che non lasci alcuna ombra sulla sua condotta e non pregiudichi la sua fedina penale. Un provvedimento non motivato sulla sussistenza del reato è illegittimo e deve essere annullato.

È possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza conferma che l’indagato ha un interesse giuridicamente rilevante a impugnare tale provvedimento, poiché esso presuppone un accertamento della sua responsabilità e comporta l’iscrizione nel casellario giudiziale.

Quali conseguenze ha l’iscrizione di un’archiviazione per tenuità del fatto nel casellario giudiziale?
L’iscrizione ha conseguenze significative: può essere considerata in futuri procedimenti per valutare l’abitualità del comportamento e può essere ostativa al riconoscimento di benefici come la sospensione condizionale della pena o la non menzione della condanna.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
La Corte l’ha annullata per un vizio di motivazione. Né il provvedimento del giudice né la richiesta del Pubblico Ministero spiegavano le ragioni per cui si riteneva che l’indagato avesse commesso il reato, limitandosi a dichiararne la tenuità senza affrontare le contestazioni nel merito sollevate dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del GIP del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha disposto l’ archiviazione per particolare tenuità del procedimento per il reato di sostituzione di persona ascritto al ricorrente.

Avverso tale provvedimento l’COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., inosservanza degli artt. da 408 a 411 dello stesso codice e degli artt. 131bis e 494 cod. pen. nonché manifesta illogicità della motivazione.

Premesso il proprio interesse ad impugnare il provvedimento per le conseguenze che l’iscrizione dell’archiviazione ex art. 131 -bis cod. pen. nel casellario giudiziale può comportare, ha evidenziato l’insussistenza degli elementi costitutivi del fatto di reato ascrittogli poiché si era limitato a proporre al proprio datore di lavoro la sottoscrizione, mai avvenuta, di un modulo, che non aveva mai

presentato alle autorità competenti. Di qui lamenta la carente motivazione del provvedimento impugnato, che si è limitato a ritenere la sussistenza del delitto contestato richiamando le argomentazioni sottese alla richiesta di archiviazione per tenuità del fatto del Pubblico Ministero che, tuttavia, era a propria volta priva di motivazione in ordine alle ragioni per le quali si ritenevano integrati gli elementi costitutivi del fatto di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere, anche in considerazione delle contrarie conclusioni rassegnate nella requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale, che sussiste l’interesse a ricorrere dell’COGNOME.

Invero, come hanno chiarito le Sezioni Unite di questa Corte, la pronuncia di archiviazione per particolare tenuità del fatto postula un accertamento sulla sussistenza tanto dell’illecito penale quanto della responsabilità dell’indagato per la commissione dello stesso (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Ne deriva ch e per l’indagato una tale decisione comporta conseguenze ben diverse, che possono rivelarsi anche significativamente afflittive qualora commetta un successivo fatto di reato, rispetto a quella dipendente dall’ insussistenza di elementi idonei a sostenere un’accusa in sede penal e (o altra che analogamente non comporti alcun accertamento sulla ricorrenza di un illecito penale o comunque sulla responsabilità dell’indagato per la relativa commissione).

Sotto un primo aspetto, infatti, ai fini della valutazione sulla non abitualità del reato richiesta dal medesimo art. 131bis cod. pen., «il rilievo dell’accertamento in ordine all’esistenza dell’illecito implicato dalla dichiarazione di non punibilità è allora esattamente e solo quello di costituire un “reato” che, sommato agli altri della stessa indole richiesti dalla legge nei termini di cui si è detto, dà luogo alla legale abitualità del comportamento», sicché «nella valutazione complessiva afferente al giudizio di abitualità ben potranno essere congiuntamente considerati reati oggetto di giudizio ed illeciti accertati per così dire incidentalmente ex art. 131-bis» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590, cit., in motivazione).
Inoltre, le Sezioni Unite nella pronuncia ‘COGNOME‘, nel ritenere (avendo riguardo all’assetto normativo vigente ratione temporis ) che anche le pronunce rese ex art. 131bis cod. pen. devono essere iscritte nel casellario giudiziale, ha più in generale posto in rilievo che ciò è funzionale a consentire la valutazione del

criterio della ‘non abitualità del comportamento’ in futuri giudizi (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463).

Di qui si è ulteriormente precisato che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità, costituendo un precedente giudiziario, può essere ritenuto ostativo al riconoscimento e del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 -05) e di quello della non menzione di una successiva condanna nel certificato del casellario giudiziale (Sez. 5, n. 22356 del 21/05/2025, COGNOME, 288198, in motivazione).

Ciò posto, il ricorso è fondato in quanto pur a fronte dell’opposizione dell’indagato alla decisione di archiviazione ai sensi dell’art. 131 -bis cod. pen., orientata ad ottenere una pronuncia di archiviazione sul merito della prospettazione accusatoria – né nel provvedimento impugnato né nella richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero cui si richiama per relationem il primo, vengono indicate, neppure in modo sintetico, le ragioni per le quali sarebbero integrati, sebbene nell’ambito di un fatto ritenuto di particolare tenuità, gli elementi costitutivi del reato ascritto.
Di conseguenza l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così è deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.