Archiviazione per tenuità del fatto: ricorso inammissibile

Un imprenditore, il cui procedimento per indebita compensazione di crediti d’imposta era stato chiuso con un’archiviazione per tenuità del fatto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver integralmente restituito le somme e di aver quindi diritto a una causa di non punibilità più favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché l’imprenditore non ha allegato i documenti che provavano l’avvenuto pagamento integrale, rendendo impossibile la valutazione della sua richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per tenuità del fatto: quando il ricorso è inammissibile?

L’archiviazione per tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un esito processuale favorevole per l’indagato, ma non è l’unica via per ottenere la non punibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se si intende contestare questa forma di archiviazione per ottenerne una più vantaggiosa, è indispensabile che il ricorso sia ‘autosufficiente’, ovvero completo di tutte le prove a sostegno. In caso contrario, il rischio è la declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso: dall’indebita compensazione all’archiviazione

Il caso ha origine da un procedimento penale avviato nei confronti di un imprenditore per il reato di indebita compensazione di crediti d’imposta non spettanti, relativi a ricerca e sviluppo per gli anni 2017 e 2018. Il Pubblico Ministero, ritenendo che l’imprenditore avesse solo parzialmente restituito le somme, aveva richiesto l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), accogliendo la richiesta, ha disposto l’archiviazione, motivandola con il carattere occasionale della condotta e la parziale restituzione delle somme. L’imprenditore, tuttavia, non si è accontentato di questo esito. Sebbene l’archiviazione eviti una condanna, essa viene comunque iscritta nel casellario giudiziale. Per questo motivo, ha deciso di impugnare l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione.

L’opposizione e le ragioni del ricorso

L’imprenditore sosteneva di avere diritto a un esito ancora più favorevole: la declaratoria di non punibilità prevista dall’articolo 13 del D.Lgs. 74/2000. Questa norma, specifica per i reati tributari, esclude la punibilità se il debito tributario viene integralmente estinto prima dell’apertura del dibattimento. Secondo la difesa, l’imprenditore aveva provveduto al ‘riversamento spontaneo’ di tutte le somme contestate dall’Agenzia delle Entrate, non solo di una parte.

Il ricorso si basava sull’idea che il GIP avesse errato nel non considerare il pagamento integrale e, di conseguenza, nel non applicare la causa di non punibilità più vantaggiosa, optando invece per l’archiviazione per tenuità del fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di autosufficienza del ricorso.

I giudici hanno sottolineato che il ricorrente, per dimostrare l’avvenuto pagamento integrale, si era limitato a menzionare nel suo atto un messaggio di posta elettronica proveniente dall’Agenzia delle Entrate, senza però allegarlo materialmente al ricorso. Questo ha impedito alla Corte di verificare la veridicità e la rilevanza di tale prova. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che il giudice debba ricercare prove o documenti in altri fascicoli. Poiché il documento chiave non era stato allegato, l’affermazione del ricorrente è rimasta una mera enunciazione, priva di riscontro probatorio diretto.

Di conseguenza, la decisione del GIP, basata sugli atti a sua disposizione che indicavano un pagamento solo parziale, non poteva essere considerata errata.

Conclusioni: l’onere della prova nel ricorso

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale della procedura penale: chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire al giudice tutti gli elementi per valutare le proprie ragioni. Non è sufficiente affermare un fatto o menzionare una prova; è necessario produrla concretamente. La mancata osservanza del principio di autosufficienza rende il ricorso ‘generico’ e ne determina l’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per gli operatori del diritto, è un monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione completi e documentati in ogni loro parte.

Perché il ricorso contro l’archiviazione per tenuità del fatto è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non era ‘autosufficiente’. Il ricorrente ha affermato di aver pagato integralmente il debito, ma non ha allegato al ricorso i documenti che lo provavano, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare la sua affermazione.

Qual è la differenza tra archiviazione per tenuità del fatto e non punibilità per pagamento del debito tributario?
L’archiviazione per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è una causa di non punibilità generale che si applica a reati di lieve entità, ma comporta l’iscrizione nel casellario giudiziale. La non punibilità per pagamento del debito (art. 13 D.Lgs. 74/2000) è specifica per i reati tributari, estingue completamente il reato se il debito è pagato integralmente e rappresenta un esito processuale più favorevole per l’imputato.

Cosa significa che un ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto, comprese le prove documentali a sostegno, necessari a consentire al giudice di decidere sulla questione senza dover consultare altri atti o fascicoli non allegati. Se un ricorso si basa su un documento, quel documento deve essere allegato all’atto stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16969 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Foligno il 18/06/1973; avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del GIP del Tribunale di Spoleto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Spoleto, per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 21 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Spoleto, decidendo sulla richiesta di archiviazione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. del procedimento iscritto nei confronti di NOME COGNOME all’esito dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 409, comma 2, cod. proc. pen., ha ravvisato gli estremi del reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, di cu ha ordinato l’archiviazione per particolare tenuità del fatto, in ragione del carattere meramente occasionale della condotta delittuosa e della parziale restituzione delle somme indebitamente percepite aderendo all’istituto del riversamento spontaneo del credito di imposta compensato.
2. Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., -per abnormità dell’ordinanza, — per violazione dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. per mancata analisi dell’atto di imputazione, sia perchè la riconosciuta riqualificazione della norma contestata nel corpo dell’ordinanza non è richiamata nel dispositivo della stessa, sia per la mancata analisi del compendio probatorio nella parte in cui il G.I.P. dà atto esclusivamente del riversamento spontaneo parziale e non del riversamento totale delle somme, — per violazione dell’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, per non aver riconosciuto la non punibilità all’esito del pagamento integrale del c.d. riversamento spontaneo.
In sintesi, la difesa deduce che il G.I.P., dopo aver effettivamente riconosciuto che la condotta attuata dal ricorrente dovesse essere quella prevista dal primo comma dell’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, non ne ha tratto le dovute conseguenze, perché, avendo il ricorrente integralmente riversato le somme richieste dall’Agenzia delle Entrate, il giudicante avrebbe dovuto valutare l’operatività dell’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, con il conseguente riconoscimento della non punibilità della condotta posta in essere dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. E’ opportuno premettere che quando è richiesta dal pubblico ministero l’archiviazione per la particolare tenuità del fatto, in mancanza di opposizione, l’epilogo decisorio (decreto motivato) è comune agli altri casi di archiviazione, mentre, nell’ipotesi in cui la richiesta sia stata opposta e l’opposizione non sia inammissibile, è prevista la definizione del procedimento con ordinanza.

A differenza di tutti gli altri casi di richiesta di archiviazione, la perso sottoposta alle indagini, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. peri., è legittimata a presentare l’opposizione all’archiviazione che presuppone il

riconoscimento, a monte, di un interesse dell’indagato a vedersi riconosciuto, in prima battuta o eventualmente sollecitando i poteri del giudice ex art. 409, comma 4, cod. proc. pen., un epilogo più favorevole rispetto alla richiesta del pubblico ministero ex art. 131-bis cod. pen., richiesta che, se accolta, determina anche l’iscrizione nel casellario giudiziale del provvedimento di archiviazione per la particolare tenuità del fatto.

Deve a questo punto essere ricordata la ricorribilità, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., dell’ordinanza di archiviazione ex art. 131-bis cod. pen., che, pur non avendo la forma della sentenza, di questa ha i caratteri costitutivi in quanto decide, in maniera definitiva, su questioni di diritto soggettivo (Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284139). Infatti, l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto ha natura sostanziale, in quanto, richiedendo l’analisi e la considerazione della condotta, delle conseguenze del reato e del grado della colpevolezza, presuppone “ponderazioni che sono parte ineliminabile del giudizio di merito” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593, in motivazione). Ne deriva che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto è impugnabile con il ricorso in sede di legittimità per violazione di legge e per motivazione mancante o meramente apparente e, dunque, per violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076).
Venendo al caso in esame, la richiesta di archiviazione ex art. 131-bis cod. pen. è stata formulata dal pubblico ministero sul presupposto dell’utilizzo in compensazione di crediti di imposta per ricerca e sviluppo non spettanti, relativi agli anni di imposta 2017 e 2018, per un importo superiore alla soglia di punibilità, rispetto ai quali il ricorrente aveva fatto accesso all’istituto del riversamento spontaneo ex art. 5 d.l. n. 146/2021, provvedendo al versamento della prima rata e dovendo effettuare gli ulteriori versamenti alle date del 16/12/2024 e del 16/12/2025.
A fronte di opposizione del ricorrente, persona sottoposta alle indagini, il giudice per le indagini preliminari, all’esito dell’udienza camerale, aveva disposto l’archiviazione del procedimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., in ragione del carattere meramente occasionale della condotta e della non gravità della stessa, alla luce del comportamento susseguente al reato, avendo l’indagato aderito all’istituto del riversamento spontaneo del credito di imposta compensato, restituendo in parte le somme indebitamente percepite, mostrandosi immediatamente collaborativo e disponibile alla riparazione delle conseguenze dannose della propria condotta.
Il ricorso è manifestamente infondato, perché errato nel presupposto e, comunque, generico e non autosufficiente.

E’ errato nel presupposto nella parte in cui sostiene che la condotta del ricorrente, pur correttamente qualificata dal G.I.P. ai sensi del secondo comma dell’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, rispetto alla richiesta di archiviazione de pubblico ministero, non sia stata poi conseguentemente valutata anche ai fini del riconoscimento dell’operatività della causa di non punibilità di cui all’art. 13 d.lg n. 74 del 2000.

Occorre invero puntualizzare che già il pubblico ministero nella sua richiesta di archiviazione aveva qualificato i fatti ai sensi del primo comma dell’art. 10quater d.lgs. n. 74 del 2000, ritenendo non spettanti i crediti indebitamente utilizzati in compensazione, ed aveva poi concluso per la richiesta di archiviazione ex art. 131-bis cod. pen., avendo il ricorrente restituito solo in parte il cred indebitamente compensato. Il medesimo presupposto è alla base dell’ordinanza di archiviazione del G.I.P.: si legge nel provvedimento che l’indagato, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE aveva restituito solo in parte le somme indebitamente compensate e relative a crediti non spettanti.
Il ricorrente, nel contestare l’assunto della restituzione solo parziale del credito indebitamente compensato, fa riferimento ad un messaggio di posta elettronica indirizzato al commercialista della società RAGIONE_SOCIALE da parte dell’Agenzia delle entrate, in base al quale, in conseguenza del totale riversamento del credito indebitamente utilizzato, era stata inviata integrazione alla Procura della precedente comunicazione della notizia di reato.

Tuttavia, il ricorso difetta di autosufficienza per mancata allegazione del documento richiamato; ma difetta anche di specificità perché il messaggio di posta elettronica, nei termini in cui è stato trascritto nel ricorso, non contiene indicazio o allegazioni che ricolleghino il riversamento del credito indebitamente utilizzato di cui si fa menzione nella nota alla vicenda contestata nel presente procedimento.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.