Archiviazione per tenuità del fatto: interesse a ricorrere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto emessa nei confronti di un avvocato per il reato di cui all’art. 388 c.p. La professionista aveva omesso di dichiarare un conto corrente con un saldo irrisorio (€ 35,42). La Corte ha riconosciuto il suo interesse concreto a impugnare il provvedimento per evitare ripercussioni disciplinari, affermando che la palese inconsistenza patrimoniale del bene non dichiarato rende plausibile l’insussistenza del reato stesso per carenza di offensività e di dolo. Il caso è stato rinviato al G.i.p. per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Tenuità del Fatto: Perché un Professionista Può Impugnarla?

L’istituto dell’archiviazione per tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento di deflazione processuale che consente di chiudere procedimenti per reati di minima entità. Tuttavia, questa formula decisoria, pur non essendo una condanna, presuppone che il reato sia stato commesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30631/2024) ha chiarito l’importante questione dell’interesse di un professionista a impugnare tale provvedimento per ottenere un’assoluzione piena, al fine di tutelare la propria reputazione e scongiurare conseguenze disciplinari.

Il Caso: L’Ordinanza di Archiviazione e il Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del G.i.p. di un tribunale del Nord Italia, che aveva disposto l’archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un’avvocatessa. L’accusa era quella prevista dall’art. 388 del codice penale (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice), per aver omesso di dichiarare all’ufficiale giudiziario, durante un pignoramento, l’esistenza di un conto corrente con un saldo attivo di appena 35,42 euro.

L’avvocatessa, nonostante l’esito favorevole dell’archiviazione, ha deciso di proporre ricorso per cassazione. La sua difesa ha sostenuto che, esercitando la professione legale da oltre vent’anni, aveva un interesse concreto e attuale a veder accertata la sua completa estraneità ai fatti. Un provvedimento di archiviazione ex art. 131-bis, pur non comparendo sui certificati del casellario richiesti da privati, implica comunque l’avvenuta commissione del reato e potrebbe esporla a sanzioni da parte dell’Ordine professionale.

Interesse ad Impugnare l’Archiviazione per Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha preliminarmente riconosciuto la piena legittimità dell’impugnazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto è ricorribile in cassazione quando l’indagato allega un interesse concreto e attuale alla sua rimozione. Questo interesse sussiste pienamente nel caso di un professionista, come un avvocato, la cui condotta è soggetta al vaglio di un codice deontologico. L’implicita ammissione della commissione di un reato, anche se tenue, può infatti avere significative ripercussioni sul piano disciplinare.

La Valutazione del Fatto e l’Inconsistenza Patrimoniale

Entrando nel merito della questione, la Corte ha individuato il punto cruciale della decisione del G.i.p.: aver considerato irrilevante l’esiguità della somma non dichiarata (35,42 euro). Secondo il primo giudice, la valutazione sulla pignorabilità dei beni spetta unicamente all’ufficiale giudiziario e non all’indagato.

La Cassazione ha adottato una prospettiva differente, definendo “palese” l’inconsistenza patrimoniale del cespite omesso. Proprio questo elemento, secondo la Corte, rende “oltremodo plausibile” la tesi difensiva di una totale insussistenza del reato. L’esiguità dell’importo, unita all’ampia collaborazione offerta dalla ricorrente per tutti gli altri beni, doveva essere considerata attentamente.

Carenza di Offensività e Dolo: La Necessità di un Nuovo Esame

La sentenza sottolinea la necessità di un esame più approfondito sotto due profili giuridici fondamentali:
1. Carenza di offensività (art. 49 c.p.): L’omessa dichiarazione di un importo così irrisorio ha realmente leso o messo in pericolo l’interesse tutelato dalla norma, ovvero la corretta amministrazione della giustizia?
2. Elemento psicologico (dolo): Il comportamento dell’indagata era supportato dalla volontà cosciente di eludere un provvedimento del giudice, oppure l’omissione può essere spiegata diversamente, data l’irrilevanza della somma?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del G.i.p. fosse carente. Il giudice di merito non aveva adeguatamente ponderato come la palese inconsistenza patrimoniale del bene non dichiarato potesse incidere sia sulla configurabilità oggettiva del reato (sotto il profilo dell’offensività) sia sull’elemento soggettivo del dolo. La collaborazione dimostrata dall’indagata su altri fronti avrebbe dovuto essere un ulteriore elemento di valutazione. Pertanto, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al G.i.p. per una nuova e più approfondita deliberazione che tenga conto di questi principi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza un importante principio di garanzia per l’indagato. In primo luogo, conferma che l’archiviazione per tenuità del fatto non è una “zona franca” non impugnabile, specialmente quando sono in gioco la reputazione e la carriera professionale. In secondo luogo, ribadisce che il diritto penale deve operare secondo un principio di proporzionalità e offensività: condotte formalmente illecite ma concretamente inoffensive, che non rivelano una reale volontà criminosa, devono essere attentamente vagliate prima di concludere per la sussistenza di un reato, anche se di lieve entità.

Perché un indagato può avere interesse a impugnare un’archiviazione per tenuità del fatto?
Un indagato, specialmente se svolge una professione come quella di avvocato, ha un interesse concreto e attuale a impugnare un’archiviazione per tenuità del fatto per ottenere un’assoluzione piena. Questo perché tale provvedimento, pur non essendo una condanna, presuppone che il reato sia stato commesso e può quindi causare pregiudizi alla reputazione e innescare procedimenti disciplinari.

L’omessa dichiarazione di un bene di valore irrisorio costituisce sempre reato?
Non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, la “palese inconsistenza patrimoniale” di un bene non dichiarato (nel caso di specie, 35,42 euro) è un elemento cruciale che può rendere plausibile l’insussistenza del reato. Il giudice deve valutare se una tale omissione manchi di offensività concreta e se sia effettivamente supportata dall’intenzione di commettere il reato (dolo).

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di archiviazione e ha rinviato il caso al Giudice per le indagini preliminari. Quest’ultimo dovrà effettuare una nuova valutazione, considerando specificamente se il comportamento dell’indagata possa essere ritenuto non punibile per carenza di offensività (art. 49 c.p.) e rivalutando la sussistenza dell’elemento psicologico del dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. RAGIONE_SOCIALE DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 6214/23 del G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 22/02/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha disposto l’archiviazione del procedimento avviato dal Pubblico Ministero nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 388 cod. pen. per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa della indagata, che deduce tre motivi di doglianza.

Premette la difesa che la ricorrente esercita l’attività di avvocato presso il Foro di RAGIONE_SOCIALE da oltre vent’anni e ha interesse ad ottenere un provvedimento che accerti positivamente che la stessa non ha commesso alcun reato. Per contro, la formula decisoria prevista dall’art. 131-bis cod. pen. per cui il reato sussiste ma è di tenue gravità va iscritta nel casellario giudiziale ed è vero che esplica i suoi effetti soltanto all’interno del circuito giudiziario e non è più indicata n certificati richiesti dai privati o dalle pubbliche amministrazioni, ma nel caso di professionista soggetto al rispetto di un Codice deontologico, può comportare conseguenze rilevanti, esponendolo al rischio di irrogazione di sanzioni disciplinari.
La parte querelante ben potrebbe, infatti, presentare un esposto nei confronti della ricorrente per i medesimi fatti che, pur non comportando l’irrogazione di una condanna in sede penale, potrebbero assumere rilievo sanzionatorio in sede disciplinare.

Il rischio di pregiudizio è, del resto, del tutto concreto nel presente caso, atteso che il querelante NOME COGNOME è socio della RAGIONE_SOCIALE ed il suo legale rappresentante in data 4 agosto 2022 aveva già presentato un esposto nei confronti della ricorrente presso l’RAGIONE_SOCIALE, cui aveva fatto seguito provvedimento di archiviazione.

Tutto quanto sopra premesso in punto di legittimazione all’impugnazione, con il primo motivo la ricorrente lamenta a sua volta un originario difetto di legittimazione alla presentazione della querela da parte di un soggetto, NOME COGNOME, che non poteva qualificarsi persona offesa o danneggiato né al momento della proposizione né a quello in cui si sarebbe verificato il fatto con conseguente improcedibilità dell’azione penale e violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 336 cod. proc. pen. e 120 cod. pen.

Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 388 cod. pen. ed errata individuazione della fattispecie di reato, atteso che in sede di accesso l’Ufficiale Giudiziario aveva rilevato la capienza del compendio di beni rinvenuto presso

l’abitazione della ricorrente, barrando la parte di verbale in cui era contenuto l’avvertimento di dichiarare entro quindici giorni l’esistenza di altri ben pignora bili.

Con il terzo motivo deduce omessa motivazione o motivazione apparente sulla specifica eccezione difensiva in merito alla dedotta insussistenza del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

Preliminarmente sull’interesse ad impugnare – la cui sussistenza non è stata, del resto, contestata neppure dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta – va ricordato che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha già affermato il principio che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 122, che ne ha escluso l’iscrizione nel casellario giudiziario ove il relativo certificato sia richiesto dal privato, dal datore di lavoro, ovvero s destinato a pubbliche amministrazioni, è ricorribile per cassazione per violazione di legge ex art. 111, comma 7, Cost., a condizione che sia allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento (per tutte, v. Sez. 6, n. 611 del 22/11/2023, Conforti, Rv. 285604), atteso il carattere decisorio del provvedimento e la sua capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, sicché, non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076).
Nel caso in esame, la ricorrente ha diffusamente argomentato in ordine alla potenziale incidenza del provvedimento – che implica l’avvenuta commissione del fatto di reato ipotizzato (art. 388, ottavo comma, cod. pen.) – sul proprio profilo professionale di avvocato, dovendosi, pertanto, ritenere sussistente un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento impugnato.

Nel merito, questo deve essere annullato con rinvio al G.i.p. competente, essendo stato in ricorso evidenziato un punto cruciale dell’ordinanza, lì dove il giudicante ha stabilito che la mancata indicazione di un conto corrente intestato

all’indagata della disponibilità di C 35,42 abbia comunque integrato il reato in esame “non competendo ad essa ma all’incaricato ufficiale giudiziario una valutazione in merito alla pignorabilità o meno dei beni mobiliari ad oggetto”.

Reputa, infatti, il Collegio che la palese inconsistenza patrimoniale del cespite oggetto di omessa dichiarazione costituisca elemento che rende oltremodo plausibile la prospettazione difensiva di una totale insussistenza del reato, comprovata dall’ampia collaborazione dalla ricorrente offerta all’ufficiale giudiziario in ordine a tutti gli altri cespiti alla stessa riferibili e di cui l’or dà diffusamente conto.

Un rinnovato esame su tale aspetto necessiterà, pertanto, sia di un apprezzamento riferito al parametro normativo sostanziale di carenza di offensività del fatto (art. 49 cod. pen.) sia di una rimeditata valutazione del dolo, anche generico, alla base del comportamento dell’indagata ricorrente.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuova deliberazione al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 20 giugno 2024

Il consiglierestensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.