Archiviazione per particolare tenuità: i limiti del ricorso

Una persona indagata per truffa impugna l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, mirando a un’assoluzione piena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti possono essere contestati solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione come la manifesta illogicità. Il caso chiarisce i precisi confini procedurali per l’impugnazione di questo tipo di archiviazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Particolare Tenuità: Quando e Come si Può Impugnare?

L’istituto dell’archiviazione per particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento importante nel nostro sistema penale, volto a evitare processi per reati di minima offensività. Tuttavia, cosa succede se l’indagato non accetta questa formula e desidera un’assoluzione piena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le modalità per impugnare tale provvedimento, sottolineando la differenza fondamentale tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’.

I Fatti del Caso: Da un’Indagine per Truffa a un’Archiviazione Contestata

Il caso ha origine da un procedimento penale per il reato di truffa a carico di una persona. Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, richiede l’archiviazione non per insussistenza del fatto, ma per la particolare tenuità dello stesso. L’indagata, ritenendo di essere completamente estranea ai fatti e puntando a una formula di proscioglimento più favorevole (come l’archiviazione per infondatezza della notizia di reato), si oppone alla richiesta.

Nonostante l’opposizione, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) accoglie la richiesta del PM e dispone l’archiviazione per particolare tenuità. L’indagata, attraverso il proprio difensore, decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una presunta illogicità e contraddittorietà nella motivazione del G.i.p. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe erroneamente ignorato un contrasto presente in una sentenza di divorzio, elemento chiave dell’accusa, che avrebbe dovuto portare a un’archiviazione nel merito e non per tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale molto netto: l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, pur avendo natura decisoria, è ricorribile in Cassazione esclusivamente per il motivo di ‘violazione di legge’, come previsto dall’articolo 111 della Costituzione. Non è invece ammesso un ricorso basato su presunti vizi della motivazione, quali la sua mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso per l’archiviazione per particolare tenuità

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Innanzitutto, ha ribadito che la giurisprudenza costante limita l’impugnazione di questo specifico provvedimento al solo caso di violazione di legge. La ricorrente, nel suo atto, ha invece contestato il provvedimento ‘sotto il profilo della manifesta illogicità della motivazione’. Questo tipo di censura non rientra nel perimetro della violazione di legge e, pertanto, rende il motivo di ricorso non consentito.

I giudici di legittimità hanno comunque analizzato, per completezza, il merito della critica mossa dall’indagata, concludendo che la motivazione del G.i.p. non era affatto illogica. Il giudice delle indagini preliminari aveva infatti esaminato la presunta contraddizione nella sentenza di divorzio, escludendola con un’argomentazione coerente. Di conseguenza, non solo il motivo del ricorso era inammissibile dal punto di vista procedurale, ma era anche infondato nel merito della critica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Indagato

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico. Un indagato che si veda archiviare il procedimento per particolare tenuità e desideri ottenere un proscioglimento pieno deve essere consapevole dei rigidi limiti dell’impugnazione. Non è sufficiente sostenere che la motivazione del giudice sia debole o illogica. È necessario dimostrare una vera e propria violazione di una norma di legge. In caso contrario, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come accaduto nel caso di specie.

È possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, la persona sottoposta a indagini ha l’interesse a impugnare tale provvedimento per ottenere un esito più favorevole, come un’archiviazione nel merito. Tuttavia, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per il motivo di ‘violazione di legge’.

Un vizio di motivazione, come la manifesta illogicità, è un motivo valido per ricorrere in Cassazione contro questa ordinanza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto non può essere basato su vizi della motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità), in quanto questi non configurano una ‘violazione di legge’ ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso presentato per motivi non consentiti?
Se il ricorso viene proposto per motivi non ammessi dalla legge, come un vizio di motivazione in questo specifico caso, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa, al versamento di una somma di denaro alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 59 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 59 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 19/11/2025 R.G.N. 28308/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la ordinanza del 09/06/2025 del G.i.p. Tribunale di Lucca

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 9 giugno 2025, depositata il 9 luglio 2025, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero, disponeva l’archiviazione per particolare tenuità del fatto del procedimento nei confronti di NOME COGNOME, sottoposta a indagini per il reato di truffa, rigettando l’opposizione dalla stessa proposta avverso la suddetta richiesta.

Ha proposto ricorso l’indagata, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il contrasto fra dispositivo e motivazione della sentenza di divorzio, posta a fondamento del contestato reato, Ł stato erroneamente escluso dal G.i.p. determinando così la manifesta illogicità del provvedimento impugnato. Detto contrasto, denunciato nell’opposizione, avrebbe dovuto indurre il Giudice a disporre l’archiviazione per mancanza degli elementi soggettivo e oggettivo del reato di truffa.

Con la requisitoria scritta il Procuratore generale ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo non consentito.

Dal disposto dell’art. 411, comma 1bis , prima parte, cod. proc. pen. («Se l’archiviazione Ł richiesta per particolare tenuità del fatto, il pubblico ministero deve darne avviso alla persona sottoposta alle indagini e alla persona offesa, precisando che, nel termine di dieci giorni, possono prendere visione degli atti e presentare opposizione in cui indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni del dissenso rispetto alla richiesta») si evince l’interesse per l’indagato a impugnare una pronuncia di archiviazione per particolare tenuità del fatto, volta a ottenere un epilogo piø favorevole.
Tale provvedimento, infatti, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, cosicchØ, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, emessa a seguito

dell’opposizione della persona sottoposta a indagini, pur non avendo forma di sentenza, Ł ricorribile per cassazione «per violazione di legge» ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione (Sez. 5, n. 12294 del 25/02/2025, COGNOME, Rv. 287782 – 01; Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076 – 01; Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284139 – 01; Sez. 3, n. 14740 del 19/12/2019, dep. 2020, Terzo, Rv. 279380 – 01).

6.Nel caso di specie la ricorrente, pur avendo indicato nella rubrica del motivo il vizio motivazionale in modo promiscuo, peraltro in contrasto con il principio affermato anche dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto), ha censurato il provvedimento impugnato, con le argomentazioni a sostegno della doglianza, ‘sotto il profilo della manifesta illogicità della motivazione’, che con tutta evidenza non risulta mancante, cosicchØ non Ł configurabile una violazione di legge, avuto riguardo a quando disposto dall’art. 125 del codice di rito.
Il G.i.p., infatti, ha espressamente escluso una contraddizione fra dispositivo e motivazione nella sentenza di divorzio, peraltro con argomentazione per nulla illogica: il dispositivo della sentenza ha rinviato ‘alla parte motiva’ anche in ordine alla spettanza dell”assegno unico e attuazione degli obblighi assunti in sede di separazione’ e nella motivazione Ł chiaramente esclusa la sussistenza dei ‘presupposti di legge per l’autoritativa attribuzione alla sola ricorrente’ NOME COGNOME.

7.All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.