Archiviazione 131 bis: inammissibile ricorso assertivo

Un direttore dei lavori impugna in Cassazione la propria archiviazione ex art. 131 bis c.p., sostenendo la sua completa innocenza e addebitando gli abusi edilizi al solo committente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non supportato da prove adeguate, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione ex art. 131 bis c.p.: Quando il Ricorso è Inammissibile?

L’istituto dell’archiviazione ex art. 131 bis c.p. per particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento di deflazione processuale, ma può non soddisfare l’indagato che mira a un’assoluzione piena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un direttore dei lavori che, pur beneficiando di tale archiviazione, ha impugnato il provvedimento per dimostrare la sua totale estraneità ai fatti. La decisione finale della Corte offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso in questi casi.

I Fatti del Caso: L’Archiviazione per Tenuità del Fatto

Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del tribunale di Potenza aveva disposto l’archiviazione per particolare tenuità del fatto di un procedimento a carico di un direttore dei lavori. Le accuse riguardavano diversi reati, tra cui abusi edilizi, occupazione abusiva di demanio e falsità ideologica in certificati. L’indagato, tuttavia, non si è accontentato di questa conclusione. Sostenendo di avere un interesse legittimo a veder riconosciuta la propria completa innocenza, ha presentato ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Distinguere le Responsabilità

Nel suo ricorso, il professionista ha argomentato che il suo ruolo si era limitato alla realizzazione di opere minori (una recinzione e due cancelli) conformi a una regolare Scia del 2019. Secondo la sua difesa, ogni successiva opera abusiva, che aveva dato origine al procedimento, era stata realizzata esclusivamente dal proprietario dell’immobile dopo la conclusione del suo incarico. A supporto di questa tesi, il ricorrente menzionava un sopralluogo del 2021 e un’ordinanza di demolizione emessa solo nei confronti del proprietario. Inoltre, contestava che l’accusa di falso ideologico (art. 481 c.p.) fosse stata ipotizzata solo dal Gip e non fosse a lui ascrivibile.

La Decisione della Cassazione: Un ricorso che pecca di autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale della procedura penale: il principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del ricorrente meramente assertive, ovvero affermate ma non provate. Il ricorso, infatti, non conteneva allegazioni concrete e documenti a supporto che potessero dimostrare la netta separazione tra le opere da lui dirette e quelle realizzate successivamente dal committente. Le doglianze sono state qualificate come critiche alle motivazioni del provvedimento impugnato, un tipo di contestazione non ammissibile in sede di legittimità quando il ricorso è limitato alla sola violazione di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che, sebbene l’ordinanza di archiviazione ex art. 131 bis c.p. sia impugnabile per cassazione, il ricorso deve essere strutturato in modo rigoroso. Il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la presunta violazione di legge, senza che i giudici debbano cercare prove in altri atti. In questo caso, mancava la prova della ‘discrasia’ tra quanto realizzato dal direttore dei lavori e quanto modificato in seguito dal committente. Le affermazioni del difensore, per quanto articolate, sono rimaste semplici dichiarazioni prive del necessario corredo probatorio che ne dimostrasse la fondatezza. Di conseguenza, non è emersa alcuna violazione di legge, ma solo un tentativo di riesaminare il merito della vicenda, precluso in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’interesse a ottenere un’assoluzione piena anziché un’archiviazione per tenuità del fatto deve essere supportato da un ricorso impeccabile sotto il profilo tecnico-giuridico. Non basta affermare la propria innocenza; è indispensabile fornire alla Corte Suprema gli strumenti per verificarla sulla base degli atti, nel pieno rispetto del principio di autosufficienza. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma dell’archiviazione, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nel presentare un ricorso privo dei requisiti di legge.

È possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, la sentenza conferma che l’ordinanza di archiviazione emessa ex art. 411, comma 1-bis, c.p.p. a seguito di opposizione dell’indagato è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, della Costituzione.

Perché il ricorso del direttore dei lavori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto meramente assertivo e in violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha fatto delle affermazioni sulla sua estraneità ai fatti senza allegare la documentazione necessaria a provare le sue tesi, trasformando il ricorso in una critica alle motivazioni del giudice, non ammissibile in sede di legittimità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, poiché si è ritenuto che abbia presentato il ricorso con colpa, determinando una causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32186 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Marsicovetere il 02/02/1981; avverso la ordinanza del 10/04/2025 del tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; NOME COGNOME che ha insistito per raccoglimento del ricorso con annullamento della ordinanza impugnata nella lette le dichiarazioni del difensore, aw.to parte relativa al ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il Gip del tribunale di Potenza ha archiviato per la tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p. il procedimento a carico di COGNOME NOME, in ordine al reato ex artt. 481 c.p., 633 639 bis c.p., e 44 DPR 380/01.

Avverso la suindicata pronuncia COGNOME NOME propone, mediante il proprio difensore, ricorso per cassazione, attraverso un solo motivo di impugnazione.

Deduce il vizio di violazione di legge. Premesso l’interesse del ricorrente ad ottenere la prosecuzione del processo per dimostrare la propria innocenza piuttosto che l’archiviazione ai sensi dell’art. 131 bis c.p., si sostiene che i Satriano, quale direttore dei lavori, sarebbe stato interessato solo alla realizzazione di una recinzione e due cancelli conformi a regolare Scia del 2019. Quanto poi realizzato dal titolare delle opere dopo la chiusura dei predetti lavori non potrebbe essere ascritto al ricorrente. Si aggiunge che dimostrerebbero la estraneità a quanto sopra indicato, del ricorrente, oltre ad una memoria del difensore del proprietario delle opere, anche un sopralluogo del 2021 e la sopraggiunta ordinanza di demolizione riguardante solo il predetto titolare. Peraltro il PM avrebbe proceduto contro il ricorrente solo in ordine a reati edilizi e di abusiva occupazione del demanio e non per il reato ex art. 481 c.p. ipotizzato dal Gip e comunque a lui non ascrivibile. Si contesta poi che ogni accertamento risalirebbe a un anno dalla chiusura dei lavori e come tale non potrebbe fondare alcuna responsabilità per il ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost. (In motivazione, la Corte ha precisato che tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritt soggettivo, sicchè, non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione). (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076 – 01).
Il ricorso è inammissibile. E’ meramente assertivo in ogni profilo prospettato, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in assenza di ogni dovuta allegazione di supporto: tanto quanto alla asserita delimitazione delle ipotesi di reato ascritte all’indagato, che secondo il giudice, alla luce della ordinanza impugnata, riguardano sia il reato edilizio che l’occupazione arbitraria del demanio che il reato ex art. 481 c.p., nonché in ordine alla asserita prova

della discrasia tra quanto realizzato dal ricorrente su incarico del committent quanto poi modificato e trasformato dopo la chiusura dei lavori, dal sol committente. In tale quadro, nessuna violazione di legge, come proposta, emerge, laddove, piuttosto, le argomentazioni proposte oltre ad essere assertiv appaiono integrare critiche motivazionali, inammissibili in questa sede, alla l del principio citato in premessa.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertant che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale i data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somm determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa de Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.