Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5686 Anno 2026
REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME
Penale Sent. Sez. 2 Num. 5686 Anno 2026
Presidente: COGNOME NOME
Data Udienza: 06/02/2026
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta da
– Presidente –
NOME COGNOME
CC – 06/02/2026
R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO
NOME COGNOME
SENTENZA
sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Umbertide il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata ad Aversa il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/09/2025 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano rigettati; udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME – anche quale sostituto, per delega orale, dell’AVV_NOTAIO -, il quale si Ł riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.
RITENUTO IN FATTO
Con decreto del 15/11/2024, il G.i.p. del Tribunale di Perugia disponeva, nei confronti di NOME COGNOME, nella qualità di titolare dell’impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, e di sua moglie NOME COGNOME, il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, delle seguenti somme:
€ 748.991,97, quale profitto dei reati, ipotizzati a carico del COGNOME, di dichiarazione infedele (art. 4 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) nelle dichiarazioni dei redditi per gli anni 2018, 2020, 2021 e 2022 di cui ai capi 1), 2), 3) e 4) dell’imputazione provvisoria, sequestro che veniva adottato ai sensi del combinato disposto degli artt. 4 e 12bis , comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000;
€ 582.888,77, quale profitto dei reati, ipotizzati a carico del COGNOME, di appropriazione indebita di parte delle somme che erano state erogate da compagnie assicurative a titolo di risarcimento in favore di suoi clienti di cui ai capi 5), 6), 7), 8) e 9) dell’imputazione provvisoria, sequestro che veniva adottato ai sensi del combinato disposto dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., e dell’art. 240 cod. pen.;
€ 1.311.000,00, quale prodotto dei reati, ipotizzati a carico del COGNOME, di autoriciclaggio di cui ai capi 10), 11), 12), 13) e 14) dell’imputazione provvisoria, con riguardo all’impiego dei profitti dei suddetti reati di dichiarazione infedele e di appropriazione indebita nella sottoscrizione di polizze assicurative intestate al COGNOME o alla COGNOME.
Con ordinanza del 11/07/2025, il G.u.p. del Tribunale di Perugia rigettava la richiesta di revoca di tale sequestro che era stata avanzata dal COGNOME e dalla COGNOME.
Con ordinanza del 23/09/2025, il Tribunale di Perugia, decidendo sull’appello che era stato proposto dal COGNOME e dalla COGNOME contro la suddetta ordinanza del 11/07/2025 del G.u.p. del Tribunale di Perugia, in parziale accoglimento di tale impugnazione, riduceva il sequestro preventivo al valore complessivo di € 1.331.880,00 e disponeva la restituzione agli aventi diritto dei beni, polizze e/o somme di denaro eccedenti detto valore.
Avverso tale ordinanza del 23/09/2025 del Tribunale di Perugia, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto a firma dei propri difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidati a tre motivi.
2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. « b -e », cod. proc. pen., la violazione degli artt. 321, comma 2, e 336 dello stesso codice, nonchØ dell’art. 240 cod. pen., «in relazione al delitto ex art. 646 c.p.», con riguardo all’improcedibilità dei contestati reati di appropriazione indebita per tardività delle relative querele.
Il COGNOME e la COGNOME rappresentano che tali querele sono state proposte nel 2023, in occasione dell’escussione delle persone offese a sommarie informazioni da parte di agenti della Guardia di finanza, «ben oltre il termine di tre mesi dalla conoscenza dei fatti», la quale sarebbe «riferibile, al piø, alla data di effettuazione dei bonifici da parte dell’AVV_NOTAIO ai singoli clienti».
Nell’evidenziare che le contestate condotte appropriative «si collocano nel periodo 2018-2022» e che, come detto, le menzionate sommarie informazioni furono rese dalle persone offese nel 2023, i ricorrenti argomentano che tale distanza temporale tra la commissione dei reati e la proposizione delle querele assumerebbe «rilievo se valutata comparativamente con la circostanza che, allorquando furono sentiti dai militari, tutti i querelanti, erano perfettamente a conoscenza dei patti sottoscritti con l’AVV_NOTAIO COGNOME, del contenuto degli atti di transazione e delle somme liquidate dalle compagnie avendo prestato consenso alla definizione delle pratiche di risarcimento».
Il Tribunale di Perugia avrebbe omesso di «analizzare le peculiarità del caso specifico», alla luce delle quali, ribadito, ancora una volta, che le persone offese furono sentite dagli agenti della Guardia di finanza «in ordine a risarcimenti ricevuti negli anni tra il 2018 ed il 2022 ed agli accordi e quietanze da loro sottoscritte in quel periodo», ne discenderebbe che «Ł a quell’epoca, dunque, che va fatta risalire la loro conoscenza completa del ‘fatto’».
I ricorrenti rappresentano che il quantum degli emolumenti che erano stati ricevuti dall’AVV_NOTAIO «era noto alle pp.oo. già al momento della liquidazione del danno in ragione, anche, della avvenuta ricezione, presso la loro abitazione, di una lettera inviata dalla compagnia assicurativa e riepilogativa degli importi corrisposti», come risulterebbe dagli allegati alla relazione del AVV_NOTAIO che era stata richiamata nell’atto di appello e come sarebbe confermato dal caso «mblematico» del sig. NOME COGNOME, il quale era stato destinatario, come pure le sorelle NOME, NOME e NOME COGNOME, «di specifiche indicazioni, provenienti dalla Compagnia assicurativa, circa tempi, modalità e quantificazione del risarcimento».
2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. « b -e », cod. proc. pen., la violazione degli artt. 321, comma 2, e 336 dello stesso codice, nonchØ dell’art. 240 cod. pen., «in relazione al delitto ex art. 646 c.p.», con riguardo al fumus dei contestati reati di appropriazione indebita.
Denunciano che il Tribunale di Perugia non avrebbe individuato le somme che
sarebbero state indebitamente trattenute dall’AVV_NOTAIO, cioŁ il quantum di ciascuno dei contestati reati di appropriazione indebita.
Inoltre, gli accordi che l’AVV_NOTAIO aveva concluso con tutte le persone offese renderebbero evidente l’assenza di appropriazioni indebite. Sarebbe stato anzi dimostrato, mediante la relazione tecnica del AVV_NOTAIO COGNOME e la produzione di copiosa documentazione, che, in diversi casi, quanto ricevuto dall’AVV_NOTAIO era inferiore a quanto gli sarebbe spettato sulla base dei medesimi accordi.
Il Tribunale di Perugia non si sarebbe confrontato con tale ricostruzione, «operata sulla base di dati oggettivi», e si sarebbe limitato a ritenere, in modo apodittico, che gli accordi che il COGNOME aveva concluso con i propri clienti fossero il frutto di condotte decettive da parte dello stesso COGNOME, senza spiegare gli elementi posti a fondamento di tale giudizio e senza confrontarsi con il dato oggettivo dell’indiscussa autenticità delle firme che erano state apposte dai clienti sugli accordi.
NØ la rilevanza giuridica degli stessi accordi potrebbe essere esclusa sulla base della circostanza, evidenziata dal Tribunale di Perugia (senza peraltro «spiega alla luce delle emergenze processuali»), che l’AVV_NOTAIO sarebbe stato «solito sottoporre i documenti alla firma dei clienti frettolosamente» (quarto capoverso della pag. 5 dell’ordinanza impugnata).
L’esistenza degli accordi dell’AVV_NOTAIO con i suoi clienti sarebbe un elemento «determinante ai fini dell’esclusione dell’elemento materiale del delitto di appropriazione indebita», atteso che le somme in contestazione erano state legittimamente ricevute sulla base della sottoscrizione degli stessi accordi, senza che possa assumere rilievo in senso contrario la circostanza, riferita da alcune delle persone offese, secondo cui esse avevano apposto la propria firma senza leggere il documento che stavano sottoscrivendo. Ciò in quanto, «in assenza di condotte propriamente decettive», una tale negligenza dei clienti non potrebbe nØ comportare l’invalidità degli accordi, «nØ produrre effetti pregiudizievoli per la controparte».
I ricorrenti deducono ancora che le dichiarazioni delle persone offese avrebbero dovuto essere valutate «comparativamente con la querela sporta nei loro confronti dall’AVV_NOTAIO», elemento con il quale il Tribunale di Perugia aveva invece omesso di confrontarsi.
Quanto all’elemento soggettivo dei contestati reati di appropriazione indebita, in particolare, al dolo specifico costituito dallo scopo di procurarsi un ingiusto profitto, i ricorrenti deducono che l’AVV_NOTAIO «ha ricevuto somme a lui spettanti in base alla Legge (compensi liquidati dalle compagnie assicurative) o in forza di accordi liberamente sottoscritti dai suoi clienti».
Il Tribunale di Perugia non si sarebbe confrontato con tale dato, il quale consentirebbe «di escludere la ricorrenza del dolo specifico avendo l’AVV_NOTAIO agito nella consapevolezza della correttezza delle sue azioni in quanto legittimate dalla Legge o da accordi inter partes ».
Quanto alle intercettate conversazioni tra presenti, in «nessun punto» delle stesse il COGNOME avrebbe «amme di avere posto in essere condotte illecite» nØ dalle stesse conversazioni «trapar alcuna incertezza circa il proprio operato».
Sulla premessa della natura istantanea del reato di appropriazione indebita, i ricorrenti denunciano ancora che il Tribunale di Perugia non avrebbe «spiega quando ed in che modo si sarebbe manifestata la volontà del ricorrente di tenere per sØ le somme ricevute dalle assicurazioni in assenza di una esplicita richiesta di restituzione eventualmente avanzata dalle parti lese», nessune delle quali aveva in effetti mai richiesto all’AVV_NOTAIO «la restituzione delle somme ‘in eccedenza’ eventualmente dallo stesso ricevute». Con la
conseguenza che il reato non si sarebbe «mai concretizzato nei suoi elementi costitutivi».
2.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. « b -e », cod. proc. pen., la violazione degli artt. 321, comma 2, dello stesso codice, nonchØ dell’art. 648quater cod. pen., «in relazione al delitto ex art. 648 ter 1 c.p.».
Il Tribunale di Perugia non avrebbe «risol la questione della oggettiva estraneità della ricorrente COGNOME NOME alle condotte delittuose contestate e, dunque, alla tutela del terzo estraneo al reato».
I ricorrenti deducono che: a) nessun elemento dimostrerebbe che la COGNOME fosse consapevole della provenienza delittuosa delle somme impiegate nella sottoscrizione delle polizze assicurative a lei intestate, atteso che le stesse somme provenivano dall’attività professionale del marito e le erano state «trasferit con bonifici la cui causale Ł correlata al sostentamento dei figli»; b) la sottoscrizione delle medesime polizze costituisce un investimento lecito, privo di finalità speculative e privo di «opacità», atteso, quanto a quest’ultimo aspetto, che la stessa sottoscrizione era stata compiuta «con strumenti tracciabili senza la interposizione di alcuno schermo intermedio».
La motivazione dell’ordinanza impugnata sul punto sarebbe apparente «poichØ non spiega quale sarebbe il contributo, materiale o morale, fornito dalla COGNOME nelle specifiche condotte», cioŁ «da quali elementi sia stata desunta una sua compartecipazione criminosa».
Il Tribunale di Perugia avrebbe infine del tutto omesso di confrontarsi con la questione che il sequestro delle menzionate polizze, attesa la natura demografico-previdenziale delle stesse, si porrebbe in contrasto con l’art. 545 cod. proc. civ. e con l’art. 1923 cod. civ., come risulterebbe da Sez. 6, n. 34306 del 16/09/2025, COGNOME, Rv. 288719-01, e da Sez. U, n. 26252 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 283245.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Si deve anzitutto rammentare che, come Ł stato da tempo chiarito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Tale principio Ł stato successivamente riaffermato da numerosissime pronunce delle sezioni semplici della Corte di cassazione, tra le quali le massimate: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 26965601.
¨ stato altresì precisato, sempre dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di legge» per cui soltanto può essere proposto ricorso a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e ) del comma 1 dell’art. 606 dello stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 23625501; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017,
NOME, Rv. 269119-01).
2. Rammentati tali principi, il primo motivo non Ł consentito.
La Corte di cassazione ha costantemente affermato che il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva (Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 277081-01; Sez. 5, n. 46485 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261018-01; Sez. 5, n. 33466 del 09/07/2008, COGNOME, Rv. 241395-01; Sez. 5, n. 14660 del 01/10/1999, COGNOME, Rv. 215188-01).
La Corte di cassazione ha quindi esplicitato che il termine per la proposizione della querela non decorre dal momento della consumazione del reato bensì dal momento in cui la persona offesa ha raggiunto la piena cognizione di tutti gli elementi che consentono la valutazione dell’esistenza del reato (Sez. 2, n. 29619 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 27673201; Sez. 2, n. 2863 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 212867-01).
Inoltre, in tema di querela, Ł onere della parte che ne deduca l’intempestività fornire la prova di tale circostanza, con la conseguenza che l’eventuale situazione di incertezza deve essere risolta a favore del querelante (Sez. 2, n. 48027 del 18/10/2022, COGNOME, Rv. 28416801; Sez. 5, n. 15853 del 21/02/2006, COGNOME, Rv. Rv. 234498-01; Sez. 6, n. 35122 del 24/06/2003, COGNOME, Rv. 226327-01).
Pertanto: a) ai fini della decorrenza del termine per la proposizione della querela, occorre che la persona offesa abbia avuto conoscenza precisa, certa e diretta del fatto in modo da essere in possesso di tutti gli elementi di valutazione necessari per determinarsi; b) in ogni caso, l’onere della prova dell’intempestività della proposizione della querela incombe su chi la allega e, a tale fine, non Ł sufficiente affidarsi a semplici presunzioni o supposizioni, ma deve essere fornita una prova contraria rigorosa (Sez. 1, n. 7333 del 28/01/2008, NOME, Rv. 239162-01).
Nel caso di specie, la conferma che il dies a quo per la proposizione delle querele andava individuato nei giorni in cui le persone offese avevano reso le sommarie informazioni alla polizia giudiziaria Ł stata fondata dal Tribunale di Perugia sull’argomentazione che, poichØ il COGNOME aveva posto in essere delle condotte decettive idonee a indurre in errore i suoi clienti circa la reale entità dei risarcimenti che erano stati liquidati dalle compagnie assicurative, così da dissimulare le sue condotte appropriative di quote degli stessi risarcimenti, si doveva ritenere che le persone offese avessero raggiunto la cognizione degli elementi che consentivano loro di valutare l’esistenza delle appropriazioni solo nel momento in cui resero le suddette sommarie informazioni.
Il Tribunale di Perugia non si Ł sottratto all’indagine che si era resa necessaria a fronte dell’allegazione, da parte del COGNOME e della COGNOME, di elementi volti a dimostrare l’intempestività delle querele, in particolare, dello specifico elemento della ricezione, da parte delle persone offese e, in specie, di NOME COGNOME, di lettere delle compagnie assicurative contenenti il riepilogo delle somme dalle stesse corrisposte, avendo argomentato come, dalle dichiarazioni che erano state rese da NOME NOME (figlia di NOME COGNOME), suffragate dalle dichiarazioni di identico tenore delle sorelle NOME COGNOME e NOME COGNOME, fosse emersa una condotta decettiva del COGNOME anche successivamente alla ricezione della lettera che la compagnia assicurativa aveva indirizzato all’COGNOME, con la conseguenza che la consapevolezza della condotta appropriativa non si poteva ritenere dimostrata in seguito alla mera ricezione delle missive.
Tale motivazione dell’ordinanza impugnata risulta del tutto in linea con i principi affermati dalla Corte di cassazione sul tema della decorrenza del termine per la proposizione
della querela e non Ł affatto apparente, atteso che Ł pienamente idonea a rendere comprensibile l’itinerario logico che Ł stato seguito dal Tribunale di Perugia, con la conseguenza che le censure dei ricorrenti appaiono in realtà sostanzialmente dirette non tanto a evidenziare delle effettive violazioni di legge, quanto a contestare la persuasività della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine all’individuazione del momento in cui i titolari del diritto di querela ebbero conoscenza dei fatti-reato, il che, come si Ł visto al punto 1, non Ł possibile fare in sede di ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo.
3. Il secondo motivo Ł in parte non consentito e in parte manifestamente infondato.
Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno da tempo precisato che, in tema di sequestro preventivo, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della Corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta a indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza e alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Mariano, Rv. 215840-01).
In sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice Ł demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896-01; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521-01).
¨ altresì consolidato l’orientamento della Corte di cassazione secondo cui, in sede di riesame del sequestro, il Tribunale deve stabilire l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, astraendo non dalla concreta rappresentazione dei fatti quali risultano allo stato degli atti, ma solo ed esclusivamente dalla necessità di ulteriori acquisizioni e valutazioni probatorie, sicchØ l’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati in punto di fatto per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono di sussumere l’ipotesi formulata in quella tipizzata dalla norma incriminatrice ( ex plurimis : Sez. 2, n. 19682 del 13/04/2022, Osella, non massimata sul punto).
Il Tribunale di Perugia ha rappresentato gli elementi in base ai quali ha ritenuto che il trattenimento, da parte del COGNOME, di quote significative delle somme erogate dalle compagnie assicurative a titolo di risarcimento in favore di suoi clienti fosse indebito, in quanto privo di un valido titolo giustificativo.
Il Tribunale ha in particolare ampiamente motivato (pagg. 3-7 dell’ordinanza impugnata) in ordine all’assenza di un effettivo consenso dei clienti al suddetto trattenimento, a fronte del comportamento fortemente decettivo del COGNOME, idoneo a indurli in errore in ordine alla reale entità dei risarcimenti corrisposti dalle compagnie assicurative – la quale era di fatto ignorata dagli stessi clienti -, e a dissimulare, così, le condotte appropriative, il cui carattere indebito non poteva essere escluso sulla base degli invocati (dal COGNOME) accordi con i clienti, atteso che tali accordi venivano artatamente predisposti dal COGNOME e fatti firmare con l’inganno.
Contrariamente a quanto Ł sostenuto dai ricorrenti, il Tribunale di Perugia ha diffusamente motivato in ordine alle ragioni per le quali ha ritenuto che tali accordi fossero il frutto di condotte decettive del COGNOME, le quali sono state specificamente indicate dallo stesso Tribunale alle pagg. 5-6 dell’ordinanza impugnata.
Da ciò la conclusione, come si Ł detto, ampiamente motivata, del carattere indebito del trattenimento, da parte del COGNOME, di quote significative delle somme erogate dalle compagnie assicurative a titolo di risarcimento in favore di suoi clienti.
Il che consentiva senz’altro di sussumere i fatti nella contestata fattispecie tipizzata dall’art. 646 cod. pen. – se non, di piø, come argomentato dal Tribunale di Perugia (secondo capoverso della pag. 9 dell’ordinanza impugnata), nella fattispecie di cui all’art. 640 cod. pen. -, anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo della suddetta fattispecie di cui all’art. 646 cod. pen., la cui sussistenza aveva trovato conferma nelle intercettate conversazioni tra presenti, dalle quali era risultato come il COGNOME avesse sia suggerito ad alcuni suoi ex clienti le risposte da dare agli inquirenti sia occultato la documentazione relativa alle pratiche di liquidazione dei sinistri.
A fronte di ciò, le censure dei ricorrenti appaiono in realtà sostanzialmente dirette non tanto a evidenziare delle effettive violazioni di legge, quanto a contestare la persuasività della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine al carattere indebito delle appropriazioni e all’ingiustizia del profitto perseguito dal COGNOME, e, piø in generale, al fumus dell’ipotizzato reato di appropriazione indebita, il che, come si Ł visto al punto 1, non Ł possibile fare in sede di ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo.
Il motivo Ł, invece, manifestamente infondato nella parte in cui i ricorrenti mostrano di ritenere che, nel reato di cui all’art. 646 cod. pen., l’appropriazione richieda «una esplicita richiesta di restituzione avanzata dalle parti lese», atteso che la cosiddetta interversione del possesso, da possesso per conto altrui a possesso per conto proprio, animo domini , non postula necessariamente una tale richiesta (e un conseguente rifiuto di restituzione), ma il mutamento dell’ animus e l’estrinsecazione di tale mutamento in qualsivoglia atto esterno di signoria, di disposizione o di godimento o uso indebiti, ciò che non appare dubbio essere avvenuto nel caso in esame.
Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.
In sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, Ł sufficiente che il giudice dia atto dei dati di fatto che non permettono di escludere ictu oculi la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015-01; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896-01; Sez. 6, n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 259337-01).
Alla stregua di tale principio, il Tribunale di Perugia, che lo ha espressamente richiamato, ha argomentato come la COGNOME, da un lato, svolgesse un ruolo attivo nella gestione delle pratiche assicurative, dando il proprio contributo in ambito medico, dall’altro lato, fosse stata destinataria di ingenti bonifici da parte del marito, accertati in € 379.000,00, in buona parte reinvestiti nelle polizze assicurative sequestrate e che recavano una causale, «mantenimento, avviamento e prosecuzione studi miei figli», che il Tribunale di Perugia riteneva non credibile, in considerazione dell’elevato importo dei bonifici e dell’investimento di esso nelle menzionate polizze.
Si tratta di una motivazione non apparente e pienamente in linea con i principi relativi alla valutazione che Ł demandata al giudice del riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.
Si deve aggiungere che: a) le polizze vita si devono ritenere rientrare tra le attività finanziarie alle quali fa riferimento l’art. 648ter 1 cod. pen. (Sez. 2, n. 9923 del 15/02/2024, R., non massimata); b) la Corte di cassazione ha precisato che, in tema di autoriciclaggio, il criterio da seguire ai fini dell’individuazione della condotta di dissimulazione Ł quello
dell’idoneità ex ante , sulla base degli elementi di fatto sussistenti nel momento della sua realizzazione, a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, senza che il successivo disvelamento dell’illecito per effetto degli accertamenti compiuti (nella specie, grazie alla tracciabilità delle operazioni poste in essere), determini automaticamente una condizione di inidoneità dell’azione per difetto di concreta capacità decettiva (Sez. 2, n. 16059 del 18/12/2019, dep. 2020, Fabbri, Rv. 279407-01; Sez. 2, n. 16908 del 05/03/2019, Ventola, Rv. 276419-01).
Quanto alla censura che attiene all’asserita impignorabilità (relativa) delle suindicate polizze, si deve osservare che i principi che sono stati affermati dalle Corte di cassazione con le sentenze ‘COGNOME‘ (Sez. 6, n. 34306 del 16/09/2025, COGNOME, cit.) e ‘COGNOME‘ (Sez. U, n. 26252 del 24/02/2022, COGNOME, cit.), che sono state invocate dai ricorrenti, attengono al caso del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, laddove, nel caso in esame, le polizze risultano essere il prodotto dei reati di autoriciclaggio, acquisito con il profitto dei reati presupposto di dichiarazione infedele e di appropriazione indebita.
Ciò posto, il Collegio ritiene che i limiti civilistici alla pignorabilità, di cui all’art. 545 cod. proc. civ., non siano applicabili nel caso in cui, come nella specie, il bene sottoposto al vincolo reale costituisca integralmente ‘provento’ del reato e, in quanto tale, sia oggetto di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta (e non per equivalente) dello stesso ‘provento’ (Sez. 2, n. 37394 del 05/11/2020, Pomaro, Rv. 280437-01).
Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 06/02/2026
Il Consigliere estensore
Il Presidente
NOME COGNOME
NOME COGNOME