Appropriazione indebita: sequestro e sospensione pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per appropriazione indebita, confermando che il giudice che dispone un sequestro conservativo non è incompatibile con il giudizio di merito. La Corte ha inoltre stabilito che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata al risarcimento del danno, nonostante la preesistenza di un sequestro sui beni dell’imputato, data la diversa finalità dei due istituti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la Cassazione su sequestro e sospensione pena

L’appropriazione indebita rappresenta una fattispecie di reato che richiede un’analisi rigorosa dei confini tra possesso e proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato nodi cruciali riguardanti l’imparzialità del giudice e le condizioni per accedere ai benefici di legge dopo una condanna.

Il caso di appropriazione indebita e il ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di appropriazione indebita, confermata in sede di Appello. L’imputata ha proposto ricorso per Cassazione sollevando tre motivi principali: la presunta incompatibilità del giudice che aveva precedentemente emesso un decreto di sequestro conservativo, il vizio di motivazione sulla responsabilità penale e l’illegittimità della sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno.

La decisione della Cassazione sull’appropriazione indebita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità ai sensi dell’art. 34 c.p.p. per il magistrato che adotta misure cautelari reali prima della sentenza. Questo perché tali misure non richiedono una valutazione prognostica incisiva sulla colpevolezza, ma solo un accertamento sul pericolo derivante dalla libera disponibilità dei beni.

Il rapporto tra sequestro e risarcimento

Un punto di grande interesse riguarda la compatibilità tra il sequestro conservativo e la sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che, essendo i beni già sequestrati, non fosse corretto subordinare la sospensione della pena al pagamento del risarcimento. La Corte ha invece chiarito che il sequestro serve a impedire la dispersione dei beni, mentre la condizione ex art. 165 c.p. mira a garantire l’effettivo ristoro della vittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra le finalità degli istituti processuali. Il sequestro conservativo ha una natura cautelare e conservativa della garanzia patrimoniale. Al contrario, la subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento del danno è una facoltà discrezionale del giudice volta a incentivare l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito se la motivazione appare logica e coerente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. Chi viene condannato per appropriazione indebita non può invocare l’incompatibilità del giudice basandosi su atti cautelari precedenti, né può considerare il sequestro come un sostituto del risarcimento dovuto per ottenere la sospensione della pena. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che tenga conto della diversa natura delle misure reali e delle sanzioni penali.

Il giudice che dispone un sequestro può poi emettere la sentenza?
Sì, l’emissione di un sequestro conservativo non determina l’incompatibilità del giudice poiché non richiede una valutazione anticipata della colpevolezza dell’imputato.

Si può ottenere la sospensione della pena se i beni sono già sequestrati?
Certamente, la legge permette di subordinare la sospensione condizionale al risarcimento del danno anche se è già attivo un sequestro conservativo sui beni.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, il giudizio di legittimità non permette una nuova analisi dei fatti o delle prove, limitandosi a verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40311 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40311 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PISA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Il difensore di parte civili ha depositato conclusioni e nota spese

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23. Comma 8 D.L. 137/2020.

Motivi della dlecisione

NOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Cort d’appello di Genova che il 07/06/2022 ha confermato la sentenza del tribunale c il 03/10/2020 l’ha condannata per appropriazione indebita.

Deduce la ricorrente:

vizio della motivazione con riferimento al giudizio di irrilevanza d questione di legittimità costituzionale sollevata con riguardo all’artic cod.proc.pen laddove non prevede l’incompatibilità del giudice che ha emess prima della sentenza, il provvedimento di sequestro conservativo

violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo alla dichiarazi di responsabilità. Contesta la valutazione delle prove poste a dell’affermazione di colpevolezza

violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo all’applicazione disposto di cui all’articolo 165 codice penale considerato che era stato già e decreto di sequestro conservativo.

Il ricorso è inammissibile perché reitera doglianze già avanzate in se appello e correttamente respinte dalla Corte territoriale.

Con riguardo all’eccezione della legittimità costituzionale dell’a cod.prc.pen. non possono che richiamarsi la sentenza nella Corte costituzion numero 66 del 1997 e l’ordinanza numero 29 del 1999.

La giurisprudenza costituzionale ha infatti rilevato, in conformità alla preva interpretazione della Corte di cassazione, che le misure cautelari reali, p natura attinenti a beni o cose pertinenti al reato, la cui libera disponib costituire situazione di pericolo, non richiedono la sussistenza di “gravi in colpevolezza” (sentenza n. 48 del 1994), sicché la loro adozione non esige que incisiva valutazione prognostica sulla responsabilità dell’imputato, che pot rendere o far apparire condizioNOME il successivo giudizio di merito da parte stesso giudice, cosi da violare le garanzie che si collegano al principio del processo (sentenza n. 66 del 1997 e ordinanza n. 203 del 1998).
Con il secondo motivo la Buonaguida tende a sottoporre al giudizio di legittim aspetti attinenti alla ricostruzione del fatto e all’apprezzamento del ma probatorio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito. Secon l’incontrastata giurisprudenza di legittimità, esula dai pot:eri della cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento decisione, la cui valutazione è riservata al giudice di merito, senza che integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa,
1 COGNOME

/ ‘

ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. Nella sentenza impugnata, che conferma quella di primo grado l’obbligo di motivazione è stato esaustivamente soddisfatto con argomentazioni coerenti sotto il profilo logicogiuridico con le quali la ricorrente non si confronta.

Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso.

Non vi è, infatti, incompatibilità fra la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno e il disposto sequestro conservativo perché diverse sono le finalità degli istituti. La finalità del sequestro conservativo è quella di impedire la disponibili non solo materiale, ma anche giuridica della cosa sottoposta a sequestro, rendendone inefficace l’eventuale alienazione. L’articolo 165 cod. pen. attribuisce al giudice la facoltà in sede di applicazione del beneficio della sospensione condizionale, in presenza di una costituita parte civile, di subordinare il beneficio al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende nonché, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile COGNOME NOME, da liquidarsi come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 2316,00 oltre accessori di legge

Roma 03/05/2023

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.