Appropriazione indebita: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per appropriazione indebita di beni aziendali. La sentenza sottolinea come la ripetizione di motivi già respinti in appello e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti rendano l’impugnazione non esaminabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di appropriazione indebita, previsto dall’art. 646 del Codice Penale, si configura quando un soggetto si appropria di un bene mobile altrui di cui ha già il possesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso presentato contro una condanna per tale reato, definendo i criteri di inammissibilità e ribadendo il ruolo del giudice di legittimità. Il caso analizzato riguarda un amministratore di società condannato per essersi appropriato di alcuni beni strumentali ricevuti in comodato d’uso.

La Vicenda: L’Appropriazione Indebita delle Vetrine Frigo

I fatti alla base della decisione riguardano l’amministratore unico di una società, al quale era stata contestata l’appropriazione indebita di tre vetrine frigorifere. Tali beni erano stati concessi in comodato d’uso alla sua azienda da un’altra ditta. A seguito della mancata restituzione, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’amministratore, ritenendolo colpevole del reato.

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Contestazione sulla Responsabilità

La difesa ha articolato il ricorso su due punti fondamentali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità: Si sosteneva che non vi fosse prova certa che i beni fossero stati effettivamente consegnati all’imputato e che, in ogni caso, mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di appropriarsene.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenuta ingiustificata.

Questi argomenti, tuttavia, non hanno convinto la Suprema Corte, che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Reiterativo

La Corte ha respinto entrambi i motivi, ritenendoli manifestamente infondati. Esaminiamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il Primo Motivo: Manifesta Infondatezza e Reiterazione

La Cassazione ha osservato che il primo motivo di ricorso era non solo infondato, ma anche meramente ripetitivo di censure già avanzate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione logica e coerente per individuare nell’amministratore il responsabile dell’appropriazione indebita. Il tentativo della difesa di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove è stato considerato un tentativo di ottenere un riesame del merito, attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge.

Il Secondo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a prendere in esame e confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione sia motivata con riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la valutazione complessiva. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esente da vizi logici, rendendo la censura inammissibile in sede di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Quando la Corte d’Appello ha già esaminato e disatteso le argomentazioni difensive con una motivazione congrua e priva di vizi logici, la riproposizione delle stesse questioni in Cassazione rende il ricorso inammissibile. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove. Per quanto riguarda le attenuanti, la decisione riafferma la discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è sindacabile solo in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria, vizi non riscontrati nel caso in esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’inutilità di presentare un ricorso per cassazione che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare specifici vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge). In secondo luogo, conferma che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta in modo logico, ma non è tenuto a un’analisi parcellizzata di ogni elemento a favore dell’imputato. L’esito del procedimento, con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda, serve da monito sulla necessità di fondare i ricorsi su vizi concreti e non su un generico dissenso rispetto alla decisione.

Per quale motivo l’amministratore è stato condannato?
Risposta: È stato condannato per il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) perché non ha restituito tre vetrine frigo che la sua società aveva ricevuto in comodato d’uso, appropriandosene di fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Risposta: La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati e ripetitivi di argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Inoltre, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita alla Corte di Cassazione.

È sufficiente che il giudice di merito neghi le attenuanti generiche senza analizzare ogni elemento a favore?
Risposta: Sì, secondo la sentenza. Il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non deve considerare tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi, senza dover confutare analiticamente ogni singolo punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37117 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12892/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Letta la nota datata 30/6/2025 a firma del difensore dell’imputato con la quale, si Ł chiesta la riassegnazione del ricorso ad altra Sezione di questa Corte in relazione agli argomenti che determinerebbero il fondamento del motivo di ricorso inerente al trattamento sanzionatorio;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 19 dicembre 2023 del Tribunale di Ferrara con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di appropriazione indebita di tre vetrine frigo di cui all’art. 646 cod. pen., commesso in epoca antecedente e prossima al 22 febbraio 2020;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 646 cod. pen., con riguardo alla affermata responsabilità dell’imputato nonostante che vi fosse la possibilità che i beni di cui all’imputazione siano stati consegnati a soggetto diverso dal COGNOME e comunque non essendovi prova della sussistenza in capo all’imputato dell’elemento soggettivo del reato de quo ;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 133 e 62-bis cod. pen. con specifico riferimento al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato ex art. 646 cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta anche reiterativo di profili di censura già prospettati in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, la quale, con motivazione esente da vizi censurabili in questa sede, ha esplicitato correttee logiche argomentazioni (si vedano le pagg. 2 e 3 della impugnata sentenza) a fondamento dell’individuazione dell’odierno ricorrente quale responsabile dell’indebita appropriazione
delle tre vetrine frigo concesse in comodato alla società RAGIONE_SOCIALE, di cui questi risultava socio unico e amministratore unico, da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE;

che , inoltre, deve considerarsi come il medesimo motivo risulti anche estraneo al sindacato di legittimità nella parte in cui Ł volto a prefigurare una rivalutazione e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità degli elementi di fatto posti dai giudici di merito a base del loro convincimento;

Considerato poi che anche il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Rilevato , pertanto, che non ricorre alcun elemento per non decidere in questa sede il ricorso e che lo stesso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.