Appropriazione indebita: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per appropriazione indebita di ceste per il trasporto di pane. La difesa sosteneva che il contratto prevedesse il trasferimento di proprietà dei beni e contestava la legittimità della querela. La Corte ha ribadito che l’interpretazione del contratto è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il reato di appropriazione indebita è una fattispecie che si configura quando un soggetto, che ha il possesso di un bene altrui, decide di trattarlo come se fosse proprio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Disputa sulle Ceste per il Pane

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per l’appropriazione indebita di 500 ceste destinate al trasporto di pane. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a sei mesi di reclusione, oltre alla pena pecuniaria, per essersi impossessato illecitamente di questi beni, con l’aggravante della rilevanza del danno e dell’abuso di prestazione d’opera.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza: pur confermando la responsabilità penale, aveva escluso le aggravanti e ridotto la pena a quattro mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Errata interpretazione del contratto: Secondo la difesa, i giudici di merito avevano sbagliato a qualificare il rapporto come un semplice contratto d’appalto. Si trattava, invece, di un negozio giuridico misto e complesso (che includeva mediazione, appalto e somministrazione) dal quale derivava il trasferimento della proprietà delle ceste all’imprenditore. Di conseguenza, non si poteva configurare l’appropriazione di un bene proprio.
2. Difetto di legittimazione alla querela: La difesa sosteneva che la società che aveva sporto querela non ne avesse il diritto. L’atto di cessione delle ceste a tale società era avvenuto, a loro dire, quando le ceste costituivano già corpo del reato e la transazione era fittizia, finalizzata unicamente a permettere la presentazione della querela.
3. Mancata concessione della pena sostitutiva: L’imputato lamentava che i giudici d’appello non avessero sostituito la pena detentiva con una pena pecuniaria, nonostante la richiesta formulata.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il ricorso sull’appropriazione indebita è stato respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e rigorose.

In primo luogo, riguardo all’interpretazione del contratto, la Suprema Corte ha ricordato un principio fondamentale: l’interpretazione della volontà delle parti è una quaestio facti (una questione di fatto), di esclusiva competenza dei giudici di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato ai soli casi di motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria, vizi che nel caso di specie non sussistevano. I giudici di primo e secondo grado avevano fornito una lettura logica e coerente del contratto come appalto di servizi, senza alcun trasferimento di proprietà delle ceste. Riproporre la stessa tesi già rigettata, senza una critica argomentata alla sentenza d’appello, rende il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Anche il secondo motivo, relativo alla legittimazione a sporgere querela, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il consorzio querelante aveva legittimamente acquisito la proprietà delle ceste per poterne chiedere la restituzione in nome proprio, dopo le inadempienze dell’imputato. Al momento della cessione, le ceste non erano ancora formalmente ‘corpo del reato’ e il consorzio, in qualità di proprietario, era l’unico soggetto legittimato a denunciare l’ appropriazione indebita.

Infine, la Corte ha smentito il terzo motivo. Grazie alla possibilità di esaminare gli atti processuali, ha verificato che la difesa, in primo grado, aveva richiesto genericamente i ‘benefici di legge’, ottenendo la sospensione condizionale della pena. Pertanto, la tesi secondo cui il beneficio era stato concesso senza richiesta era errata, e la mancata concessione della pena sostitutiva in appello era legittima.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni concetti cruciali in materia di procedura penale. Innanzitutto, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. I motivi devono essere specifici e criticare eventuali errori di diritto commessi dai giudici precedenti, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. La genericità e la ripetitività portano inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Inoltre, la decisione conferma che la valutazione dei contratti e delle prove è prerogativa dei giudici di merito, a meno di vizi logici evidenti. Infine, il caso dimostra come la Corte di Cassazione possa accedere agli atti per verificare la fondatezza di determinate censure procedurali, smentendo affermazioni difensive non corrispondenti al vero.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta dai giudici di merito?
No, l’interpretazione di un contratto è considerata una ‘questione di fatto’ (quaestio facti), la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è assente, palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di merito.

Chi è legittimato a sporgere querela per il reato di appropriazione indebita?
È legittimato a sporgere querela il proprietario del bene oggetto del reato. La sentenza chiarisce che un soggetto può legittimamente acquisire la proprietà di un bene, anche nel corso di un rapporto contrattuale problematico, proprio al fine di poterne chiedere la restituzione e, in caso di mancata restituzione, sporgere querela per appropriazione indebita.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano generici e ripetitivi. La difesa si è limitata a riproporre le stesse tesi già respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le motivazioni di quella sentenza. Questo comportamento viola i requisiti di specificità del ricorso previsti dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2489 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ARTENA il 23/04/1966

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; preso atto che l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma per NOME COGNOME non è presente, nonostante la regolare notifica del provvedimento di conferma della trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha riformato la sentenza pronunciata in data 16 giugno 2023 dal Tribunale di Velletri con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione (oltre alla pena pecuniaria) per la appropriazione indebita di 500 ceste per il trasporto di pane, aggravata dalla rilevanza del danno e dall’abuso di prestazione d’opera. Con la sentenza d’appello, escluse le contestate aggravanti, la pena veniva ridotta a quattro mesi di reclusione oltre alla pena pecuniaria.
Con il ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato adduce tre motivi.

2.1 Si lamenta innanzitutto l’illegittimità della sentenza per violazione dell’ar 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 646 cod. pen..

In particolare, si lamenta che tanto il Tribunale di Velletri che la Cor d’appello abbiano mal interpretato il contenuto del rapporto contrattuale che non era un appalto per la fornitura di pane ma una ben più complessa negoziazione mista che vedeva la realizzazione di un contratto di mediazione, di un contratto di appalto e di un contratto di somministrazione da cui derivava la titolarità de diritto di proprietà sulle ceste in capo alla società RAGIONE_SOCIALE

2.2 Con il secondo motivo si deduce l’illegittimità della sentenza per violazioni di legge in relazione al difetto di legittimazione alla proposizione di valido atto di querela.

L’atto di cessione delle ceste da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, avvenuto il 1 maggio 2017, non può costituire la premessa per la presentazione di un valido atto di querela. Infatti, nella prospettiva accusatoria, alla data della cessione ceste costituivano il corpo del reato. Inoltre, nel contratto di cessione tra RAGIONE_SOCIALE, manca una causa, non essendovi alcun interesse economico giuridicamente apprezzabile diverso dal consentire alla RAGIONE_SOCIALE la presentazione della querela, tanto è vero che non vi è nemmeno la prova in atti del pagamento del corrispettivo della cessione delle ceste, a dimostrazione della natura fittizi della transazione.
2.3 Infine, con ulteriore motivo, si deduce la violazione dell’ad 20 bis cod. pen. in relazione alla mancata concessione della pena sostitutiva richiesta con i motivi di appello.

In primo grado, l’imputato si è visto riconoscere la sospensione condizionale della pena senza averla richiesta. Tuttavia, il beneficio confligge con il prevalent interesse dell’imputato ad ottenere la sostituzione della pena detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi ripetitivi, e come tal generici, non consentiti e, quanto meno in parte, manifestamente infondati.

Occorre innanzitutto sottolineare che la sentenza di appello costituisce una c.d. “doppia conforme” della decisione di primo grado in relazione alla affermazione di responsabilità, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
È allora del tutto evidente che, a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa loro riproduzione quali motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in tale ipotesi, infatti, i motivi so necessariamente privi dei requisiti di cui all’ad. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta, con conseguente inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, non specifici ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Specificamente, in relazione al primo motivo, il Collegio osserva preliminarmente che esso, pur richiamando il vizio di violazione di legge (si cita nella rubrica la lettera b) dell’ad. 606, comma 1, cod. proc. pen., in relazione all’art. 646 cod. pen.), contesta in realtà l’interpretazione fornita dai giudici d quadro contrattuale all’interno del quale i fatti si sono verificati. I giudici di mer hanno interpretato in un determinato senso il contratto stipulato tra le parti, e dunque la volontà delle parti, con valutazione che è censurata dal ricorrente, che ne propone, con una pluralità di argomenti concatenati tra di loro, una alternativa, stimata come preferibile, secondo la quale non di contratto di appalto deve parlarsi, nel caso concreto, ma di un negozio a natura mista “che comprende, per quel che riguarda la fornitura delle ceste, la stipula di un contratto di somministrazione di cui all’ad. 1559 C.C., il quale, essendo annoverato tra i contratti traslativi, com’è noto, produce quale effetto il trasferimento della proprietà dei beni oggetto della prestazione al raggiungimento dell’accordo” (pg.3).
Differente è, però, la – legittima – lettura del contratto offerta dai giudici merito, i quali, come detto, con motivazione esistente, sufficiente, non incongrua né manifestamente illogica, hanno ritenuto di ricondurre la fattispecie al contratto di appalto di servizi, in base ai dati testuali ed alle dichiarazioni degli stess interessati (incluso il ricorrente e la teste della difesa, COGNOME che, si legge nella sentenza, a pg. 2, non hanno mai sostenuto l’assunto del trasferimento in proprietà delle ceste consegnate dalla società RAGIONE_SOCIALE.
2.1 Ciò premesso, è necessario richiamare sul punto la nozione di teoria generale secondo la quale l’interpretazione della volontà delle parti è quaestio facti, di per sé esclusa dal sindacato di legittimità, a meno che la motivazione

presenti aporie logiche del tutto insuperabili, aporie che, però, nel caso di specie non risultano.

Il principio ora enunciato trova costante e risalente conferma nella giurisprudenza di legittimità che, sia in sede penale (Sez. 2, n. 750 del 17/03/1971, COGNOME, Rv. 117733-01; Sez. 4, n. 4437 del 16/03/1990, COGNOME, Rv. 183864 – 01; Sez. 4, n. 4754 del 18/11/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280483 – 01), come in quella civile (Sez. civ. L, n. 18375 del 23/08/2006, RAGIONE_SOCIALE vs. COGNOME, Rv. 591659-01; Sez. 1 civ., n. 15471 del 22/06/2017, T. vs. L., Rv. 645074-01), ha riconosciuto che l’attività ermeneutica della volontà contrattuale è di pertinenza del giudice di merito la cui decisione può essere contestata, secondo le regole generali, solamente ove espressa in una motivazione assente o apparente, contraddittoria o manifestamente (cioè ictu ocuit) illogica.
2.2 Per le predette ragioni, il motivo è ripetitivo e non consentito, perché formulato al di fuori delle ipotesi previste dalla legge (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.).

Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che ripetitivo.

Sulla premessa che solamente gli aspetti esecutivi (ma non quelli contabili, né la gestione delle problematiche legali) del contratto di appalto fossero stati delegati, dal consorzio RAGIONE_SOCIALE alla società di servizi consorziata (la RAGIONE_SOCIALE, con il consenso della società RAGIONE_SOCIALE che fruiva de servizio (in osservanza del precetto di cui all’art. 1656 cod. civ.), il consorz stesso, nel momento in cui l’esecuzione del servizio è entrata in crisi (per inadempimento dell’obbligazione pecuniaria assunta dalla società RAGIONE_SOCIALE ha legittimamente assunto la gestione diretta del contratto, sospendendo l’erogazione del servizio e procedendo al recupero delle somme dovute nonché delle ceste utilizzate per l’esecuzione del servizio stesso.
Per effettuare tale operazione, ha proceduto all’acquisto delle ceste, come ritenuto correttamente dalla Corte d’Appello, per poterne chiedere la restituzione in nome proprio.

Il RAGIONE_SOCIALE pertanto, era legittimato a chiedere la restituzione delle ceste, che non costituivano affatto, all’epoca, corpo di reato, come erroneamente affermato dal ricorrente, ed era, quale proprietario, l’unico legittimato alla presentazione della querela per il reato di appropriazione indebita.

Manifestamente infondato è, infine, anche il terzo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva.

In particolare, si deduce (pg. 7) che in primo grado “la sospensione condizionale della pena era stata riconosciuta al ricorrente senza una specifica richiesta e che in sede d’appello la difesa dell’imputato, pur senza specifico mandato anche a rinunciare a suddetto beneficio, aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva inflitta con pena pecuniaria”.

Ebbene, la verifica del dato processuale, consentita in questa sede, data la natura in procedendo della questione sottoposta (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonché, più recentemente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME non mass. sul punto), smentisce l’assunto di base dell’argomentazione difensiva, incentrato sulla indebita e non richiesta concessione del beneficio sospensivo, che preclude, ex ari. 58 I. 24 novembre 1981, n. 689, la sostituzione della pena detentiva, giacché risulta dalle conclusioni trascritte nell’intestazione della sentenza di primo grado che la difesa dell’imputato, ebbe a richiedere, “in ulteriore subordine – alla assoluzione ovvero alla non punibilità ex ari. 131-bis cod. pen., n.d.r. minimo della pena e benefici di legge” (pg. 3).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ad. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 novembre 2024

Il Con igliere rel tore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.