Appropriazione indebita: querela necessaria dal 2023

Una professionista del settore legale era stata accusata di aver sottratto fondi destinati ai propri clienti, subendo un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente il sequestro, stabilendo un principio fondamentale sulla procedibilità del reato di appropriazione indebita. A seguito della Riforma Cartabia, anche se aggravata, l’azione penale per questo reato richiede la querela della persona offesa, salvo eccezioni specifiche non presenti nel caso di specie. La mancanza di querela ha reso l’azione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita: Dopo la Riforma Cartabia, la Querela è (Quasi) Sempre Necessaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24305/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale della procedibilità del reato di appropriazione indebita, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava una professionista legale accusata di aver trattenuto per sé somme di denaro destinate ai propri clienti. La decisione della Suprema Corte ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo che, in assenza di querela, l’azione penale non poteva procedere, nonostante la presenza di aggravanti.

I fatti del caso: un avvocato e i fondi dei clienti

Il procedimento nasceva da un’indagine a carico di una legale del foro pugliese. L’accusa iniziale di peculato era stata riqualificata in truffa ai danni dello Stato per le somme percepite a titolo di spese legali e in appropriazione indebita per le indennità destinate ai suoi clienti in procedure di liquidazione. A seguito di ciò, era stato disposto un sequestro preventivo per oltre 22.000 euro.

La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo un punto di diritto fondamentale: il reato di appropriazione indebita, anche se aggravato dall’abuso del rapporto professionale e dalla rilevante entità del danno, non era più procedibile d’ufficio. Secondo la tesi difensiva, mancando la querela delle persone offese, l’azione penale non avrebbe potuto essere esercitata per la parte di somme sottratte ai privati, pari a circa 15.000 euro.

La questione della procedibilità dell’appropriazione indebita

Il cuore della questione giuridica risiedeva nell’interpretazione delle nuove norme sulla procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Prima di questa riforma, la presenza di alcune aggravanti, come il danno patrimoniale di rilevante gravità, rendeva il reato di appropriazione indebita procedibile d’ufficio, ovvero senza la necessità di una querela da parte della vittima.

Il Tribunale del riesame, in prima battuta, aveva rigettato l’istanza della difesa, ritenendo che la doppia aggravante (abuso della relazione professionale e gravità del danno) fosse sufficiente a giustificare la procedibilità d’ufficio. Tuttavia, la difesa ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale interpretazione non fosse più corretta alla luce del nuovo quadro normativo.

Le motivazioni della Cassazione: l’impatto della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che il provvedimento impugnato si basava su un “erroneo assunto giuridico”.

La successione delle leggi nel tempo

Un punto decisivo è stato l’arco temporale dei fatti. Le condotte contestate si erano protratte fino al 13 gennaio 2023, una data successiva all’entrata in vigore delle nuove norme sulla procedibilità (30 dicembre 2022). Di conseguenza, si doveva applicare il nuovo e più favorevole regime giuridico, che richiede la querela per procedere.

Aggravanti comuni vs. aggravanti a effetto speciale

La Corte ha spiegato che la Riforma Cartabia ha modificato l’articolo 649-bis del codice penale. La nuova formulazione prevede la procedibilità d’ufficio per l’appropriazione indebita solo in due casi: se ricorrono circostanze aggravanti “a effetto speciale” (che comportano un aumento di pena superiore a un terzo) o se la persona offesa è incapace per età o infermità. Le aggravanti contestate nel caso di specie – l’abuso di prestazione d’opera (art. 61 n. 11 c.p.) e il danno di rilevante gravità (art. 61 n. 7 c.p.) – sono considerate “comuni” e non “a effetto speciale”. Pertanto, la loro presenza non è più sufficiente a far scattare la procedibilità d’ufficio.

Le conclusioni: cosa cambia per vittime e professionisti

La sentenza ha annullato senza rinvio l’ordinanza del riesame e il decreto di sequestro, limitatamente all’importo di € 15.701,34 relativo all’appropriazione indebita ai danni dei clienti privati, disponendone la restituzione. Questa decisione sottolinea un cambiamento fondamentale: per il reato di appropriazione indebita, la regola generale è ora la procedibilità a querela. Le vittime di questo reato devono quindi attivarsi tempestivamente, presentando una formale querela entro i termini di legge (solitamente tre mesi dal giorno della notizia del fatto) per consentire alla giustizia di fare il suo corso. Per i professionisti, questa sentenza ribadisce l’importanza della correttezza e della trasparenza nella gestione dei fondi altrui, ma allo stesso tempo definisce con maggiore precisione i presupposti processuali per l’avvio di un’azione penale.

Dopo la Riforma Cartabia, l’appropriazione indebita aggravata è sempre procedibile d’ufficio?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della modifica dell’art. 649-bis c.p., l’appropriazione indebita è procedibile d’ufficio solo se ricorrono circostanze aggravanti a effetto speciale (diverse dalla recidiva) o se la persona offesa è incapace. Le aggravanti comuni, come l’abuso di una relazione professionale o il danno di rilevante entità, non rendono più il reato procedibile d’ufficio.

Cosa succede se il reato è stato commesso in parte prima e in parte dopo l’entrata in vigore della riforma?
La Corte ha applicato il principio del favor rei, ovvero la legge più favorevole all’imputato. Poiché la condotta illecita si è protratta fino a dopo l’entrata in vigore della nuova norma (30 dicembre 2022), si applica il nuovo regime di procedibilità a querela. La vittima, venuta a conoscenza del fatto dopo tale data, avrebbe dovuto presentare querela per consentire l’azione penale.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per la somma di 15.701,34 euro, corrispondente ai fondi che si assumevano sottratti ai clienti privati, e ne ha ordinato la restituzione all’avente diritto. Ciò perché, in assenza di querela da parte delle persone offese, l’azione penale per il reato di appropriazione indebita non poteva essere iniziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24305 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del TRIB. della LIBERTA’ di BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecie del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 202 n. 199 e, da ultimo, dall’ari. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modifica dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, converti modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostitu procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame ha rigettato l’istanza di riesam proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo impeditivo e finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato per oltre € 22.000,00 pari alla indebitamente ricevuta a titolo di indennità per equa riparazione e spese legali in procedure liquidazione fittiziamente istruite dall’indagata, avvocato del Foro pugliese.

I fatti, inizialmente contestati come peculato, erano stati dal G.i.p. riqualificati in danni dello stato (per le somme indebitamente percepite per spese legali) e in appropriazion indebite (ai danni dei privati beneficiari delle liquidazioni degli indennizzi). Il Tribuna ulteriormente qualificato le appropriazioni con le aggravanti dell’abuso del rappo professionale e dell’entità rilevante del danno.

Con il ricorso si formula un unico motivo fondato sulla violazione di legge, in cui è inc il Tribunale ritenendo procedibile d’ufficio il reato contestato (646 c.p.) ancorché aggr dalla relazione d’opera e dall’entità del danno. Per l’importo di oltre € 15.000,00, il seque formulato in relazione ad appropriazione indebita le cui vittime non hanno presentato querel (o quanto meno non risulta l’abbiano presentata).

Da ciò, la necessità di riduzione del sequestro.

Con memoria inviata per PEC il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

Infatti, il provvedimento del Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto perseguibil d’ufficio l’ipotesi contestata (a seguito di riqualificazione da parte del g.i.p. da pec appropriazione indebita) poiché doppiamente aggravata tanto dall’abuso di relazione professionale (art.q n.11 c.p.) quanto dalla particolare gravità del danno (art.64 n.7 c giacché in entrambi i casi trattasi di circostanze aggravanti comuni.

A prescindere,pertanto,da ogni questione inerente alla corretta qualificazione giuridica de fattispecie e delle relative circostanze (la cui sussistenza è contestata dalla difesa), c rileva è che non venga in ogni caso soddisfatta la condizione posta dall’art.649 -bis c.p., prevede la procedibilità d’ufficio per l’ipotesi dell’art.646, comma 2,c.p. o aggravata ex a n.11 c.p., “qualora ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale, diverse dalla recid ovvero se la persona offesa è incapace per età o per infermità”.
L’ultima parte della disposizione (che effettivamente disponeva la procedibilità d’ufficio an in caso di danno di particolare gravità) è stata infatti abrogata dall’art. 2 comma 1 lettera Ivo.10 ottobre 2022 n.150, a far tempo dal 30 dicembre 2022 ex art.6 d.I.31 ottobre 2022 n 162.

Né si può porre una questione di successione di regimi di perseguibilità del fatto nel tempo, sostenere che all’epoca dei fatti (o almeno di alcuni di essi) la procedibilità fosse d’uffici che dalla stessa ordinanza genetica (largamente trascritta nel provvedimento impugnato) si comprende che le condotte contestate si sono verificate fino al 13 gennaio 2023 (cioè in dat successiva a quella di abrogazione della clausola di cui si discute), di tal che logicamente presumersi che le sommarie informazioni testimoniali delle persone offese (COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME, menzionate nel testo, abbiano avuto luogo in epoca anco successiva. Se ne deve concludere, quindi che le persone offese abbiano avuto contezza del fatto – nel corso d
2023, e che da quell’epoca, giusto il mutato regime della procedibilità, avrebbero potu · COGNOME eventualmente presentare querela.

Il provvedimento impugnato e l’ordinanza genetica, basati su un erroneo assunto giuridico, vanno quindi congiuntamente annullati senza rinvio, limitatamente alla parte contestata dall difesa, relativa all’importo di C 15.701,34 di cui va disposta la restituzione all’avente diritt

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro in data 13/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bari limitatamente all’importo di 15.701,34 di cui dispo restituzione all’avente diritto. Visto l’articolo 626 c.p.p. manda la Cancelleria comunicazione immediata del dispositivo al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza.

Così deciso in Roma, 10 maggio 2024 Il Consigliere relatore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.