Appropriazione indebita: querela e recidiva in Cassazione

Un soggetto condannato per appropriazione indebita di beni di un albergo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio nella querela e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la volontà di perseguire il colpevole, espressa chiaramente nell’atto, rende valida la querela. È stato inoltre ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi di valutazione, specialmente in presenza di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la Cassazione sulla validità della querela e il diniego delle attenuanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di appropriazione indebita, soffermandosi su due aspetti cruciali: i requisiti di validità della querela e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando come la volontà di punizione espressa dalla persona offesa sia l’elemento determinante per la procedibilità dell’azione penale. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso.

I Fatti del Caso: L’appropriazione dei beni dell’albergo

Il caso trae origine dalla condotta di un soggetto, condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita. L’imputato, avendo la disponibilità dei locali di un albergo, si era impossessato di una serie di arredi, tra cui due televisori, non restituendoli al legittimo proprietario. Il Tribunale aveva riqualificato l’accusa originaria di furto aggravato in quella, appunto, di appropriazione indebita, condannando l’uomo alla pena ritenuta di giustizia. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

La questione della procedibilità per difetto di querela

Il primo motivo, comune a entrambi i ricorsi, contestava l’improcedibilità dell’azione penale per un presunto difetto di querela. Secondo la difesa, la semplice intestazione dell’atto come “denuncia querela” non era sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il responsabile.

La contestazione sul diniego delle attenuanti generiche

Un secondo motivo di doglianza riguardava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva specifica e plurireiterata. La difesa sosteneva che la motivazione delle corti di merito fosse carente su questo punto, non avendo valutato adeguatamente la posizione dell’imputato.

La Decisione della Suprema Corte sull’appropriazione indebita

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per manifesta infondatezza. La decisione si fonda su argomentazioni precise che rafforzano principi giuridici consolidati.

La validità della “denuncia querela”

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la querela era pienamente valida. I giudici hanno evidenziato che la volontà di persecuzione del colpevole era stata espressa in modo inequivocabile dalla persona offesa. Tale volontà non emergeva solo dall’intestazione dell’atto, ma anche dalla sua ripetizione nel corpo del testo e, soprattutto, dalla richiesta esplicita di essere avvisati in caso di richiesta di archiviazione o di proroga delle indagini. Questi elementi, nel loro insieme, non lasciano dubbi sulla volontà punitiva, rendendo l’eccezione della difesa palesemente infondata.

Il diniego delle attenuanti generiche e la recidiva

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello corretta e ben motivata. La concessione delle attenuanti generiche, ricordano i giudici, deve basarsi su elementi positivi e concreti che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito elementi specifici e la Corte territoriale aveva legittimamente escluso il beneficio in assenza di circostanze favorevoli all’imputato. Allo stesso modo, il riconoscimento della recidiva è stato ritenuto corretto, poiché il nuovo reato, commesso sfruttando un rapporto di fiducia e causando un danno economico apprezzabile, era sintomo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto, non scalfita dalle precedenti condanne.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si allineano alla giurisprudenza costante in materia. Per quanto riguarda la querela, si ribadisce il principio secondo cui conta la sostanza dell’atto e la volontà inequivocabile della parte offesa, piuttosto che un rigido formalismo. La richiesta di essere informati sugli sviluppi del procedimento è un indice chiaro di tale volontà. Per le attenuanti generiche, la Corte ricorda che esse non sono un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice, il cui diniego è sufficientemente motivato anche con il solo richiamo all’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, come confermato dalla sentenza citata nel provvedimento (n. 9836/2016).

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che per avviare l’azione penale per il reato di appropriazione indebita è sufficiente che la persona offesa manifesti chiaramente la sua volontà di punire il colpevole, senza necessità di formule sacramentali. Inoltre, la decisione ribadisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche è subordinato alla presenza di concreti elementi positivi, che devono essere specificamente indicati dalla difesa. In assenza di tali elementi, e in presenza di una comprovata pericolosità sociale manifestata dalla recidiva, il giudice può legittimamente negare qualsiasi beneficio.

Quando un atto può essere considerato una valida “querela” per il reato di appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, un atto è una valida querela quando manifesta in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il colpevole. Non è sufficiente la sola intestazione “denuncia querela”, ma elementi come la ripetizione di tale volontà nel corpo del testo e la richiesta di essere avvisati in caso di archiviazione confermano validamente l’intento punitivo.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato il diniego perché la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi e concreti che giustifichino un trattamento di speciale benevolenza. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non supportata da tali elementi, a fronte di una recidiva specifica e plurireiterata che indicava una maggiore pericolosità sociale.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Inoltre, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MERANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME, a mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO, presentato due distinti ricorsi avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna ch 9/3/2022 ha confermato la sentenza del Tribunale di Rimini che il 6/2/2020 lo aveva riconosciut colpevole del reato di cui all’art.646 cod. pen., così riqualificando l’imputazione originaria ascrittagli (artt. 624 bis e 625 cod. pen.), condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

1.1. GLYPH Con il primo motivo di impugnazione entrambi i ricorsi hanno dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione per non essersi riconosciuta l’improcedibilità dell’azione pe per difetto di querela, non potendosi ritenere a tal fine sufficiente la mera intestazione dell

1.2. Con il secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO si è dedotto il vi motivazione con riferimento ad una parte dei beni oggetto di appropriazione indebita, quali i du televisori Autovox da 24 pollici.

1.3. GLYPH Con l’ultimo motivo di entrambi i ricorsi è stata dedotta la violazione di legge ed vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed riconoscimento della recidiva specifica e plurireiterata.

Il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha presentato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai parame dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestame infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

3.1. Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’improcedibilità dell’azione penale difetto di querela, è inammissibile per la sua manifesta infondatezza, oltre che per la s aspecificità, atteso che non si confronta con le argomentazioni delle due sentenze di merito che trattandosi di cd. “doppia conforme”, si integrano a vicenda, laddove queste hanno evidenziato che la volontà di persecuzione del colpevole è stata espressa dalla persona offesa non solo con l’inequivoca intestazione dell’atto presentato come “denuncia querela”, ma anche con la ripetizione di tale espressione nel corpo dell’atto, accompagnandola con la richiesta di esser avvisato in caso di proroga indagini o richiesta di archiviazione.
3.2. GLYPH Attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata, invece, gli altri due motivi di ricorso, atteso che la Corte territoriale ha dato adeguatamente conto di come dall dichiarazioni dell’acquirente di uno dei televisori sottratti alla persona offesa sia emerso c ricorrente abbia provveduto alla dismissione di una serie di arredi dell’albergo locatogl pertanto, evidentemente appropriandosi di quanto non restituito al proprietario, anche se non rinvenuto dalla P.G.

Nessun vizio logico o giuridico, infine, può ravvisarsi nella valutazione della Corte territor laddove questa si è conformata al principio di diritto secondo cui la concessione delle attenuan generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudi possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del dinie dell’attenuante è soddisfatto anche con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elem positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio. (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015 – d 09/03/2016, COGNOME, Rv. 26646001). Analogamente, la sentenza impugnata, nel riconoscere la recidiva specifica e plurireiterata ha dato adeguatamente conto delle ragioni per le quali riconosciuto nel reato oggetto di giudizio il sintomo di una maggiore pericolosità del ricorre
che, senza percepire l’effetto preventivo delle precedenti condanne, aveva arrecato un apprezzabile danno economico sfruttando il rapporto di fiducia con la persona offesa.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali, e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presid t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.