Appropriazione indebita querela: chi è la vittima?

Un sub-agente assicurativo viene condannato per appropriazione indebita per non aver versato i premi incassati. Nel ricorso, contesta il diritto di querela dell’agenzia, sostenendo che solo la compagnia assicurativa fosse la vittima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di appropriazione indebita querela, anche chi è tenuto a risarcire il proprietario, come l’agenzia, è considerato persona offesa e può sporgere denuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: chi può sporgere querela? Il caso del sub-agente assicurativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un tema cruciale del diritto penale: l’individuazione della persona legittimata a sporgere denuncia. In particolare, il caso esaminato riguarda il reato di appropriazione indebita e il diritto di querela, dimostrando come la nozione di ‘vittima’ possa essere più ampia di quanto si pensi comunemente. L’analisi della Corte sulla appropriazione indebita querela conferma un principio fondamentale: non solo il proprietario del bene, ma anche chi subisce un danno patrimoniale diretto a causa del reato è legittimato ad agire.

Il Fatto: I Premi Assicurativi Mai Versati

Il caso nasce dalla condotta di un sub-agente assicurativo. Quest’ultimo, dopo aver incassato dai clienti i premi relativi alle polizze, ometteva di versarli nei conti correnti dedicati dell’agenzia per cui lavorava. L’agenzia, a sua volta, era legata da un mandato con una grande compagnia assicurativa nazionale.

A seguito di questa condotta, l’agenzia si è trovata a dover rifondere di tasca propria alla compagnia mandante le somme che il sub-agente aveva illecitamente trattenuto. Di conseguenza, l’agenzia ha sporto querela e il sub-agente è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata individuazione della persona offesa: Secondo la difesa, l’agenzia non era la vera vittima del reato. Le somme appartenevano alla compagnia assicurativa nazionale, unica titolare del patrimonio leso. Pertanto, l’agenzia sarebbe stata un semplice soggetto ‘danneggiato civilmente’ e non la ‘persona offesa’ legittimata a sporgere querela.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero concesso le attenuanti generiche, motivando il diniego in modo apparente e slegato dai fatti, senza considerare elementi come l’età avanzata e l’assenza di precedenti penali.

Appropriazione indebita e querela: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e offre una lettura chiara dei diritti delle parti coinvolte.

La Legittimità della Querela dell’Agenzia

Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimazione a sporgere querela. I giudici hanno stabilito che l’argomento della difesa era manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva correttamente identificato l’agenzia come persona offesa dal reato, pienamente legittimata ad esercitare il diritto di querela.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato e aspecifico. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo adeguato il diniego delle attenuanti. I giudici di merito avevano infatti valorizzato la gravità dei fatti, desumibile dalla durata della condotta illecita e dal consistente profitto ottenuto dall’imputato, unita all’assenza di elementi positivi che potessero giustificare una mitigazione della pena.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il soggetto che subisce la lesione dell’interesse penalmente protetto è titolare del diritto di proporre querela. Nel reato di appropriazione indebita (art. 646 cod. pen.), possono coesistere più soggetti passivi.

Nello specifico, quando il possessore o il detentore di un bene (in questo caso, l’agenzia) è legalmente tenuto a risarcire il proprietario (la compagnia assicurativa) per l’indebita appropriazione commessa da un terzo (il sub-agente), anch’esso subisce un danno patrimoniale diretto e acquisisce la qualità di persona offesa. L’agenzia, dovendo rifondere le somme alla compagnia, ha subito una lesione diretta del proprio patrimonio, che la legge tutela.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi. In questo caso, la gravità della condotta e l’assenza di elementi positivi sono stati considerati sufficienti a giustificare il diniego, superando di fatto le argomentazioni difensive sull’età e l’incensuratezza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: la tutela penale in caso di appropriazione indebita si estende oltre il semplice proprietario del bene. Anche gli intermediari, gli agenti o chiunque si trovi in una posizione di responsabilità e sia costretto a coprire le perdite causate dall’illecito di un terzo, è considerato vittima del reato e può attivarsi per la punizione del colpevole. Questa interpretazione garantisce una protezione più ampia e concreta a tutti i soggetti che, nella catena di rapporti commerciali e fiduciari, subiscono un danno diretto a causa di condotte illecite.

Chi può sporgere querela per il reato di appropriazione indebita?
Può sporgere querela il soggetto titolare dell’interesse penalmente protetto. La sentenza chiarisce che questo non è solo il proprietario del bene, ma anche chi, pur essendo solo un possessore o detentore, è tenuto per legge a risarcire il proprietario in caso di perdita del bene e subisce quindi un danno patrimoniale diretto.

In un caso di appropriazione indebita, possono esistere più vittime del reato?
Sì. La giurisprudenza, confermata da questa sentenza, ammette che possano coesistere più soggetti passivi. Nel caso di specie, sono persone offese sia la compagnia assicurativa (proprietaria delle somme) sia l’agenzia (che ha dovuto risarcire la compagnia).

Perché il giudice può negare le attenuanti generiche anche a un imputato incensurato?
Il giudice può negare le attenuanti generiche se ritiene che gli elementi sfavorevoli, come la particolare gravità del fatto (ad esempio, la durata della condotta e l’entità del profitto), prevalgano su quelli favorevoli (come l’incensuratezza o l’età). È sufficiente che la motivazione si basi su elementi ritenuti decisivi, come l’assenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Mergo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/01/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie RAGIONE_SOCIALE parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso e depositato comparsa conclusionale e nota spese;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 12 gennaio 2024 con la quale la Corte di Appello di Roma, ha confermato la sentenza emessa in data 26 ottobre 2022, con cui il Tribunale di Roma lo ha condannato alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 500,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 61 n. 11 e 646 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 120 cod. proc. pen., 646 cod. pen. e 117 d.l.gs. 209/2006.

I giudici di appello avrebbero erroneamente ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME persone offese del reato di appropriazione indebita e, quindi, soggetti legittimati a sporgere querela nei confronti del COGNOME, senza tenere conto che i predetti erano esclusivamente soggetti civilmente danneggiati dovendo rifondere le somme indebitamente trattenute dall’imputato alla società RAGIONE_SOCIALE, unica titolare del patrimonio leso dal reato rubricato.

La difesa ha, in proposito, evidenziato che l’effettiva titolarità RAGIONE_SOCIALE somme presenti sul conto corrente, formalmente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE, era della società RAGIONE_SOCIALE e che le somme di cui al capo di imputazione non sono mai pervenute su tale conto corrente.

I NOME COGNOME, pertanto, non sarebbero proprietari o detentori RAGIONE_SOCIALE somme di cui si è appropriato il COGNOME in quanto le stesse, che dovevano essere versate nel conto separato a loro intestato, costituirebbero patrimonio autonomo rispetto a quello dell’intermediario.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale, con motivazione apparente, fondata su mere formule di stile, avrebbe rigettato la richiesta difensiva esclusivamente in considerazione della assenza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena, senza indicare gli elementi logico-fattuali posti a fondamento di tale affermazione e senza tenere conto dell’età avanzata e dell’incensuratezza dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, con percorso argomentativo ineccepibile, ha affermato come NOME COGNOME e NOME COGNOME, soci della società in nome collettivo RAGIONE_SOCIALE, fossero pienamente legittimati ad esercitare il diritto di querela.

In particolare, i giudici di merito hanno evidenziato che l’imputato, con la sua condotta appropriativa, ha cagionato un danno patrimoniale alla predetta società, la quale ha dovuto rifondere, alla società mandante RAGIONE_SOCIALE, le somme versate dai clienti a titolo di pagamento dei premi stabiliti dalla compagnia assicurativa, somme di cui il COGNOME -nella sua qualità di sub-agente della società RAGIONE_SOCIALE– si è indebitamente appropriato anziché

versarle su conti dedicati alla raccolta premi nn. 97627 e 97638 (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza di primo grado e pag. 2 della sentenza impugnata).

Entrambe le sentenze fanno corretto riferimento al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che qui si intende ribadire, secondo cui il soggetto che subisce la lesione dell’interesse penalmente protetto è titolare del diritto di proporre querela e che possono coesistere più soggetti passivi nel medesimo reato di cui all’art. 646 cod. pen. allorquando il legittimo possessore o detentore dei beni sia tenuto, in caso di indebita appropriazione da parte di un terzo, al risarcimento del danno nei confronti del proprietario degli stessi (vedi Sez. 2, n. 2862 del 27/01/1999, Brogi, Rv. 212766 – 01; Sez. 2, n. 8659 del 25/11/2022, COGNOME, Rv. 284431 – 01).
Il Collegio, peraltro, intende dare seguito al principio di diritto secondo cui anche il terzo danneggiato dai reati contro il patrimonio è legittimato a proporre querela in quanto titolare dell’interesse penalmente tutelato dalla norma incriminatrice (vedi, Sez. 2, n. 20169 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263520 – 01; Sez. 2, n. 43910 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277712 – 01).

Il secondo motivo del ricorso è aspecifico non risultando adeguatamente enunciati e argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti desumibile dalla protrazione nel tempo della condotta e dal consistente profitto ottenuto dal ricorrente nonché la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

Deve esser, in proposito, ribadito il principio il principio di diritto secondo c non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come n caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
Il Collegio condivide, inoltre, il consolidato indirizzo della giurisprudenza d legittimità secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficient un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed

alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME che, in base alla qualità dell’opera prestata in relazione alla natura e all’entità RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte, vanno liquidate nei termini precisati in dispositivo.

Il ricorrente, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere, altresì, condannato al pagamento in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Condanna, inoltre,l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME ed COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori di legge

Così deciso, il 23 maggio 2024

re, NOME

D Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.