Appropriazione indebita: quando scatta il termine querela

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel reato di appropriazione indebita di un bene in leasing, il termine di 90 giorni per presentare la querela decorre non dal mancato pagamento dei canoni, ma dal momento in cui il proprietario ha la certezza della volontà del possessore di non restituire il bene. Nel caso esaminato, un imprenditore non aveva restituito un macchinario dopo la risoluzione del contratto. La Corte ha ritenuto la querela tempestiva perché presentata dopo un’infruttuosa richiesta formale di restituzione, considerata il momento in cui la volontà di appropriarsi del bene è diventata manifesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: da quando si contano i 90 giorni per la querela?

Il reato di appropriazione indebita, disciplinato dall’art. 646 del codice penale, si verifica quando un soggetto si appropria di un bene mobile altrui di cui ha già il possesso. Un caso frequente riguarda i beni concessi in leasing: cosa succede se l’utilizzatore smette di pagare i canoni e non restituisce il bene? Soprattutto, da quale momento il proprietario può sporgere querela? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il termine per la querela decorre non dal semplice inadempimento contrattuale, ma dal momento in cui si ha la prova certa della volontà di non restituire il bene.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un imprenditore che aveva preso in leasing un macchinario per la produzione di cialde di caffè. Successivamente, la sua società veniva dichiarata fallita. La società di leasing, non ricevendo più i canoni pattuiti, si era insinuata nel passivo fallimentare e aveva richiesto la restituzione del bene. Tuttavia, il macchinario non veniva ritrovato nei locali dell’azienda fallita. Solo in seguito, la società proprietaria inviava una diffida formale all’imprenditore, intimandogli la restituzione entro otto giorni. Di fronte al silenzio e alla mancata riconsegna, la società sporgeva querela per appropriazione indebita.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Tardività della Querela per Appropriazione Indebita

Nei gradi di merito, l’imprenditore veniva condannato. In sua difesa, proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che la querela fosse tardiva. A suo dire, la società di leasing era a conoscenza della sparizione del bene da molto prima, ovvero da quando, durante la procedura fallimentare, aveva scoperto che il macchinario non era più reperibile. Secondo questa tesi, il termine di 90 giorni per presentare la querela sarebbe dovuto partire da quel momento e non dalla successiva diffida formale. Di conseguenza, la querela presentata mesi dopo sarebbe stata inefficace.

La Decisione della Corte: Il Termine Decorre dalla Certezza della Volontà Criminale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il termine per proporre la querela decorre non dalla data di commissione del reato, ma da quella in cui la persona offesa ha una conoscenza piena e certa di tutti gli elementi che costituiscono l’illecito penale.

Nel caso specifico dell’appropriazione indebita, questo momento coincide con la chiara percezione della volontà definitiva dell’imputato di invertire il possesso, cioè di comportarsi come proprietario del bene e di rifiutarsi ingiustificatamente di restituirlo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la conoscenza del fallimento della società dell’imprenditore e la mancata reperibilità del bene nei locali aziendali non erano elementi sufficienti a integrare la piena conoscenza del reato. Tali circostanze potevano al più indicare una grave insolvenza e un inadempimento contrattuale. L’insinuazione al passivo fallimentare e la richiesta di restituzione in quella sede erano strumenti di tutela civilistica, volti a recuperare il credito e il bene, non la prova di un’avvenuta appropriazione indebita.

Il momento cruciale, secondo la Cassazione, è stato quello successivo all’invio della diffida formale. Solo quando l’imprenditore, ricevuta la richiesta diretta e personale di restituzione, ha lasciato scadere il termine senza adempiere, la società di leasing ha acquisito la “precisa consapevolezza” di trovarsi di fronte a una condotta appropriativa. È in quel momento che la volontà di non restituire il bene si è manifestata in modo inequivocabile, facendo scattare il termine di 90 giorni per la querela. La querela, presentata entro questo lasso di tempo, è stata quindi ritenuta tempestiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per le società di leasing e per chiunque conceda beni in uso a terzi. Viene chiarito che il mancato pagamento dei canoni o la temporanea irreperibilità del bene non fanno automaticamente scattare il termine per la querela per appropriazione indebita. Per far partire il cronometro dei 90 giorni, è necessaria la prova certa dell’intenzione del possessore di tenere il bene per sé. Spesso, questa prova si ottiene solo attraverso un atto formale, come una diffida a restituire, il cui inadempimento trasforma un semplice illecito civile in un reato penalmente perseguibile. Questo orientamento garantisce che l’azione penale venga intrapresa sulla base di una volontà criminale accertata e non di un mero sospetto o di un inadempimento contrattuale.

Da quale momento esatto decorre il termine di 90 giorni per sporgere querela per appropriazione indebita?
Il termine decorre non dalla commissione del reato, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce la piena e certa conoscenza di tutti gli elementi del fatto illecito, inclusa la definitiva volontà del possessore di non restituire il bene.

Il mancato pagamento dei canoni di leasing e la sparizione del bene sono sufficienti a far decorrere il termine per la querela?
No. Secondo la sentenza, questi elementi configurano un inadempimento contrattuale. Il termine per la querela decorre solo quando vi è la prova della volontà di appropriarsi del bene, che nel caso di specie è stata accertata solo dopo l’infruttuosa richiesta formale di restituzione.

Cosa si intende per ‘interversione del possesso’ nel contesto dell’appropriazione indebita?
Significa il cambiamento dell’atteggiamento psicologico di chi detiene il bene: da possessore per conto altrui (es. utilizzatore in leasing) a soggetto che si comporta come se fosse il vero proprietario, con la manifesta intenzione di non restituire più il bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10966 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 07/01/1961 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza del 27/03/2024 della Corte di appello di Palermo, quarta sezione penale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contradditorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

preso atto che il difensore del ricorrente non ha depositato conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 08/11/2021 dal Tribunale di Palermo, così statuiva: -confermava il giudizio di responsabilità nei confronti di COGNOME NOME per il contestato delitto di cui all’art. 646 cod. pen. per essersi appropriato, al fine procurarsi un ingiusto profitto, di una macchina per confezionamento cialde monodose di caffè, nella sua disponibilità in seguito ad un contratto di leasing, senza provvedere alla riconsegna della stessa a fronte della richiesta avanzata dalla società proprietaria per mancato pagamento dei canoni di locazione; – riduceva la pena inflitta a mesi dieci di reclusione ed euro 300,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso in cassazione l’imputato, tramite il difensore fiduciario, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e), cod. proc. pen. l’erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 124 cod. pen e 336 cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione.

Rileva il ricorrente che la querela, sporta in data 9 aprile 2019 dalla società RAGIONE_SOCIALE è tardiva.

La Corte di appello ha ritenuto che il termine di 90 giorni per la proposizione di tale atto dovesse farsi decorrere dal giorno 19 gennaio 2014 e cioè dalla infruttuosa scadenza del termine di otto giorni per la restituzione del bene locato indicati nella formale diffida (con contestuale risoluzione del contratto di leasing per mancato pagamento dei canoni mensili) notificata all’imputato il giorno 11 gennaio 2019.

In realtà la società locatrice era venuta a conoscenza della sparizione di tale bene già in data 27 agosto 2018 allorquando, a seguito degli accertamenti esperiti, aveva appreso che nel febbraio di quell’anno era stata iscritta presso il Tribunale di Palermo una procedura fallimentare a carico della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui l’imputato era stato nominato liquidatore; a seguito di tale verifica si era quindi insinuata nel passivo fallimentare ed aveva chiesto la restituzione del macchinario concesso, ma tale istanza era stata respinta dal giudice delegato in quanto il bene non era stato materialmente rinvenuto presso la sede della fallita.
La RAGIONE_SOCIALE aveva quindi avuto contezza della volontà dell’imputato di detenere il bene “uti dominus” in data ben precedente all’11 gennaio 2019, giorno in cui aveva inviato all’imputato la messa in mora per la restituzione del bene.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dell’unico motivo proposto.

Va ricordato che il termine per la proposizione della querela decorre non dalla data di commissione del reato, ma da quella (eventualmente posteriore) in cui la persona offesa sia venuta a conoscenza del fatto costituente l’illecito penale, intendendosi per tale la piena cognizione di tutti gli elementi che consentono la valutazione dell’esistenza dell’illecito.

Con specifico riferimento alla fattispecie di appropriazione indebita, la consolidata giurisprudenza di legittimità – alla quale si intende dare continuità – ha affermato che detto termine decorre dal momento in cui la persona offesa ha chiara conoscenza della definitiva volontà dell’imputato di invertire il possesso del bene e dell’ingiustificato rifiuto alla restituzione dello stesso (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 2863 del 27/01/1999, Martino C., Rv. 212867; Sez. 2 n. 18860 del 24/01/2012, Casamonica, Rv. 252813; Sez. 5, n. 28036 del 04/04/2013, Besana, Rv. 255572; Sez. 2 n. 29619 del 28/05/2019, D’urso, Rv. 276732).
Nel caso di specie la Corte di appello ha ritenuto tempestiva la querela in atti presentata il 9 aprile 2019 e dalla quale ha avuto avvio il presente procedimento. Al riguardo, ha affermato (pagg. da 1 a 4 della sentenza impugnata) che la persona offesa Unicredit Leasing s.p.a. aveva avuto effettiva contezza della volontà appropriativa dell’imputato solo il 19 gennaio 2019 e cioè alla scadenza del termine di otto giorni indicato nella formale diffida notificata a Pensavecchia in data 11 gennaio 2019 , prima di allora, la società locatrice aveva avuto notizia unicamente dell’inadempimento contrattuale (il mancato pagamento dei canoni) nonché dell’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE, procedura nella quale si era insinuata avanzando anche istanza di restituzione del macchinario al giudice delegato che l’aveva respinta poiché non rinvenuto nei locali della fallita.
Con tale argomentare, la Corte di appello ha fatto buongoverno dei principi di diritto soprarichiamati.

La conoscenza dell’intervenuto fallimento della società RAGIONE_SOCIALE era circostanza dalla quale poter semplicemente dedurre la condizione di strutturale insolvibilità dell’imputato e la successiva insinuazione al passivo non era che lo strumento volto a far valere in via giudiziale l’inadempimento contrattuale relativo al mancato introito dei canoni del contratto di leasing; quanto all’esito negativo dell’istanza di restituzione avanzata in seno alla procedura fallimentare, tale circostanza attestava agli occhi della querelante la mera assenza del bene locato nei locali dell’azienda fallita.
Solo con l’infruttuosa richiesta di restituzione rivolta direttamente all’imputato che riceveva a proprie mani la formale diffida, la persona offesa acquisiva la precisa consapevolezza di trovarsi di fronte a una condotta appropriativa e cioè della effettiva volontà di costui di non restituire e, quindi, della interversione d possesso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.