Appropriazione indebita: quando scatta il termine?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5877/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita di un bene in leasing. La Corte ha ribadito che il termine per sporgere querela non decorre dalla risoluzione del contratto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce piena consapevolezza della volontà dell’agente di non restituire il bene, comportandosi come se ne fosse il proprietario. Rigettate anche le richieste di sospensione condizionale della pena e pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita: Da Quando Decorre il Termine per la Querela?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5877/2024) affronta un tema cruciale nel reato di appropriazione indebita: la decorrenza del termine per la proposizione della querela. La decisione chiarisce che il momento rilevante non è la semplice violazione contrattuale, ma l’istante in cui la vittima ha piena consapevolezza della volontà dell’agente di tenere il bene per sé. Analizziamo insieme questo importante principio.

Il Caso in Esame: La Mancata Restituzione del Bene in Leasing

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 646 c.p. per non aver restituito un bene detenuto in forza di un contratto di leasing. La difesa dell’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Tardività della querela: Secondo il ricorrente, la querela, presentata il 21 ottobre 2015, era tardiva. La volontà di non restituire il bene sarebbe stata chiara già il 5 luglio dello stesso anno, rendendo ininfluente la successiva messa in mora.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.
3. Mancata concessione delle pene sostitutive.

Il cuore della controversia risiedeva quindi nella corretta individuazione del dies a quo, ovvero del giorno dal quale far decorrere il termine di tre mesi per sporgere querela.

La Decisione della Cassazione sull’Appropriazione Indebita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e reiterativo di argomenti già vagliati e respinti nei gradi di merito. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e offre chiarimenti essenziali.

Il Momento Decisivo: La Piena Conoscenza del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda la tempestività della querela. La Corte ribadisce un orientamento costante: il termine per proporre querela decorre non dal momento in cui il reato si consuma, ma da quello in cui la persona offesa ha raggiunto la piena cognizione di tutti gli elementi che consentono la valutazione dell’esistenza del reato.

Nel contesto dell’appropriazione indebita di un bene in leasing, la Cassazione precisa che il semplice inadempimento dei canoni, che porta alla risoluzione del contratto, non integra di per sé il reato. Il delitto si perfeziona solo quando il detentore manifesta in modo inequivocabile la volontà di possedere il bene uti dominus (come se fosse il proprietario), non restituendolo senza giustificazione a seguito di una richiesta formale. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che la messa in mora di settembre 2015 fosse l’evento che ha reso la vittima pienamente consapevole del reato, rendendo la querela di ottobre tempestiva.

Il Rifiuto della Sospensione Condizionale e delle Pene Sostitutive

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati rigettati. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero già fornito una motivazione logica e congrua per negare i benefici richiesti. La decisione si basava su una valutazione negativa della personalità dell’imputato e sulla gravità del danno causato, in applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si ancorano a un principio di diritto consolidato. Si distingue nettamente tra l’inadempimento contrattuale (la mancata paga dei canoni di leasing) e la condotta penalmente rilevante. Quest’ultima emerge solo quando si manifesta la volontà di interversione del possesso, ovvero l’intenzione di comportarsi come proprietario del bene che si detiene per conto di altri. Il termine per la querela, pertanto, non può che decorrere dal momento in cui questa intenzione diventa palese e conosciuta dalla vittima, poiché solo allora essa può valutare in modo completo l’offesa subita. Per quanto riguarda il diniego dei benefici di legge, la Corte ha sottolineato la correttezza del giudizio di merito, che aveva adeguatamente ponderato gli indici di cui all’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole) per escludere la meritevolezza dei benefici richiesti.

le conclusioni

Questa sentenza conferma che, nel reato di appropriazione indebita, l’aspetto determinante per la procedibilità è la percezione soggettiva della persona offesa. La legge tutela la vittima concedendole il tempo necessario per acquisire piena consapevolezza della lesione del proprio diritto, a partire dal momento in cui la volontà criminale dell’agente si manifesta in modo inequivocabile. Per le aziende che operano con contratti di leasing o noleggio, ciò significa che la semplice risoluzione contrattuale non fa scattare automaticamente il conto alla rovescia per la querela. È la mancata restituzione a seguito di una formale richiesta (come una messa in mora) a costituire, nella maggior parte dei casi, il momento dal quale la volontà di appropriarsi del bene diventa certa e, di conseguenza, il reato è pienamente conoscibile.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela per appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, il termine non decorre dal momento della consumazione del reato (es. la risoluzione di un contratto di leasing), ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce la piena e completa conoscenza di tutti gli elementi del reato, inclusa la chiara volontà dell’autore di tenere il bene per sé.

Il mancato pagamento dei canoni di leasing è di per sé appropriazione indebita?
No. La Corte chiarisce che il mero inadempimento contrattuale, pur causando la risoluzione del contratto, non integra automaticamente il reato. L’appropriazione indebita si perfeziona solo quando chi detiene il bene manifesta la volontà di possederlo ‘uti dominus’ (come fosse il proprietario), non restituendolo senza giustificazione dopo una specifica richiesta.

Perché sono stati negati la sospensione condizionale della pena e le pene sostitutive?
I giudici di merito hanno negato tali benefici basandosi su una valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Nello specifico, hanno considerato la personalità negativa dell’imputato e la gravità del danno causato, ritenendo che non fosse meritevole di accedere a misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5877 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRACCIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza in data 8 novembre 2022, confermava la pronuncia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 30-1-2019 che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge perché ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. cod.pen..

Avverso detta sentenza proponeva ricorso il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 124 cod.pen. quanto ritenuta tempestività della querela formalizzata il 21 ottobre del 2015 a fronte di una prec conoscenza dei fatti il precedente 5 luglio dello stesso anno, quando l’imputato aveva manifestato la volontà di non restituire il bene, irrilevante essendo la successiva messa in mora – violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. quanto alla omessa concessione della sospensione

condizionale della pena;

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. quanto alla omessa concessione delle pene sostitutive.

CONSIDERATO. IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e puramente reiterativi e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero secondo l’orientamento di questa Corte di cassazione il termine per la proposizione della querela decorre non dal momento della consumazione del reato bensì dal momento in cui la persona offesa ha raggiunto la piena cognizione di tutti gli elementi che consentono valutazione dell’esistenza del reato (Sez. 2, n. 29619 del 28/05/2019, Rv. 276732 – 01).

E nel caso in esame, con valutazione ancorata proprio a detta regola, il giudice di appello ha ritenuto tempestiva la querela sporta ad ottobre del 2015 a fronte di una messa in mora dell’imputato operata a settembre senza che potesse valere come decisivo il differente momento di consumazione dei fatti coincidente con la risoluzione del contratto di luglio dello stesso an difatti al proposito si è affermato come in tema di appropriazione indebita, se la detenzione d bene sia qualificata in forza di un contratto di leasing, il mero inadempimento dei canoni, consegue la risoluzione di diritto del contratto, non integra, di per sé, il reato di cui all’ cod. pen. che, invece, si perfeziona solo nel momento in cui il detentore manifesta la sua volont di detenere il bene “uti dominus”, non restituendo, senza alcuna giustificazione, il bene che g viene richiesto e sul quale non ha più alcun diritto (Sez. 2, n. 25282 del 31/05/2016 Rv. 26707 – 01). Anche sotto tale profilo pertanto la doglianza esposta con il primo motivo è reiterativ manifestamente infondata.
2.Le rimanenti doglianze appaiono puramente reiterative posto che, con le precise osservazioni svolte alla pagina 6 della motivazione della sentenza impugnata, il giudice di appello ha spiegat le ragioni sulla base delle quali ritenere il ricorrente non meritevole dei benefici richiesti, f riferimento sia alla negativa personalità che alla gravità del danno valutati senza alcuna illogi ovvero violazione di legge stante che corretto appare il giudizio ancorato agli elementi indic dall’art. 133 cod.pen. al fine della valutazione della sussistenza o meno dei presupposti per concedere sia la sospensione condizionale che le pene sostitutive.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 10 gennaio 2024

‘L CONSI EST.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.