Appropriazione indebita: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un’imputata che non aveva restituito un bene dopo la risoluzione di un contratto. La sentenza chiarisce i requisiti dell’elemento soggettivo del reato, distinguendolo dal mero inadempimento civile, e affronta importanti questioni procedurali sulla conversione del ricorso per cassazione in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la Cassazione traccia il confine con l’inadempimento civile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 903/2024 offre importanti chiarimenti sul reato di appropriazione indebita, delineando con precisione la linea di demarcazione tra la responsabilità penale e il semplice inadempimento contrattuale di natura civilistica. La Corte ha esaminato il caso di una persona condannata per non aver restituito un bene dopo la risoluzione di un contratto, confermando che la volontà di agire uti dominus, ovvero come se si fosse il proprietario, è l’elemento chiave che trasforma un illecito civile in un reato.

Il caso in esame: dal proscioglimento alla condanna

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado che aveva prosciolto un’imputata dall’accusa di appropriazione indebita a causa di un vizio formale nella querela. Contro questa decisione, sia il Pubblico Ministero che la parte civile avevano proposto impugnazione. La Corte di Appello, riformando la prima sentenza, ha riconosciuto la colpevolezza dell’imputata, condannandola a tre mesi di reclusione e 200 euro di multa.

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: una di natura processuale, relativa alla legittimità della conversione del ricorso in appello, e una di merito, contestando la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

I motivi del ricorso: questioni processuali e di merito

La difesa sosteneva, in primo luogo, un’irregolarità procedurale. Poiché l’appello della parte civile era, a suo dire, inammissibile, non avrebbe dovuto attivarsi il meccanismo di conversione che trasforma il ricorso diretto in Cassazione (cosiddetto per saltum) in un appello ordinario. Questo avrebbe inficiato l’intero giudizio di secondo grado.

Nel merito, la ricorrente lamentava la mancanza di prova del dolo specifico di appropriazione, sostenendo che il suo comportamento configurasse al massimo un inadempimento civile, e non una volontà penalmente rilevante di impossessarsi del bene altrui.

La decisione della Cassazione sull’appropriazione indebita

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna.

La conversione dell’appello: una precisazione processuale

Riguardo alla questione procedurale, la Cassazione ha chiarito che il meccanismo di conversione del ricorso per saltum in appello, previsto dall’art. 580 del codice di procedura penale, opera per garantire la trattazione congiunta delle impugnazioni davanti al giudice d’appello. La presunta inammissibilità dell’impugnazione di una delle parti non impedisce questo meccanismo, che tutela il diritto di difesa e l’ordinaria dinamica processuale.

L’elemento soggettivo nell’appropriazione indebita

Sul punto centrale della vicenda, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Il reato di appropriazione indebita non si perfeziona con il semplice inadempimento all’obbligo di restituire un bene. È necessario un passo ulteriore: la manifestazione inequivocabile della volontà del detentore di comportarsi come proprietario del bene (uti dominus), negando i diritti del legittimo titolare.

Le motivazioni

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che tale volontà fosse ampiamente dimostrata. La condotta dell’imputata, che si è rifiutata di restituire il bene nonostante la risoluzione del contratto e la formale richiesta del proprietario (che era stato costretto ad attivare la procedura di sequestro), è stata giudicata logicamente incompatibile con un semplice ritardo o una negligenza. Tale comportamento, secondo la Corte, non era giustificato e manifestava chiaramente l’intenzione di appropriarsi della cosa mobile altrui, traendone un’utilità illegittima. La difesa non è riuscita a fornire prove decisive che potessero scardinare questo ragionamento, limitandosi a una generica contestazione dell’elemento psicologico.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per configurare il reato di appropriazione indebita, non è sufficiente la mancata restituzione di un bene. Occorre la prova che il soggetto abbia agito con la coscienza e la volontà di escludere il proprietario dal suo diritto, trattando il bene come proprio. La persistente e ingiustificata ritenzione del bene, a fronte di una legittima richiesta di restituzione, costituisce un indice cruciale di tale volontà criminale.

Qual è la differenza tra un inadempimento contrattuale e il reato di appropriazione indebita?
L’inadempimento contrattuale è un illecito civile che si verifica quando non si esegue una prestazione dovuta (es. mancata restituzione di un bene). L’appropriazione indebita è un reato che scatta quando, oltre alla mancata restituzione, il soggetto manifesta la volontà di comportarsi come proprietario del bene (agire uti dominus), negando i diritti del legittimo titolare.

Quando si perfeziona il reato di appropriazione indebita in un contratto di leasing o locazione?
Secondo la sentenza, il reato si perfeziona non con il semplice mancato pagamento dei canoni, ma nel momento in cui il detentore, dopo la risoluzione del contratto e la richiesta di restituzione, manifesta la volontà di tenere il bene per sé, senza alcuna giustificazione e contro la volontà del proprietario.

Un’impugnazione inammissibile può attivare la conversione di un ricorso per saltum in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stimata inammissibilità originaria dell’impugnazione di una parte (ad esempio, la parte civile) non impedisce l’attivazione del meccanismo di conversione previsto dall’art. 580 c.p.p., che impone la trattazione congiunta di tutte le impugnazioni in grado di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 903 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOMENOME nata ad Avezzano, il 19/4/1969, avverso la sentenza del 5/12/2022 della Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria, con le conclusioni scritte, trasmessa a mezzo p.e.c. dal difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che replicando alle conclusioni del P.g. ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza indicata in epigrafe, decidendo sui ricorsi (convertiti in appello ex art. 580 cod. proc. pen., sul presupposto dell’appello proposto dalla parte civile) prodotti dal Pubblico ministero di primo grado e dal procuratore Generale territoriale avverso la sentenza di proscioglimento (per irritualità della querela) pronunciata dal Tribunale di Pescara in data 7 maggio 2019, ha riformato la decisione impugnata, affermando la responsabilità dell’imputata per il delitto di appropriazione indebita contestato, applicando la sanzione di mesi tre di reclusione ed euro 200 di multa (pena condizionalmente sospesa).
Avverso tale sentenza ricorre l’imputata, a mezzo del difensore, deducendo a motivi della impugnazione le ragioni in appresso sinteticamente descritte, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. inosservanza delle norme processuali penali, previste a pena di inammissibilità della impugnazione (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 586, comma 4, 580, cod. proc. pen.) in relazione al ribaltamento del proscioglimento nel merito per difetto di querela (Sez. U., n. 35599 del 21/6/2012, Rv. 253242) operato in sede di appello, in accoglimento della impugnazione proposta dalle parti pubbliche e dalla parte civile; atteso che, a fronte del tenore delle rispettive impugnazioni (inammissibile per difetto di interesse quella della parte civile) non poteva operare il meccanismo di trasformazione del ricorso in appello consentito dal testo dell’art. 580 del codice di rito, giacché l’appello proposto dalla parte civile (a fini punitivi) geneticamente inammissibile.
2.2. Violazione della legge penale, carenza di motivazione, travisamento di motivazione e difetto di dolo (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), avendo la Corte di merito riconosciuto la responsabilità penale e civile della ricorrente, pur in assenza di prova del fatto e del dolo di appropriazione, diverso dal dolo di inadempimento, che caratterizza la responsabilità civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati.

1 Avverso la sentenza di proscioglimento di primo grado (per vizio processuale della condizione di procedibilità) sono state proposte tre impugnazioni, una (appello della parte civile, stimabile come inammissibile per carenza di interesse, Sez. U., 35599/2012 cit.) e due della parte pubblica, ricorsi per cassazione ex art. 569 cod.proc.pen. (del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Pescara e del Procuratore Generale presso la Corte d’appello di L’Aquila), poi convertiti in appello ex art. 580 cod. proc. pen..

1.2. Il primo motivo di ricorso è pertanto infondato.

Col secondo motivo, il difensore lamenta, violazione e falsa applicazione dell’art. 646 cod. pen., travisamento della prova, difetto dell’elemento soggettivo del delitto contestato; carenza di motivazione. La Corte non avrebbe tenuto conto di elementi di prova forniti dalle dichiarazioni dell’imputata, parzialmente riscontrate dalla teste COGNOME. Difetterebbe la prova della volontà di intervesio, la sola che consente di avvincere alla penalità l’inadempimento civilistico della prestazione.

2.1. Al riguardo, il Collegio intende dare continuità al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della deducibilità

;7/

cassazione del vizio di travisamento della prova che si risolve nella omessa valutazione di una prova esistente agli atti, è necessario che il ricorrente prospetti la decisività dell’omissione nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica in modo da evidenziare come la prova ritenuta contraria avrebbe scardinato ed inficiato il ragionamento del giudice (Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280117 – 01, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01). Il ricorrente non può limitarsi, pertanto, ad addurre l’esistenza di prove non esplicitamente prese in considerazione ovvero non adeguatamente interpretate dal giudicante, ma deve viceversa indicare le ragioni per cui l’atto compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato. Nel caso di specie tale decisività, non solo non è stata adeguatamente ostensita dal ricorrente, ma è stata espressamente confutata dal percorso argomentativo seguito dai giudici di merito, che hanno sul punto valorizzato la incompatibilità logico-fattuale tra, da un lato, la manifestazione della volontà del concedente di avvalersi della clausola risolutiva espressa, correlata all’inadempimento del conduttore all’obbligazione di corresponsione dei canoni della stipulata locazione e l’intimata restituzione del bene di proprietà e, dall’altro, la mancata consegna del bene, tanto da indurre il Pubblico ministero ad attivare lo strumento del sequestro.
Questa Corte ha più volte già spiegato che «in tema di appropriazione indebita, se la detenzione del bene sia qualificata in forza di un contratto di leasing, il mero inadempimento dei canoni, cui consegue la risoluzione di diritto del contratto, non integra, di per sé, il reato di cui all’art. 646 cod. pen. che, invec si perfeziona solo nel momento in cui il detentore manifesta la sua volontà di detenere il bene uti dominus, non restituendo, senza alcuna giustificazione, il bene che gli viene richiesto e sul quale non ha più alcun diritto» (tra le tante, Sez. 2, n. 25282 del 31/05/2016, COGNOME, Rv. 267072).
Il ricorrente lamenta genericamente l’insussistenza dell’elemento psicologico del reato contestatogli, ai fini della cui configurabilità è, peraltro, sufficie secondo il costante insegnamento di questa Corte, la coscienza e volontà di appropriarsi del denaro o (come nella specie) della cosa mobile altrui, posseduta a qualsiasi titolo, sapendo di agire senza averne diritto, ed allo scopo di trarre per sé o per altri una qualsiasi illegittima utilità (Sez. 2, n. 4996 del 25 marz 1974, Draghi, Rv. 128040), la cui configurabilità nella specie emerge con evidenza dalla motivazione della sentenza impugnata.
Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta i ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.