Appropriazione indebita: quando il reato è grave

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di un soggetto che ha trattenuto un veicolo altrui oltre i termini consentiti, utilizzandolo per fini lavorativi personali. Il ricorrente contestava l’attendibilità della persona offesa e invocava la particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la durata della condotta e l’intensità del dolo impediscono l’applicazione di benefici legati alla scarsa rilevanza dell’offesa, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: i limiti della particolare tenuità

L’appropriazione indebita rappresenta una fattispecie di reato che si consuma quando un soggetto, avendo il possesso di una cosa mobile altrui, inizia a comportarsi come se ne fosse il proprietario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui confini tra l’uso legittimo di un bene e la condotta penalmente rilevante, analizzando in particolare l’applicabilità dei benefici di legge.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per essersi appropriato di un furgone appartenente alla sua ex convivente. Nonostante la fine della relazione, l’imputato aveva continuato a utilizzare il mezzo per la propria attività lavorativa, rifiutandosi di restituirlo. La difesa sosteneva che non vi fosse stata alcuna lesione del diritto di proprietà, poiché l’acquisto del veicolo era finalizzato proprio a consentire il lavoro dell’uomo, il quale aveva anche contribuito parzialmente al pagamento delle rate.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o dell’attendibilità dei testimoni, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. La condotta è stata correttamente inquadrata come appropriazione indebita, poiché l’imputato ha esercitato sul bene un potere incompatibile con il diritto del proprietario, ignorando la richiesta di restituzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sull’impossibilità di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che l’estensione temporale della condotta appropriativa e l’intensità del dolo manifestata dall’imputato sono elementi ostativi alla concessione del beneficio. Non basta che il bene venga utilizzato per scopi lavorativi: il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno arrecato. Inoltre, la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata rigettata poiché non sono stati forniti elementi idonei a superare la valutazione negativa sulla probabilità di ricaduta nel reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’appropriazione indebita non può essere scriminata dalla necessità lavorativa se il possesso del bene diventa illegittimo e prolungato nel tempo. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di definire chiaramente i termini d’uso di beni altrui, poiché il superamento dei limiti concordati può portare a conseguenze penali non facilmente evitabili attraverso la richiesta di tenuità del fatto. La protezione del diritto di proprietà prevale sulle esigenze d’uso personali, specialmente quando la condotta dimostra una chiara volontà di sottrarre il bene alla disponibilità del legittimo titolare.

Cosa rischia chi non restituisce un bene avuto in prestito?
Chi trattiene un bene altrui oltre i termini concordati può rispondere del reato di appropriazione indebita, rischiando la reclusione e la multa, oltre al risarcimento del danno.

Si può chiedere la particolare tenuità del fatto per l’appropriazione indebita?
Sì, ma il giudice valuta la durata della condotta e l’intensità del dolo; se il comportamento è prolungato e la volontà di appropriarsi del bene è netta, il beneficio viene negato.

La Cassazione può rivalutare le testimonianze di un processo?
No, il giudizio di legittimità verifica solo se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione è logica, senza poter riesaminare i fatti o l’attendibilità dei testimoni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43343 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43343 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza n. 4979/21 in data 04/07/2022 della Corte di appello di Milano, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva in data 26/04/2023;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza emessa in data 04/07/2022, ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Pavia in data 29/04/2021 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 646 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 646 cod. pen. Nella fattispecie non si è verificata alcuna lesione del diritto di proprietà della persona offesa, essendo risultata pacificamente la volontà di quest’ultima di acquistare il mezzo per consentire al NOME, anche dopo l’interruzione della loro convivenza, di continuare a svolgere la sua attività lavorativa.

Secondo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 194 cod. proc. pen. ed inattendibilità del teste NOME COGNOME in relazione alle riscontrate contraddizioni emerse dalla sua versione.

Terzo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen. Il NOME ha sempre utilizzato il furgone per poter svolgere la propria attività lavorativa contribuendo al pagamento dello stesso, salvo le ultime rate, come emerso dalla deposizione testimoniale della sorella.

Quarto motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 163 e ss. cod. pen. non essendo emerso alcun elemento che potesse far ritenere concreto il pericolo di reiterazione del reato, anche alla luce della totale assenza di dolo e della particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

V’è agli atti rituale atto di querela sporto dalla persona offesa.

Manifestamente infondati sono sia il primo che il secondo motivo, trattabili congiuntamente per identità di vizio.

I due predetti motivi tendono, infatti, a sottoporre al giudizio di legittimit aspetti attinenti alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione compendio probatorio,

proponendo censure in fatto che sono riservate alla competenza esclusiva del giudice di merito.

Invero, secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (cfr., Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. 4, n.4842 del 02/12/2003, dep. 2004, NOME, Rv. 229369).
Nel caso che occupa, le due conformi sentenze di merito hanno correttamente qualificato la condotta dell’imputato, ascrivendo l’affermazione di responsabilità ai sensi dell’art. 646 cod. pen., sulla base delle logiche e coerenti dichiarazioni della persona offesa e dei testi NOME COGNOME, NOME COGNOME, madre della persona offesa, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente amico e sorella dell’imputato, che risultano ulteriormente riscontrate dalla documentazione versata in atti.

Le censure proposte, inoltre, risultano pedissequamente ripetitive del corrispondente motivo di appello e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata ed i criteri valutativi in essa contenuti. Il giudice di merito infatti, con argomentazioni logiche, persuasive e prive di contraddizioni ha diffusamente esplicitato le ragioni del proprio convincimento.

Peraltro, costituisce principio giurisprudenza di legittimità l’affermazione secondo la quale la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, De Ritis, Rv. 240524; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 433 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 2004, Pacca, Rv. 227493; Sez. 3, n. 22848 del 27/03/2003, Assenza, Rv. 225232).
Fermo quanto precede, le censure relative all’attendibilità della persona offesa sono state già ampiamente vagliate e disattese da parte delle due conformi sentenze di merito, che hanno ritenuto, con motivazione del tutto congrua ed esente da vizi logico-giuridici, pienamente credibili le dichiarazioni della persona offesa in presenza di molteplici riscontri.

Del tutto generico è il terzo motivo con il quale il ricorrente deduce la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., è generico e tende ad introdurre nel giudizio di legittimità una valutazione delle risultanze dibattimentali che è stata già vagliata

GLYPH

dalla Corte territoriale, che ha ritenuto di non concedere il beneficio sulla base dell’estensione temporale della condotta appropriativa, dimostrativa altresì dell’intensità del dolo.

Inoltre, la circostanza che l’imputato utilizzasse il veicolo oggetto di appropriazione allo scopo di svolgere la propria attività lavorativa è assolutamente nconferente, poiché, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sul tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della circostanza concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno e del pericolo.
Il quarto motivo, diretto a censurare la scelta di non concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, è aspecifico, in quanto non introduce alcun elemento utile a resistere alla valutazione prognostica di ricaduta nel reato effettuata dalla Corte d’appello.

Alla pronuncia consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21/09/2023

Il Consigliere Estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.