Appropriazione indebita: quando il credito non basta

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico di un sub-agente assicurativo che aveva trattenuto i premi pagati dai clienti. La difesa, basata su un presunto diritto di ritenzione per commissioni non pagate, è stata respinta poiché il credito vantato non era certo, liquido ed esigibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che mere asserzioni non possono giustificare la mancata consegna di somme altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita: Trattenere Somme non è Lecito se il Credito è Incerto

Il reato di appropriazione indebita si configura quando un soggetto si impossessa di denaro o beni mobili altrui di cui ha già il possesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della difesa basata sul cosiddetto ‘diritto di ritenzione’. Il caso analizzato riguarda un sub-agente assicurativo che, anziché versare i premi incassati alla compagnia, li tratteneva a titolo di compensazione per presunte commissioni non pagate. La Corte ha stabilito che tale condotta non è giustificabile se il credito vantato non possiede i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità.

I Fatti di Causa

Un sub-agente assicurativo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita. L’imputato aveva riscosso i premi relativi a 34 polizze assicurative direttamente dai clienti, ma non li aveva poi riversati agli agenti generali della compagnia. Di conseguenza, i clienti si erano ritrovati senza copertura assicurativa, costringendo gli agenti a stipulare nuovi contratti a proprie spese per sanare la situazione.

L’imputato si difendeva sostenendo di aver legittimamente esercitato il diritto di ritenzione su tali somme. A suo dire, era creditore nei confronti degli agenti per provvigioni maturate e non corrisposte. La sua condotta, quindi, non sarebbe stata illecita, ma una forma di autotutela consentita dalla legge.

Le Ragioni del Ricorso e l’Appropriazione Indebita

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente valutato le prove, non considerando elementi a discolpa come l’esito negativo di una perquisizione domiciliare. Inoltre, avrebbe dato per certa la cessazione del rapporto di lavoro basandosi su una raccomandata priva di ricevuta di ritorno.
2. Violazione di legge: I giudici di merito non avrebbero riconosciuto che l’imputato era incorso in un errore sull’applicazione della legge extra-penale, credendo di poter legittimamente esercitare il diritto di ritenzione sulle somme incassate, come previsto da alcune norme del codice civile.

Secondo la difesa, l’agente era convinto di agire secondo diritto, compensando un proprio credito con il debito che aveva verso la compagnia, escludendo così il dolo, cioè la volontà cosciente di commettere il reato di appropriazione indebita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e generico. In primo luogo, ha sottolineato che la prova della condotta illecita non si basava su elementi secondari come l’esito della perquisizione, ma sulle dichiarazioni testimoniali dei clienti e degli agenti, che avevano confermato la mancata ricezione dei premi e la conseguente assenza di copertura assicurativa. Lo stesso imputato, del resto, aveva ammesso di aver incamerato le somme.

Il punto cruciale della decisione riguarda il presunto diritto di ritenzione. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: per poter opporre in compensazione un proprio credito ed escludere così il reato di appropriazione indebita, è indispensabile che tale credito sia certo, liquido ed esigibile. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che i crediti vantati dall’imputato non solo non erano stati provati, ma in ogni caso non possedevano tali requisiti. Erano semplici asserzioni, non sufficienti a giustificare la ritenzione di somme di denaro appartenenti a terzi.

La Corte ha specificato che non è possibile invocare uno stato di buona fede basato su mere affermazioni, prive di riscontri oggettivi. L’applicazione di norme civilistiche sul diritto di ritenzione non può giustificare una condotta penalmente rilevante quando mancano i presupposti fondamentali richiesti da quelle stesse norme.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio di fondamentale importanza: non ci si può fare ‘giustizia da soli’ trattenendo somme altrui sulla base di crediti non accertati. Chi detiene denaro o beni per conto di altri ha l’obbligo di restituirli o di destinarli allo scopo previsto. L’eventuale esistenza di un controcredito non legittima l’appropriazione indebita, a meno che tale credito non sia provato, di importo definito e immediatamente esigibile. In assenza di queste condizioni, la condotta di chi trattiene le somme integra pienamente il reato, con tutte le conseguenze penali e civili del caso, inclusa la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un agente può trattenere i premi assicurativi pagati dai clienti se vanta dei crediti per provvigioni non pagate?
No, non può farlo se il credito che vanta non è certo, liquido ed esigibile. Trattenere le somme in assenza di tali requisiti configura il reato di appropriazione indebita, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza.

Cosa significa che un credito deve essere ‘certo, liquido ed esigibile’ per giustificare la compensazione?
Significa che l’esistenza del credito deve essere provata e non contestata (certo), il suo ammontare deve essere determinato con precisione (liquido) e deve essere scaduto il termine per il suo pagamento (esigibile). Mere asserzioni o crediti contestati non soddisfano questi requisiti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende, commisurata alla sua colpa nell’aver promosso un’impugnazione non consentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43278 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43278 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24/05/2022 della Corte di Appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Termini Imerese, emessa il 13 maggio 2021, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti civili in relazione al reato di appropriazione indebita di somm di denaro rivenienti da premi collegati a 34 polizze assicurative riscossi dai clienti

apparentemente in forza del rapporto di lavoro subordinato, in realtà già cessato, che era intercorso tra l’imputato (quale agente sub-assicurativo) e le parti civili.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilil:à.

La Corte avrebbe travisato le prove a carico del ricorrente, non valorizzando l’elemento a discolpa costituito dall’esito negativo della perquisizione della sua abitazione.

Erroneamente si sarebbe ritenuta sussistente la prova della cessazione del rapporto di lavoro tra il ricorrente e le parti civili, attraverso una raccomandata d 16 ottobre 2014, senza rilevare il fatto che tale missiva non fosse stata corredata da una ricevuta di spedizione né da avviso di ricevimento.

Sotto altro profilo, la Corte non avrebbe adeguatamente considerato che il ricorrente aveva esercitato il diritto di ritenzione sulle somrne riscosse, essendo creditore RAGIONE_SOCIALE parti civili per provvigioni maturate e non corrisposte, come documentato dalla difesa attraverso elementi che i giudici di merito avrebbero trascurata;

2) violazione di legge per non avere la Corte, alla luce di tutta la ricostruzione dei fatti come operata in ricorso, ritenuto di applicare la norma di cui all’art. 47, te comma, cod. pen., essendo il ricorrente incorso in errore sull’applicazione della legge extra-penale che lo avrebbe autorizzato ad esercitare il diritto di ritenzione (artt. 1721, 2751,2161, 2761, 2756 cod.civ.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico.

Quanto al primo motivo, se ne deve rilevare la genericità, dal momento che il ricorrente non tiene minimamente conto della decisiva circostanza, riportata in entrambe le sentenze di merito, secondo la quale i clienti della compagnia assicurativa presso cui COGNOME lavorava come sub-agente, avevano corrisposto a quest’ultimo premi senza ottenere la corrispondente copertura, proprio in forza del fatto che quest’ultimo non li aveva riversati agli agenti della assicurazione, quali, poi, avevano richiamato i testi e stipulato con loro un nuovo contratto accollandosi i relativi oneri.
La prova della condotta di appropriazione, pertanto, in quanto basata sulle dichiarazioni di testi indifferenti, prescindeva dall’esito della perquisizione e da forme della raccomandata alla quale fa riferimento il ricorso, elementi di contorno utile solo a corroborare l’assunto accusatorio autonomamente dimostrato.

2.D’altra parte, lo stesso imputato, come ha sottolineato la sentenza, aveva ammesso di aver incamerato somme di danaro da polizze da lui stipulate senza

riversarle alle parti civili per un presunto diritto alla compensazione con suo presunti crediti.

In proposito, attraverso accertamenti di merito non rivedibili in questa sede, la Corte ha accertato che gli asseriti crediti vantati dal ricorrente nei confronti del parti civili, non soltanto non erano stati provati ma, in ogni caso, non sarebbero stati certi, liquidi ed esigibili, circostanza idonea ad escludere che l’imputa potesse far valere la compensazione idonea a fare venir meno il reato di appropriazione indebita, secondo quanl:o pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità correttamente citata in sentenza (Sez. 2, n. 27884 del 01/06/2022, Cottone, Rv. 283632; Sez. 2, n. 293 del 04/12/2013, dep. 2014, NOME, Rv. 257317).
Tale corretto assunto giuridico, serve a comprendere la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso, basato su dati non verificabili in questa sede perché inerenti al merito del giudizio ed alla natura dei rapporti tra ill ricorrente e le civili in relazione alla applicazione di norme civilistiche sul diritto di ritenzione non si attagliano al caso, non possono giustificare la condotta dell’imputato e non servono a dimostrare uno stato di buona fede che non è fondato su alcun dato di fatto diverso da mere asserzioni.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso – che si estende ai motivi nuovi a sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. – consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e dellla somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 4791,80 oltre accessori di legge.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 12.10.2023.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

na COGNOME

J4~

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.