Appropriazione indebita procura: la Cassazione decide

Una persona con procura ad operare su un conto corrente ha utilizzato i fondi per scopi diversi da quelli pattuiti. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo, qualificando il fatto come appropriazione indebita procura. La sentenza chiarisce che agire oltre i limiti del mandato (“ultra vires”) integra il reato, in quanto si realizza un’interversione del possesso del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione del tribunale del riesame era completa e non manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita tramite Procura: Quando il Mandatario Supera i Limiti

La gestione di patrimoni altrui tramite delega o procura è una pratica comune, ma nasconde insidie legali significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6871/2024) fa luce su un caso di appropriazione indebita procura, chiarendo quando l’utilizzo di fondi altrui, pur avendone la legittima disponibilità, integra un reato. Questo articolo analizza la decisione, offrendo spunti essenziali per comprendere i confini tra gestione lecita e illecito penale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Pubblico Ministero e successivamente convalidato dal G.i.p. nei confronti di una donna. L’imputazione provvisoria era quella di appropriazione indebita continuata. La donna, in forza di una procura speciale, aveva ricevuto ingenti somme di denaro con un preciso vincolo di destinazione. Tuttavia, secondo l’accusa, aveva utilizzato tali somme per scopi personali e diversi da quelli concordati.

La difesa sosteneva che non vi fosse stata alcuna violazione del vincolo di destinazione, poiché i fondi erano stati effettivamente impiegati in attività di investimento, e che non si potesse parlare di un’interversione del possesso. Il Tribunale del riesame, però, confermava il sequestro, ritenendo fondata l’ipotesi accusatoria. Di qui il ricorso per cassazione.

Il Reato di Appropriazione Indebita tramite Procura

Il cuore della questione legale ruota attorno alla distinzione tra avere la disponibilità di un bene e poterne disporre come proprietario. L’appropriazione indebita procura si configura proprio in questo scenario: un soggetto, che ha il legittimo possesso di denaro o beni altrui grazie a un mandato o una procura, decide di agire ultra vires, cioè al di là dei poteri che gli sono stati conferiti.

Nel caso specifico, la ricorrente aveva il potere di operare sui fondi, ma tale potere era limitato a specifiche finalità. Utilizzandoli per scopi differenti, secondo la tesi accolta dai giudici, ha manifestato la volontà di comportarsi come proprietaria esclusiva di quelle somme, realizzando così l’interversione del possesso che è l’elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 646 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. I giudici hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari reali e di reati contro il patrimonio.

In primo luogo, il controllo della Cassazione su questo tipo di provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso può essere accolto solo se la motivazione del giudice del riesame è totalmente assente o meramente apparente.

In secondo luogo, per l’applicazione di una misura come il sequestro preventivo, non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti: un fondato sospetto che il reato sia stato commesso. Il Tribunale del riesame aveva ampiamente e logicamente motivato le ragioni per cui l’ipotesi accusatoria appariva verosimile, basandosi su una pluralità di elementi indiziari.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla corretta applicazione dei principi giuridici da parte del Tribunale. È stato evidenziato come il giudice del riesame non si sia limitato a recepire la tesi dell’accusa, ma abbia esaminato criticamente anche gli argomenti difensivi, giungendo a una conclusione motivata sulla sussistenza dei presupposti per il sequestro. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui commette il reato di appropriazione indebita, e non di furto aggravato, il soggetto che, legittimato a operare su un conto corrente altrui in forza di una procura, travalica i limiti del mandato e dispone ultra vires delle somme depositate. Questo principio si applica anche se le somme non sono soggette a specifici vincoli di destinazione derivanti da un contratto di mandato, essendo sufficiente l’abuso dei poteri conferiti dalla procura.

Conclusioni

La sentenza n. 6871/2024 rafforza un importante principio di responsabilità per chi gestisce patrimoni altrui. Chi riceve una procura ad operare su beni o denaro non ne diventa proprietario, ma un mero gestore con poteri limitati. Superare questi limiti, disponendo dei beni per finalità proprie o diverse da quelle autorizzate, integra il grave reato di appropriazione indebita. Questa decisione serve da monito: la fiducia accordata attraverso una procura deve essere esercitata nel più rigoroso rispetto dei vincoli imposti, pena conseguenze penali significative.

Chi ha una procura per operare su un conto corrente commette furto o appropriazione indebita se usa i soldi per sé?
Secondo la Corte, commette il reato di appropriazione indebita, non di furto. Questo perché il soggetto ha già il legittimo possesso del denaro in forza della procura; il reato si configura quando agisce “ultra vires”, cioè al di là dei poteri che gli sono stati conferiti, appropriandosi delle somme.

Per disporre un sequestro preventivo per appropriazione indebita è necessaria la prova certa della colpevolezza?
No, non è necessaria la prova certa. È sufficiente la sussistenza del “fumus commissi delicti”, ovvero un fondato sospetto, basato su elementi concreti, che il reato sia stato commesso e che la cosa da sequestrare sia pertinente al reato.

Si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a un sequestro preventivo?
No, il controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze del tribunale del riesame relative a misure cautelari reali, come il sequestro, è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato sia totalmente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN MAURIZIO CANAVESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria tempestivamente inviata per l’udienza odierna in data 04/01/2023.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, sezione per il riesame dei provvedimenti reali, ha confermato il provvedimento del G.i.p. di Ivrea del 25/05/2023 che aveva convalidato il sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Pubblico ministero con decreto del 22/05/2023 in relazione all’imputazione provvisoria di cui agli artt. 81, 646, 61 n. 5, cod. pen. nei confronti della COGNOME.

La COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 646 cod. pen.; è erroneo il richiamo effettuato dal Tribunale alla destinazione di scopo, in relazione all’uso personale del denaro asseritamente effettuato dalla ricorrente; la destinazione di scopo non è stata in alcun modo violata, atteso che le somme sono state effettivamente destinate ad attività di investimento, in assenza di qualsiasi chiusura del conto corrente o estinzione degli investimenti effettuati; né si poteva ritenere ricorrente una interversione del possesso, atteso che era presente in atti la distinta contabile della banca sottoscritta dal COGNOME e non dall’indagata COGNOME.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente “il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali”. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
In tema di sequestro preventivo è, difatti, costante l’orientamento secondo il quale “non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussunnibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato.” (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279-01, Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152-01), correlata

all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.

Il Tribunale ha svolto nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale la ricorrente non si confronta effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. Difatti, è stato evidenziato l’insieme degli elementi concreti che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in imputazione provvisoria, evidenziando perché allo stato degli atti l’ipotesi dell’accusa possa ritenersi sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921-01).
In tal senso, occorre rilevare come sia stata compiutamente valutata la documentazione offerta a sostegno della tesi della ricorrente, volta ad escludere una interversione del possesso, e sia stata esplicitata la portata della condotta, le diverse azioni riferibili alla COGNOME in considerazione non solo del vincolo di destinazione imposto alle somme di denaro, non rispettato in considerazione degli elementi acquisiti e delle s.i.t. rese anche dal promoter finanziario al quale si era rivolta, oltre che tenuto conto dell’abuso del potere alla stessa conferito con la procura speciale.
Il Tribunale ha ampiamente argomentato, con corretto ragionamento indiziario, riscontrato da una pluralità di significativi elementi. Con tale ampia motivazione il ricorrente non si confronta affatto, limitandosi a proporre una propria versione alternativa, in assenza di reali allegazioni. In tal senso non solo è stato correttamente applicato il principio di diritto, evocato con adeguato richiamo ai principi sul punto enucleati da questa Corte in tema di violazione della destinazione di scopo, ma è stata anche adeguatamente riscontrata la possibilità di giungere ad una effettiva appropriazione indebita con interversione del possesso anche in relazione ad una mera procura generale. Questa Corte ha già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che risponde del reato di appropriazione indebita, e non di furto
aggravato, il soggetto legittimato, in forza di procura generale o speciale, ad operare sul conto corrente altrui che, travalicando i limiti della procura, disponga “Li/tra vires” delle somme depositate, ancorché non soggette a vincoli di destinazione o derivanti dall’espletamento di un mandato ( Sez. 4, n. 23129 del 12/05/2022, COGNOME, Rv. 283280-01).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12 Gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.